Решение от 17 марта 2019 г. по делу № А40-278760/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

№ А40-278760/18-113-2324
г. Москва
18 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Технострой» к ответчику ЦСН БДД МВД России

о взыскании 2 242 650 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25 февраля 2019 г. № 49, ФИО3 по доверенности от 23 апреля 2018 г. № 45;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 9 января 2019 г. № 7, ФИО5 по доверенности от 9 января 2019 г. № 1;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) пени за неисполнение обязательств рассчитанных за период с 30 марта 2017 г. по 9 октября 2018 г. в размере 2 359 647,73 рублей; пени за неисполнение обязательств рассчитанных за период с 10 октября 2018 г. по 27 февраля 2019 г. в размере 371 965,47 рублей.

Истец на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства; представил дополнительные доказательства по делу, а также письменные пояснения по делу.

Ответчик против исковых требований возражает, по доводам отзыва на исковое заявление, ссылается на представленные доказательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ЦСН БДД МВД России (далее - заказчик) и ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (далее - исполнитель) был заключен государственный контракт от 29 февраля 2016 г. № 0348100077715000095 52426 (далее - Контракт) на оказание услуг по содержанию, комплексному эксплуатационному обслуживанию, и планово-предупредительному ремонту инженерно-технических систем, помещений и оборудования на объектах ЦСН БДД МВД России, в соответствии с условиями которого, оисполнитель обязался оказать заказчику услуги по содержанию, комплексному эксплуатационному обслуживанию, и планово-предупредительному ремонту инженерно-технических систем, помещений и оборудования ЦСН БДД МВД, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; Московская область, Одинцовский р-н, Рублево-Успенское ш., стационарные посты ДПС на 6 км, 15 км, 21 км, в соответствии с условиями, указанными в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту), в сроки, определенные Контрактом, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном Контрактом.

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена включает в себя стоимость всех услуг, в том числе сопутствующих, выполняемых исполнителем по Контракту, стоимость материалов для оказания услуг, обязательные платежи, расходы по обеспечению гарантийных обязательств, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, предусмотренные на территории России, а так же все иные расходы связанные с исполнением Контракта.

В соответствии с п. 2.2 цена Контракта является твёрдой, определяется на весь срок исполнения и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных л.п.11.2.1 и 11.2.2 Контракта.

В соответствии с п. 3.1 Контракта, оплата оказываемых услуг производится ежемесячно в течение двадцати банковских дней со дня подписания акта сдачи-приёмки услуг и выставления счёта и счёта-фактуры.

В соответствии с п. 4.2.2 Контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с его условиями.

Пунктом 5.11 Контракта установлено, что днём сдачи - приёмки услуг считается день подписания представителями сторон акта сдачи-приёмки оказанных услуг, а при наличии дефектов услуг - день подписания представителями сторон акта об устранении дефектов услуг и акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 г. по делу№ А40-10093/17, с учётом определения об исправлении опечатки (описки) от27 августа 2018 г. первоначальные исковые требования ООО «ТЕХНОСТРОЙ» к ГУ Центр специализированного назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения удовлетворены в размере задолженности 8 031 019,93 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 140 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 155,1 рублей. Объединенные требования ООО «ТЕХНОСТРОЙ» к ГУ Центр специализированного назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения удовлетворены в размере задолженности 8 279 909,14 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 399,55 рублей. Встречные исковые требования ГУ Центр специализированного назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения к ООО «ТЕХНОСТРОЙ» удовлетворены в размере 5 835 770,16 рублей неустойки, неосновательное обогащение в размере 263 340,24 рублей. В остальной части заявленных встречных исковых требований – отказано. Произведён взаимозачёт требований. С ГУ Центр специализированного назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения в пользу ООО «ТЕХНОСТРОЙ» взыскана задолженность в размере 10 211 818,67 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 180 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 127 554 ,65 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 140 000 рублей. С ГУ Центр специализированного назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения взыскана государственная пошлина в размере 17 144,09 рубля в доход федерального бюджета. С ООО «ТЕХНОСТРОЙ» взыскана государственная пошлина в размере 133 300,09 рублей. ООО «ТЕХНОСТРОЙ» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 524,9 рубля, оплаченная по платежному поручению № 487 от 19 декабря 2016 г., 2 894,45 рубля, оплаченная по платежному поручению №138 от 25 апреля 2017г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 г. по делу № А40-10093/17 в обжалуемой части, в части взыскания с ГУ Центр специализированного назначения в области обеспечения безопасного дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации государственной пошлины в размере 17 144 ,09 рубля в доход федерального бюджета Российской Федерации отменено. В остальной части, обжалуемую часть решения Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 г. по делу № А40-10093/17 оставили без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 г. по делуА40-10093/17, суд проведя взаимозачёт встречных однородных требований, пришёл к выводу о возникновении задолженности у ГУ Центр специализированного назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения в размере 10 211 818,67 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 г. по делу № А40-10093/17, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) носит для настоящего дела преюдициальный характер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 № 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. п. 9.1, 9.2, 9.3 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

При этом размер пени устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

В период просрочки исполнения заказчиком обязательств по Контракту, исчисляемый с момента окончательного отказа заказчика от исполнения обязательств по Контракту по дату вступления в силу решения суда (с 30 марта 2017 г. по 9 октября 2018 г.) составляет 559 дней. С учётом п. 9.3 Контракта размер неустойки за период с 30 марта 2017 г. по 9 октября 2018 г. составляет сумму в размере 2 359 647,73 рублей.

В соответствии со вступившим в законную силу решением суда, с исполнителя была взыскана сумма штрафа (неустойки) в размере 5 835 770,16 рублей, в связи с произведенным зачётом общая сумма задолженности заказчика, после вступления решения в силу составила 10 211 818,67 рублей.

С даты вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 г. по делу №А40-10093/17 в законную силу до момента выполнения заказчиком своих обязательств по Контракту подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки из расчёта общей суммы задолженности 10 211 818,67 рублей.

Претензию исполнителя от «19 октября 2018 г. № б/н о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по Контракту, заказчик оставил без ответа.

Фактическая оплата основной части долга по Контракту была произведена ответчиком 27 февраля 2019 г., вследствие чего стало возможным установить период просрочки по общей сумме задолженности 10 211 818,67 рублей с 10 октября 2018 г. по 27 февраля 2019 г. с учётом чего размер пени за указанный период составил сумму в размере 371 965,47 рублей.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск, также дополнения к отзыву на иск, доводы которых положены судом в основу настоящего судебного акта.

Также судом установлено, что в письменном отзыве на иск ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд усматривает правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной неустойки до 2 000 000 рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 317.1, 329, 330, 401, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 49, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН <***>):

неустойку в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 213 (тридцать четыре тысячи двести тринадцать) рублей.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев