Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А79-6982/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-6982/2023
г. Владимир
23 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.06.2025 по делу № А79-6982/2023, принятое по заявлению ФИО4 о признании незаконными действий и бездействия финансового управляющего ФИО2 о невыполнении финансовым управляющим своих обязанностей, об отстранении финансового управляющего ФИО2 от выполнения своих обязанностей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО3-о., должник) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконными действий и бездействия финансового управляющего должника ФИО2 (далее - финансовый управляющий, ФИО2) о невыполнении финансовым управляющим своих обязанностей, об отстранении финансового управляющего ФИО2 от выполнения своих обязанностей.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 17.06.2025 в удовлетворении заявления ФИО4 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что является единственным действительным кредитором

ФИО3, кредиторы - общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод автокомпонентов» (далее - ООО «ЧЗА»), ФИО5 и ФИО6 аффилированы с должником, используются им для проведения преднамеренного банкротства.

ФИО4 обращает внимание, что жалоба на действия арбитражного управляющего должна быть рассмотрена судом не позднее, чем через один месяц с даты получения; настоящая жалоба была принята к производству 29.11.2024, рассмотрена 30.05.2025.

Заявитель указывает, что судом дана ненадлежащая оценка действиям финансового управляющего должника, а именно, действиям по неоспариванию сделок должника - договоров дарения квартиры, договоров дарения долей в ООО «ЧЗА». Финансовым управляющим не принимаются меры к выявлению фиктивных кредиторов должника, не обжалуется включение в реестр требований кредиторов должника требований таких кредиторов. Судом не дана надлежащая оценка доводам заявителя жалобы об аффилированности должника, его кредиторов и финансового управляющего должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Финансовый управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворения, определение просит оставить без изменения.

Финансовый управляющий пояснил, что при рассмотрении настоящего обособленного спора требование процессуального законодательства о разумности сроков судопроизводства соблюдено, нарушения отсутствуют. Сообщает, что оценка и включение в конкурсную массу имущества должника не входит в компетенцию финансового управляющего при проведении процедуры реструктуризации долгов гражданина. Полагает, что доводы заявителя о фактической аффилированности (заинтересованности) должника и финансового управляющего носят предположительный характер. Отмечает, что требования заявителя жалобы в настоящее время судом не рассмотрены и не включены в реестр требований кредиторов должника. Сообщает, что финансовым управляющим проводятся мероприятия по возврату имущества должника в целях формирования его потенциальной конкурсной массы соразмерно реестру требований кредиторов. При этом оспаривание всех сделок должника, учитывая наличие в конкурсной массе имущества, достаточного для удовлетворения требований всех кредиторов, сформированного в том числе по результатам оспаривания отдельных сделок должника, не соответствует целям процедуры банкротства и принципам разумности и добросовестности. Обращает внимание, что процедура банкротства была введена обоснованно, оснований для прекращения производства в настоящее время не имеется; определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии о приостановлении производства по обособленным спорам не обжаловались, вступили в законную силу.

К апелляционной жалобе заявителя и дополнению к ней были приложены документы: информация с сайта, заявление от 09.12.2022, отзыв от 23.09.2024, договор дарение от 22.08.2023, ходатайство № 1, заявление от 09.12.2022, 03.09.2025, 17.09.2024, 30.09.2024, публичная кадастровая карта, письмо, отзыв от 12.04.2024, 23.09.2024, письменные пояснения от 21.06.2024, 30.09.2024, возражения кредитора от 22.07.2024, ходатайство от 28.06.2024, 23.06.2024,

17.09.2024, 25.04.2024, определение от 30.09.2024, 02.10.2024, бухгалтерский баланс на 31.12.2023.

Суд расценил приложенные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе и дополнению к ней, суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил их к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.09.2023 на основании заявления ФИО5 возбуждено производство по делу № А79-6982/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3-о.

Определением суда от 12.03.2024 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО3-о. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Кредитор ФИО4 обратился с жалобой о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО2, о невыполнении финансовым управляющим своих обязанностей, об отстранении финансового управляющего ФИО2 от выполнения своих обязанностей.

Определением от 23.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое Партнерство - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или требованиям разумности и добросовестности и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

По смыслу вышеуказанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Как следует из положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в обязанности финансового управляющего входит принятие мер, направленных на поиск имущества, принадлежащего должнику, а также обеспечение сохранности такого имущества, для чего финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными, получать информацию об имуществе гражданина, совершать иные мероприятия, направленные на достижение цели процедуры.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании ФИО3-о. несостоятельным (банкротом), о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина и включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования в

размере 2 556 639 руб., в том числе 800 000 руб. долга по договору беспроцентного займа от 03.09.2021 № 2/2021-з, 1 735 760 руб. долга по договору беспроцентного займа от 22.09.2021 № 3/2021-з, 20 879 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, признано заявление ФИО5 обоснованным; введена в отношении ФИО3 процедура реструктуризации долгов гражданина; включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО5 в размере 2 556 639 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО4 обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 12.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, принять по делу новый судебный акт на основании пунктов 2 (абзац пятый) и 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2024 по делу № А79-6982/2023 определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А79-6982/2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Судами апелляционной и кассационной инстанций была дана оценка доводам заявителя о кредиторе ФИО5, о притворности договоров займа между ООО «ЧЗА» и ФИО3-о., о притворности договоров займа на общую сумму 20 200 000 руб., о фиктивном банкротстве ФИО3-о. Доводы заявителя в указанной части не нашли подтверждения. Таким образом, процедура банкротства была введена обоснованно, оснований для прекращения производства по делу судами не установлено.

Давая оценку доводам ФИО4 о незаконном бездействии финансового управляющего должника по формированию конкурсной массы должника, неоспариванию сделок должника судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно доводам ФИО4 финансовый управляющий должника не принимает меры по обжалованию договора дарения 35% долей акций ООО «ЧЗА» сыну должника ФИО8 Эльнуру Эльшаду, а также договора дарения квартиры, площадью 90,7 м, расположенной по адресу: <...> дочери должника ФИО7.

Судом первой инстанции установлено, что как следует из материалов дела о банкротстве, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании недействительным договора дарения части доли в уставном капитале ООО «ЧЗА» от 24.11.2022, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 18 985 500 руб., а также с заявлением о признании недействительным договора дарения части доли в уставном капитале ООО «ЧЗА» от 31.08.2023, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу доли в уставном капитале ООО «ЧЗА» в размере 30%.

В соответствии с частью 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, действуя в качестве финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина, обязан принимать меры по выявлению имущества

гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное главой III.1 Закона о банкротстве и применяемое при банкротстве физических лиц, согласно абзацу первому части 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

С учетом целей проведения процедуры реструктуризации, вытекающих из положений статей 213.11, 213.12, 213.14, 213.15 и 213.19 Закона о банкротстве, а именно - восстановления платежеспособности должника за счет оптимизации использования имеющихся у него доходов и имущества, без обязательной реализации всего имущества должника, оспаривание сделок в процедуре реструктуризации долгов направлено на установление и сохранение имущественной массы должника, за счет которой может быть реализован будущий или существующий план реструктуризации долгов, для удовлетворения требований кредиторов, количество, состав и размер которых предстоит установить в данной или последующей процедуре банкротства гражданина.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

С другой стороны, не всякое судебное оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

В связи с этим деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Именно с этой позиции суд должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Учитывая положения абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве о праве финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании сделок недействительными, незаконным данное бездействие может быть признано судом либо в случае, когда нарушение

сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему, поэтому он должен по своей инициативе принять меры к оспариванию сделки в судебном порядке, либо в случае обращения к нему кредитора с требованием об оспаривании сделки.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве финансовым управляющим проводятся мероприятия по возврату в конкурсную массу имущества должника.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что Закон о банкротстве не наделяет финансового управляющего обязанностью оспаривать все сделки должника. Законодателем лишь установлено, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оспаривание всех сделок должника, учитывая наличие в конкурсной массе имущества достаточного для удовлетворения требований всех кредиторов, сформированного в том числе по результатам оспаривания отдельных сделок должника, не соответствует целям процедуры банкротства и принципам разумности и добросовестности.

Суд первой инстанции, оценивая соразмерность заявленных финансовым управляющим к применению реституционных последствий недействительности оспариваемых сделок, указал, что в случае возврата имущества по вышеуказанным договорам дарения доли в конкурсную массу должника активов будет достаточно для удовлетворения всех заявленных требований кредиторов.

Коллегия судей соглашается с оценкой судом первой инстанции действий финансового управляющего должника об отсутствии оснований для оспаривания иных сделок, поскольку применение последствий недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в части, превышающей общий размер требований кредиторов (текущих, реестровых, требований, учтенных за реестром), не будет соответствовать цели восстановления имущественного положения должника, за счет которого могли быть исполнены обязательства перед кредиторами.

Относительно доводов заявителя о том, что рассмотрение заявлений о признании недействительными сделок должника (договора дарения доли в уставном капитале ООО «ЧЗА», заключенной между ФИО3-о. и ФИО8, и договора дарения ФИО9 части доли в УК ООО «ЧЗА» от 31.08.2023) было необоснованно приостановлено судом по ходатайству финансового управляющего, также не свидетельствует о незаконности действий последнего.

Решения о приостановлении производства по указанным обособленным спорам были приняты судом первой инстанции, соответствующие определения суда вступили в законную силу, ходатайства финансового управляющего судом признаны обоснованными. Определения о приостановлении производства по обособленным спорам обжалованы не были.

Доводам ФИО10 о том, что финансовый управляющий не препятствовал включению в реестр требований кредиторов должника требований ООО «ЧЗА», ФИО6 судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции указано, что требования ООО «ЧЗА», ФИО6 были основаны на судебных актах, вступивших в законную силу, которыми подтверждена реальность обязательств.

С учетом положений части 6 статьи 16 Закона о банкротстве требование ООО «ЧЗА» в размере 20 200 000 руб. долга включено в реестр требований кредиторов ФИО3 с удовлетворением в третью очередь определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.10.2024., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2025.

Как следует из материалов дела, требование ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника было основано на решении Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04.07.2023 по делу № 2-3490/2023. Указанное решение обжаловано ФИО4, дело находится на рассмотрении в Верховном Суде Чувашской Республики.

С учетом положений пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в судебном заседании вне зависимости от того, поступили ли от финансового управляющего возражения на требования кредиторов или нет; по результатам проверки обоснованности требования суд выносит определение о включении требования в реестр требований кредиторов или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов.

Соответственно, окончательное решение вопроса об обоснованности (необоснованности0 требования кредитора относится к компетенции арбитражного суда.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что заявитель также не был лишен возможности, при наличии к тому законных оснований, независимо от действий других участников процесса самостоятельно заявить свои возражения на требование кредитора, представить доказательства необоснованности этого требования.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии нарушения прав кредиторов должника вменяемыми финансовому управляющему в вину действиями (бездействием) по необоснованному включению требований в реестр требований кредиторов. Доказательств нарушения финансовым управляющим требований Закона о банкротстве материалы дела в данной части не содержат.

Доводы ФИО4 о бездействии финансового управляющего, выраженного в отсутствии с его стороны запросов в банки о наличии вкладов должника, о неистребовании сведений о движении денежных средств по счетам, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

С учетом положений абзаца второго пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи,

предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, сведения об обязательствах должника, о его имуществе, размере доходов, источнике их получения представляются всем кредиторам к первому собранию кредиторов должника вместе с отчетом о деятельности финансового управляющего.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в отношении ФИО3-о. процедура реструктуризации, в настоящее время реестр требований кредиторов формируется финансовым управляющим.

Относительно доводов об аффилированности финансового управляющего должника ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о его недоказанности, поскольку из материалов дела иного не следует.

Коллегия судей принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных (финансовых) управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве, статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Доказательств юридической и фактической аффилированности финансового управляющего ФИО2 по отношению к должнику соответствующих требованиям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, материалы дела не содержат.

Кроме того, коллегия судей также учитывает, что кандидатура ФИО2 в качестве финансового управляющего была предоставлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих - Некоммерческим Партнерством - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»; при утверждении ФИО2 финансовым управляющим должника судом первой инстанции было установлено соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиями, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае вопреки позиции заявителя не доказана противоправность действий (бездействия) финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве. Заявитель не представил доказательств совершения финансовым управляющим виновных действий, причинивших вред должнику и кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия оснований для признания жалобы обоснованной ввиду недоказанности фактов несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в

порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Из смысла указанной нормы следует, что для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен учитывать, что основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации кредиторы, заявляющие о необходимости отстранения конкурсного (финансового) управляющего, должны не только констатировать формальное отступление конкурсного управляющего от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Проверяя обоснованность доводов ФИО4, суд первой инстанции не установил нарушений действующего законодательства в действиях арбитражного управляющего ФИО2, отступлений финансового управляющего от установленных правил ведения процедуры реструктуризации, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 незаконными или неразумными и отсутствии оснований для отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре банкротства ФИО3Г-о.

При таких установленных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы ФИО4

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения допущены существенные нарушения норм процессуального права, в частности суд первой инстанции нарушил установленный пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве срок рассмотрения жалобы ФИО4 на действия конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, жалобы на действия (бездействие) управляющего рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Настоящая жалоба ФИО4 была подана в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии 27.01.2025, принята к производству 10.02.2025 и назначена к рассмотрению на 10.03.2025; рассмотрена судом первой инстанции в судебном заседании 17.06.2025, то есть с нарушением установленного пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве срока.

Вместе с тем, данное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не привело и не могло привести к принятию им неправильного судебного акта по существу настоящего спора, обратное ФИО4 не доказано, в связи с чем не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия судей полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем споре, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.06.2025 по делу № А79-6982/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина Судьи Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри