Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А32-55433/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55433/2017
г. Краснодар
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 8 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление» - ФИО1 (доверенность от 01.07.2024), от общества с ограниченной ответственностью «ЮгБизнесПартнер» - ФИО2 (доверенность от 24.03.2023), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью НППФ «Краснодаравтодорсервис», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А32-55433/2017 (Ф08-5408/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) об индексации присужденных денежных средств в размере 170 191 рубля

57 копеек. Определением от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением

от 25.04.2024, взыскано с ООО «Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – общество) в конкурсную массу должника 170 191 рубль 57 копеек в качестве индексации денежной суммы, присужденной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 по делу № А32-55433/2017-38/100-Б-24-С.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Общество считает, что индексация денежных средств в банкротном деле не применима, поскольку суть индексации – это восстановление покупательской способности истраченной ввиду инфляции. В данном случае покупательская способность не утрачена, денежные средства остались в конкурсной массе. При этом расчет индексации произведен управляющим неверно, следовало применить региональные показатели, на основании которых общество приобщало в материалы дела контрассчет индексации, составляющий 156 328 рублей 77 копеек.

В отзывах кредитор ООО «ЮгБизнесПартнер» и конкурсный управляющий просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 17.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (публикация в газете «КоммерсантЪ» от 20.03.2021 № 48(7010)).

Определением от 23.11.2021 по делу № А32-55433/2017-38/100-Б-24-С признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу общества в размере 5 073 962 рублей 17 копеек, оформленные платежными поручениями от 30.01.2018 № 650, от 30.01.2018 № 651, от 30.01.2018 № 652. В порядке применения последствий недействительности сделок с общества взыскано 5 073 962 рубля 17 копеек в конкурсную массу должника.

Определением от 06.10.2022 по делу № А32-55433/2017-38/100-Б-21-ПС в порядке применения последствий недействительности сделки взысканы с общества в конкурсную массу должника 988 129 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2023

№ 308-ЭС20-8515 (9) по делу № А32-55433/2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2023 по делу № А32-55433/2017 отменены, в удовлетворении иска отказано.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 по делу № А32-55433/2017-38/100-Б-24-С исполнено ответчиком платежным поручением от 28.02.2022 № 5353 на сумму 5 073 962 рублей 17 копеек.

Управляющий обратился с заявлением об индексации присужденных денежных средств рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в размере 170 191 рубля

57 копеек (уточненные требования, принятые в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 16, 71, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 125 Конституции Российской Федерации, статьями 317, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, указанной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П и 23.07.2018 № 35- П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-ОП, от 06.10.2008 № 738-О-О, от 30.09.2019 - № 2583-О, от 06.10.2008 № 738-О-О и от 25.06.2019 № 1717-0, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм для защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести

индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 40- П, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости.

Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ

«Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П,

неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994

№ 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон о Конституционном Суде) с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо

реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что требование об индексации представляет собой упрощенный порядок возмещения потерь взыскателя, обусловленных длительным неисполнением судебного акта, установив, что представленный управляющим расчет суммы к взысканию основан на изменении индекса потребительских цен за истребуемый период, расчет заявленной к взысканию индексации произведен с учетом индексов потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, информация о которых размещена на сайте Федеральной службы государственной статистики, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы общества, суды верно отметили, что поскольку механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, а место исполнения денежного обязательства может быть

любым на территории Российской Федерации, применению подлежит общий индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, а не в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в постановлении № 40- П указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов компетенции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

Нарушений норм процессуального и материального права судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А3255433/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи М.Г. Калашникова В.В. Конопатов