Решение от 31 января 2017 г. по делу № А40-164142/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-164142/16-79-1397
г. Москва
31 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 20167 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Дранко (шифр 79-1397)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Родниковский машиностроительный завод»

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным предписания от 19.04.2016 г. №10.2-0192вн.-П/115-2016

при участии:от заявителя: ФИО2, удостов. № 660, дов. от 16.11.2016 г., после перерыва – неявка, извещен

от заинтересованного лица: ФИО3, паспорт, дов. № 221 от 19.12.2016 г., после перерыва – неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «РМЗ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в котором просит суд признать недействительным предписание от 19.04.2016 г. №10.2-0192вн.-П/115-2016 об устранении выявленных нарушений.

В обоснование доводов заявитель ссылался на Заключение экспертизы промышленной безопасности№к-16-0612 ООО "Комплексные инженерные системы" от 15.09.2016г. (подпункт 8.4.1).

В судебном заседании 12.01.2017 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.01.2017 г.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования по мотивам, изложенным в отзыве.

Поскольку, как указывает заявитель, оспариваемое предписание было получено им 05.05.2016г., а доказательства обратного у суда отсутствуют, суд посчитал возможным признать установленный ч.4 ст.198 АПК РФ соблюденным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимыми условиями для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременно несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение .

Из материалов дела следует, что в период с 14.04.2016 по 19.04.2016 на основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 11.04.2016 № И-192-пр была проведена внеплановая выездная проверка ЗАО «РМЗ» с целью проверки исполнения Обществом п.п.7, 8 ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 30.12.2015 № 10.2-714вн-П/420-2015, п.З ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 24.09.2015 № 10.2-0540вн-П/306-2015. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.04.2016 № 10.2-0192вн-А/115-2016.

В ходе проведения проверки было выявлено невыполнение ЗАО «РМЗ» п.п.7, 8 предписания об устранении выявленных нарушений от 30.12.2015№ 10.2-714вн-П/420-2015, в связи с чем ЗАО «РМЗ» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 19.04.2016 № 10.2-0192вн-П/115-2016.

Не согласившись с данным предписанием, ЗАО «РМЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об его оспаривании.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение , а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного ЗАО «Родниковский машиностроительный завод» требования, исходит из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 оспариваемого предписания об устранении выявленных нарушений от 19.04.2016 № 10.2-0192вн-П/115-2016 ЗАО «РМЗ» было предписано поставить на учет в территориальном органе Ростехнадзора трубопровод горячей воды (трубопровод от водогрейных котлов с условным проходом более 100 мм, расположенный в пределах котельной).

Согласно пункту 214 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», (далее - ФНП), утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, после принятия решения о вводе в эксплуатацию и пуска (включения) в работу оборудования под давлением (за исключением оборудования, указанного в пункте 215 настоящих ФНП) эксплуатирующая организация направляет в территориальный орган Ростехнадзора по месту эксплуатации ОПО информацию согласно пункту 216 настоящих ФНП для осуществления учета оборудования под давлением.

В соответствии с подпунктом «м» пункта 215 ФНП не подлежит учету в органах Ростехнадзора следующее оборудование под давлением: трубопроводы пара и горячей воды, у которых параметры рабочей среды не превышают температуру 250°С и давление 1,6 МПа (за исключением таких трубопроводов с условным проходом более 100 мм, расположенных в пределах зданий тепловых электростанций, котельных и производственных помещений предприятий, а также за исключением трубопроводов тепловых сетей в составе ОПО III класса опасности, имеющих признак опасности, указанный в подпунктах «а» и «б» пункта 2 настоящих ФНП).

В соответствии с паспортом трубопровода рабочие параметры среды трубопровода следующие: давление 16 кгс/см2 (килограмм силы на сантиметр квадратный, что соответствует 1,6 МПа), температура 150-70°С. Таким образом, паспортом трубопровода определено, что трубопровод работает под избыточным давлением более 0,07 МПа воды и при температуре воды более 115 градусов Цельсия.

Исходя из указанных положений ФНП, а также рабочих параметров среды трубопровода, содержащихся в паспорте трубопровода, трубопровод горячей воды ЗАО «РМЗ» с условным проходом более 100 мм, расположенный в пределах здания котельной, имеющий признак опасности, указанный в подпункте «б» пункта 2 ФНП, а именно: оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа) воды при температуре более 115 градусов Цельсия (°С), подлежит учету в органах Ростехнадзора.

ЗАО «РМЗ» обращалось в Управление с заявлением от 03.09.2015 № 1/534 о постановке на учет трубопровода горячей воды от водогрейных котлов, расположенного в пределах котельной. Письмом от 14.09.2015 № 10-16/5846 Управление приняло решение об отказе в постановке на учет указанного трубопровода.

После получения отказа в постановке на учет трубопровода от 14.09.2015№ 10-16/5846 ЗАО «РМЗ» с заявлениями о постановке на учеттрубопровода в Управление не обращалось.

В соответствии с п.2 предписания об устранении выявленных нарушений от 19.04.2016№ 10.2-0192вн-П/115-2016 ЗАО «РМЗ» было предписанозарегистрировать трубопровод горячей воды от водогрейных котлов с условнымпроходом более 100 мм, расположенный в пределах котельной, вгосударственном реестре опасных производственных объектов, а именно внестисведения о данном трубопроводе в сведения, характеризующие опасныйпроизводственный объект.

В соответствии с требованиями пункта 217 ФНП ОПО, на которых используется оборудование под давлением, подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 217 ФНП регистрации в государственном реестре ОПО подлежат объекты, на которых используется оборудование под давлением, подлежащее учету в территориальных органах Ростехнадзора согласно пункту 214 настоящих ФНП.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371, регистрацию объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с требованиями Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (далее - Административный регламент), утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606, для осуществления регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов эксплуатирующей организацией представляются, в том числе, сведения, характеризующие каждый опасный производственный объект (в двух экземплярах).

В соответствии с пунктом 3 приложения 8 к Административному регламенту идентификация опасных производственных объектов, эксплуатируемых в составе организации, должна полностью отражать потенциальную опасность производственных процессов (при наличии признаков опасности, определенных законодательством), осуществляемых на конкретных производственных площадках организации, при исполнении всех видов деятельности, согласно ее уставным документам.

В соответствии с требованиями пункта 8 приложения 8 к Административному регламенту при рассмотрении спецификации установленного на опасном производственном объекте оборудования необходимо учитывать все оборудование (технические устройства), эксплуатация которых дает признак опасности, обусловленный перечисленным в приложении 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Таким образом, поскольку трубопровод горячей воды является оборудованием, подлежащим учету в органах Ростехнадзора, и его эксплуатация дает признаки опасности, сведения о нем должны быть включены в сведения, характеризующие опасный производственный объект.

ЗАО «РМЗ» обратилось в Управление с заявлением от 13.08.2015 № 1/477 о внесении изменений в государственный реестр опасных производственных объектов трубопровода горячей воды от водогрейных котлов. Письмом от 15.09.2015 № 10-18/5869 Управление приостановило исполнение государственной функции по внесению изменений в государственный реестр опасных производственных объектов в связи с представлением ЗАО «РМЗ» документов не в полном объеме, а также в связи с неправильным оформлением документов, предложило принять меры по устранению недостатков и повторно обратиться в Управление с заявлением. Вместе с тем, повторно с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов, ЗАО «РМЗ» в Управление не обращалось.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений от 19.04.2016 № 10.2-0192вн-П/115-2016 основано на требованиях законодательства в области промышленной безопасности, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным.

Кроме того, суд принимает во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области по делам№№А17-55222/2-15, А17-8038/2015, решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2016г. по делу № А40-210587.

При изложенных обстоятельствах сами по себе доводы заявителя со ссылкой на указанное выше Заключение экспертизы не являются основанием для удовлетворения заявления.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ЗАО «Родниковский машиностроительный завод» об оспаривании предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.04.2016 г. №10.2-0192вн.-П/115-2016 об устранении выявленных нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко