Постановление от 6 октября 2023 г. по делу № А21-2683/2023

1160/2023-160450(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-2683/2023
06 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Згурской М.Л., Титовой М.Г. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29484/2023) ООО "3-й форт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2023 по делу № А212683/2023, принятое

по иску ООО "ТеплоБлок" к ООО "3-й форт" о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоБлок» (ОГРН <***>, адрес: 238542, <...>; далее – ООО «ТеплоБлок», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «3-й форт» (ОГРН <***>, адрес: 236011, <...>, пом. VII из лит IV в лит А; далее – ООО «3-й форт», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 22 от 01.01.2020 в размере 1 159 197 руб., неустойку в размере 292 270,10 руб., неустойку за период с 07.04.2023, начисленную на 1 159 197 руб., исходя их двукратной учетной ставки Банка России, по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 12.07.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО «3-й форт» в пользу ООО «ТеплоБлок» задолженность по договору поставки № 22 от 01.01.2020 в размере 1 159 197 руб., неустойку в размере 292 270,10 руб., неустойку за период с 07.04.2023, начисленную на 1 159 197 руб., исходя их двукратной учетной ставки Банка России, по день фактического исполнения обязательства; взыскал с ООО «3-

й форт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 515 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "3-й форт" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО «ТеплоБлок» (Поставщик) и ООО «3-й форт» (Покупатель) заключен договор поставки № 22 от 01.01.2020 (далее - Договор).

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать Покупателю строительные материалы (далее - Товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Товарных накладных (ТОРГ-12), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (Приложение № 2), а Покупатель обязуется принимать Товар и оплачивать Поставщику стоимость Товара в соответствии с условиями настоящего Договора. Поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями.

Покупатель согласовывает с Поставщиком наименование, количество и ассортимент Товара по каждой партии путем подписания обеими Сторонами Технического задания (БЛАНКА ЗАКАЗА), являющегося с момента согласования Сторонами неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1), а также путем его обмена посредством почтовой, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Поставщик вправе подтвердить заказ как полностью, так и частично (п.1.2 Договора).

Стороны договорились, что датой поставки считается дата подписания Товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п.2.4 Договора).

Стоимость поставки указывается в товарных накладных (ТОРГ-12) на каждую поставку (3.1 Договора).

Оплату поставленных товаров Покупатель производил с нарушением сроков, предусмотренных Договором, Товар на сумму 1 159 197 руб. Покупателем не оплачен.

Претензией от 17.10.2022 истец потребовал оплатить задолженность и неустойку по договору.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары

покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что обязательства истца исполнены надлежащим образом, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе товарными накладными, подписанными с обеих сторон без замечаний.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сторонами не согласованы сроки оплаты поставленного товара; счета в соответствии с пунктом 3.4.1 Договора для внесения 100% предоплаты истцом не выставлялись.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом. Исходя из условий Договора и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно заключил, что с момента подписания товарных накладных и приемки товара у ответчика возникла обязанность оплатить полученный от истца товар.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов на сумму 1 159 197 руб., подписанный сторонами (л.д.15).

Довод ответчика о том, что товарные накладные подписывались неуполномоченными лицами, оригиналы товарных накладных истцом не представлены, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Ходатайство о фальсификации товарных накладных ответчик в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлял.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, то при отсутствии в деле нетождественных документов, а также с учетом того, что ответчик не оспаривал подлинность представленных документов и ходатайства о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, представленные товарные накладные правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, полномочия лица, подписавшего от имени ответчика товарные накладные, обладавшего печатью организации, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), при этом доказательств утраты или выбытия печати из владения организации подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты подлежащих поставке товаров Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком за просрочку оплаты поставленных товаров, истец снизил в добровольном порядке до размера, рассчитанного исходя из двукратной учётной ставки Банка России, учитывая действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 июля 2023 года по делу № А21-2683/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «3-й форт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Б. Семенова

Судьи М.Л. Згурская

М.Г. Титова