Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А60-32647/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32647/2016
20 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32647/2016

по  иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента  России ФИО1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>; 6671257260, ОГРН <***>; 1086671005838), Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>; 6671257260, ОГРН <***>; 1086671005838)

о взыскании 1 433 647 руб. 67 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», войсковой части № 715592

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № 14-05/46 от 01.01.2017 г.

от ответчика Минобороны РФ: ФИО3, доверенность от 19.12.2016 № 212/1/250.

от ответчика ФГКУ «Пр-Ур ТУИО»: ФИО4, доверенность № 141/4-6474 от 26.05.2017 г.

от третьего лица АО «РЭУ»: не явился, уведомлен.

от третьего лица в/ч 71592: не явился, уведомлен.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента  России ФИО1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании солидарно 1 433 647 руб. 67 коп. долга за бездоговорное потребление тепловой энергии в период с 01.11.2012 по 31.10.2015.

Решением от 28.12.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 23.03.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2017 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Назначено предварительное судебное заседание.

Истец заявил ходатайство об уточнении иска, согласно которому, просит взыскать долг субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От истца поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы по настоящему делу.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, счел возможным удовлетворить его на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначить судебную экспертизу по настоящему делу.

Определением от 28.09.2017 производство по делу приостановлено до 09.11.2017 г.

Определением от 09.11.2017 г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

В судебном заседании истец представил сравнительную таблицу тепловых нагрузок, расчетный коэффицент, счета-фактуры.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Кроме того, поддержал исковые требования в ранее заявленном объеме.

Ответчики заявили ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с экспертным заключением.

Рассмотрев данное ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению, в связи с чем,  рассмотрение дела отложено в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Министерство обороны РФ представил дополнительный отзыв на иск, в котором ранее заявленную позицию поддержал и просит отказать в удовлетворении иска, так как ни он, ни ФГКУ «Пр-Ур ТУИО» не являются сторонами по договору № 16-07/173 от 01.07.2011 г. и не несут по нему ответственность.

Ответчик ФГКУ «Пр-Ур ТУИО» заявил ходатайство о предоставлении времени для подготовки позиции по делу.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 158 АПК, рассмотрение дела отложено протокольным определением.

В судебном заседании ФГКУ «Пр-Ур ТУИО» пояснил, что представленный истцом в материалы дела акт не может являться доказательством бездоговорного потребления.

Представитель Минобороны РФ указал на то, что истец знал об объемах потребления при заключении договора № 16-07/173 от 01.07.2011 г.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента  России ФИО1" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения на объект, расположенный по адресу <...> (Войсковая часть № 71592).

Между истцом (Энергоснабжающая организация) и ОАО «РЭУ» (Абонент) заключен договор на оказание услуг теплоснабжения и водоснабжения горячей (подготовительной) водой № 16-07/173 от 01.07.2011 в редакции протокола  разногласий и протокола урегулирования разногласий, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация отпускает, а Абонент принимает через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения и обязуется своевременно оплачивать, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

 Согласно пункту 3.1.1 указанного договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать на объекты Абонента, расположенные по адресам: <...> тепловую энергию в объемах, установленных Приложением № 2 к договору.

Стороны в договоре предусмотрели, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, состояние и обслуживание теплоустановок определяются «Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2 договора).     В Приложении № 2 стороны согласовали перечень объектов Абонента, на которые осуществляется теплоснабжение, расчетные тепловые нагрузки, а также плановые объемы потребления тепловой энергии. В пункте 5.1. договора на оказание услуг теплоснабжения и водоснабжения горячей (подготовительной) водой № 16-07/173 от 01.07.2011 стороны определили, что величины потребления теплоэнергии за расчетный период определяются по показаниям приборов учета, перечисленных в Приложении № 2 или, при отсутствии приборов учета, по расчету тепловой нагрузки.

Между УрФУ (теплоснабжающая организация) и акционерным обществом «ГУ ЖКХ» (потребитель) 01.11.2015 заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.11.2015 № 16-07/173, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе – горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (п. 1.1).

При обследовании в/ч 71592, расположенной по адресу: <...>, 06.11.2015 истцом выявлено наличие пристроя в виде мансарды (4-1 этаж), а так же безучетного потребления тепловой энергии, теплоносителя, а именно: произведено самостоятельное подключение теплопринимающих установок к теплоносителю на четвертом этаже здания-мансарда.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», произвел расчет объемов безучетного потребления тепловой энергии и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В постановлении от 04.07.2017 г. судом кассационной инстанции установлено.

Судами (первой, апелляционной инстанции) не приняты во внимание доводы ФГКУ «Приволжско - Уральское ТУИО» о том, что в период, за который взыскивается задолженность, действовал государственный контракт на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны и подведомственных ей организаций от 01.11.2012 № 3-ТХ, заключенный Минобороны с обществом «РЭУ». Согласно приложению к данному государственному контракту военный городок № 74, расположенный по адресу: <...>, передавался в обслуживание обществу «РЭУ». Общество «РЭУ» заключило договор на оказание услуг теплоснабжения и водоснабжения горячей (подготовленной) водой от 01.07.2011 № 16-07/173, в том числе и на спорный объект, в связи с чем, имело место подключение спорного объекта к системе теплоснабжения. Из материалов дела следует, что в 2001 году в результате реконструкции был усовершенствован четвертый этаж (мансарда) объекта - здания уже подключенного к системе теплоснабжения и горячего теплоснабжения, в связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что увеличение тепловых нагрузок происходило в уже имеющемся подающем трубопроводе.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что в результате реконструкции четвертого этажа Войсковая часть 10866 в 2001 году обратилась к истцу с просьбой выдать технические условия для подключения тепловой энергии и горячей воды мансарды штаба. В письме от 17.12.2001, подписанном главным инженером УрФу ФИО5, указано на то, что теплоснабжение надстройки мансардного этажа штаба теплопотребностью согласовывается.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязанность по заявлению договорного объема потребления тепловой энергии и теплоносителя лежит на потребителе, со ссылкой при этом на Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, является необоснованным, поскольку в 2001 году, когда здание штаба изменило свои характеристики, они не действовали

Судами также установлено, что договор на оказание услуг теплоснабжения и водоснабжения горячей (подготовительной) водой № 16-07/173 от 01.07.2011 заключен между УрФУ и обществом «РЭУ», согласно которому истец принял на себя обязательство подавать тепловую энергию и на объект, расположенный по адресу: <...>. Таким образом, суд кассационной инстанции отмечает, что общество «РЭУ» являлось потребителем услуг и абонентом в отношениях с истцом, в связи с чем, вопрос об оплате за тепловую энергию за спорный период следовало разрешать между ними. В этой связи судами первой и апелляционной инстанции не исследовался вопрос повторности взыскания платы за оказанные услуги в отношении объекта с Минобороны и ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО».

Из материалов дела следует, что увеличение тепловых нагрузок УрФу согласовано, вместе с тем судами не выяснялось, соответствовало ли оно действительности, не установлено, по каким нагрузкам производился и произведен расчет истца потребленной энергии (тех, которые были ранее на 3 этаже или плюсом на согласованные для четвертого этажа).

Для разрешения данного вопроса судом была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта от 23.09.2017 т. № 156 следует вывод о том, что  нагрузки и объемы потребления по 4 этажу не были включены в договор.

Вместе с тем, в силу п. 29 ст. 2 Закона о теплоснабжении под бездоговорным потреблением тепловой энергии понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем. Исходя из требований указанного законодательства, бездоговорное потребление взыскивается не за сам факт отсутствия договора, а при наличии этого факта и потреблении ответчиком тепловой энергии.

Исходя из требований указанного законодательства, бездоговорное потребление взыскивается не за сам факт отсутствия договора, а при наличии этого факта и потреблении ответчиком тепловой энергии.

В силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящем случае при наличии действовавшего в спорный период договора на оказание услуг теплоснабжения и водоснабжения горячей (подготовленной) водой от 01.07.2011 № 16-07/173,  заключённого между истцом  и обществом «РЭУ», учитывая, что местом исполнения обязательств истца по поставке теплоресурса является единственная точка поставки, отсутствовал факт бездоговорного потребления ответчиками, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                   М.В. Артепалихина