Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А41-64723/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-64723/2022
г. Москва
17 мая 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-64723/2022 по иску Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства» (ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Монолитное строительное управление - 1» (ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 16.09.2019 № Ф.2019.416,

с участием в деле третьего лица - Государственного бюджетного учреждения Московской области «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения».

при участии:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства» (далее – ГКУ МО «ДЗКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Монолитное строительное управление - 1» (далее - АО «МСУ-1», ответчик) об обязании АО «МСУ-1» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки строительно-монтажных работ на всех 47-ми опорах наружного освещения, а именно:

- закрепить на DIN рейке все электрические автоматы;

- произвести расключение кабеля к автоматическому выключателю в соответствии с нормативами, установить отсутствующие ответвительные сжимы Y-733М, исключить открытые токоведущие части;

- устранить деформацию и коррозию перемычек на верхней части опор;

- выполнить юстировку светильников по отношению к опоре;

- выполнить юстировку крышек опор и их крепёжных болтов;

- установить недостающий крепёж нижних декоративных элементов;

- выполнить крепление составных частей опор болтами соответствующей длины, позволяющей затянуть соединение контргайкой, закрепить крышки боксов винтами;

- устранить локальные отслоения и вспучивания лакокрасочного слоя;

- восстановить освещение на двух опорах (№2-9 и №2-10 согласно Акту № 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Московской области «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» (далее – третье лицо).

В судебном заседании представители истца и третьего лица требования искового заявления поддержали в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления ГКУ МО «ДЗКС», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительного комплекса Московской области и Акционерным обществом «Монолитное строительное управление - 1» (далее – АО «МСУ-1», подрядчик) заключен государственный контракт от 16.09.2019 № Ф.2019.416 (далее – государственный контракт, контракт) на завершение строительства административного здания Делового центра с подземными и надземными стоянками, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 км МКАД, стр. 4 (далее – Объект).

Согласно п. 1.1. контракта результатом выполненной работы по контракту, предметом которого является строительство Объекта, является построенный Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и Проектной и Рабочей документацией, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, его цена составляет 8 774 039 205 руб. 38 коп. (далее - цена контракта), является твердой и определяется на весь срок действия контракта.

09.07.2020 заключено дополнительное соглашение № 4 к государственному контракту, согласно которому права и обязанности заказчика перешли к государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства» (далее – заказчик, ГКУ МО «ДЗКС»).

Объект введён в эксплуатацию 23.03.2021.

В процессе эксплуатации Объекта были выявлены недостатки (коррозия опор наружного освещения и отверстия, не предусмотренные проектом), зафиксированные в Акте осмотра технического состояния Объекта от 23.04.2021 № 2021/1859, подписанном представителями подрядчика и заказчика со сроком устранения выявленных замечаний до 01.07.2021.

01.07.2021 представителями подрядчика и заказчика составлен Акт о не устранении недостатков, указанных в Акте осмотра технического состояния Объекта от 23.04.2021.

28.07.2021 в адрес подрядчика направлена претензия № 2021исх-3668 со сроком устранения заявленных недостатков в срок до 31.08.2021.

24.09.2021 направлена повторная претензия № 2021исх-4532 по аналогичным требованиям со сроком исполнения до 30.09.2021.

Кроме этого, представителями подрядчика и заказчика составлен Акт осмотра опор наружного освещения от 04.04.2022, в котором зафиксированы дефекты и деформации осматриваемых сооружений в количестве 47 единиц, а именно:

- электрические автоматы не закреплены на DIN рейке;

- при расключении кабеля к автоматическому выключателю видны токоведущие части кабеля, отсутствуют ответлительные сжимы У-733М;

- юстировка светильников по отношению к опоре не произведена;

- юстировка крышек опор наружного освещения и их крепежных болтов не произведена;

- частично отсутствует крепеж нижних декоративных элементов;

- крепление составных частей опор произведено болтами разной длины;

- контргайки не затянуты. Имеются короткие болты не позволяющие закрутить контргайки;

- имеются локальные отслоения и вспучивания лакокрасочного слоя;

- крышки боксов не закреплены винтами и имеют локальные сколы краски;

- наружные опоры № 2-9, № 2-10 не светятся;

- перемычки на верхней части опор имеют деформацию и коррозию.

В связи с выявленными дефектами и деформациями ГКУ МО «ДЗКС» направило претензию от 17.06.2022 № 2022ИСХ-3265 к подрядчику с требованием устранения в пределах гарантийного срока недостатков к выполненным работам по государственному контракту

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п. 5.2.2.3 государственного контракта подрядчик обязуется обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации Объектов, за свой счет.

Гарантийный срок на выполняемые по государственному контракту работы составляет 60 месяцев с даты подписания заказчиком акта приемки Объекта(п. 10.2 государственного контракта).

Исковые требования ГКУ МО «ДЗКС» заявлены в пределах гарантийного срока.

Согласно п. 10.3. контракта подрядчик несет ответственность за недостатки и дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Содержащаяся в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика в случае выявления дефектов работ в период гарантийного срока доказать причину их образования не по своей вине, не освобождает истца от представления доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Таким образом истец в рамках настоящего иска должен доказать факт некачественного выполнения работ ответчиком.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что выявленные истцом недостатки гарантийным случаем не являются, так недостатки возникли после принятия работы, возможно из-за нарушения правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, против удовлетворения которого представители истца и третьего лица не возражали.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных ответчиком в рамках спорного контракта работ, разрешение которого требует специальных познаний, суд определением от 10.01.2023 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "ПСК "Лидер-Строй" ФИО2, поставив на разрешения эксперта следующие вопросы:

1). Имеют ли место недостатки работ, выполненных АО «МСУ-1» в рамках государственного контракта № Ф.2019.416 от 16.09.2019, отраженные в акте осмотра опор наружного освещения от 04.04.2022? Если да, то каков их характер, место локализации и причины возникновения?

2). Какова стоимость затрат на устранение выявленных недостатков?

Из содержания представленного в материалы дела ООО "ПСК "Лидер-Строй" заключения эксперта от 15.02.2023, следует, что

по вопросу № 1:

Дефекты, отраженные в акте осмотра опор наружного освещения от 04.04.2022 г. имеют место лишь частично.

Все выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, возникли в результате механического воздействия, действия третьих лиц или воздействия окружающей среды на поврежденные участки и не связаны с ненадлежащим качеством выполненных работ (недостатком работ) АО «МСУ-1» в рамках государственного контракта № Ф.2019.416 от 16.09.2019 г.

Дефекты являются явными и возникли после принятия работ, что подтверждается Актом о результатах реализации контракта от 15.01.2021 г. №б/н, а также Актом приемки объекта капитального строительства от 15.01.2019 г., а также Актом о приемки выполненных работ №25 за период с 21.03.2020 по 26.06.2020 г., согласно которым Заказчик принял, а Подрядчик выполнил без замечаний полный комплекс работ по завершению строительства административного здания Делового центра с подземными и надземными стоянками, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 км МКАД, стр. 4 (в настоящее время городской округ Красногорск, бульвар Строителей, д. 7). Ведомость выявленных дефектов с указанием их характера, места локализации и причины возникновения представлена в Таблице № 2 на стр. 15 настоящего заключения.

по вопросу № 2:

Учитывая результаты обследования, появление выявленных недостатков носят эксплуатационный характер в результате механического воздействия третьих лиц или воздействия окружающей среды на поврежденный участок, устранения подобного рода дефектов осуществляется в ходе периодичных плановых эксплуатационных мероприятий, установленных для подобного рода изделий (опор освещения).

Расчет устранения выявленных недостатков выполнен в Нормативной базе ТСН-2001 с учетом Дополнения №: 67 базисно-индексным методом с пересчетом в текущий уровень цен с применением сборника коэффициентов (индексов) пересчета: Коэффициенты к ТСН-2001 МГЭ, ремонт №196 январь 2023 года. Объем и перечень работ приняты по ведомости выявленных недостатков работ (Таблица №2. Ведомость выявленных недостатков на стр. 15-16 настоящего заключения). Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 29 589,55 (двадцать девять тысяч пятьсот восемьдесят девять рублей 55 копеек) рублей с НДС, в т.ч. НДС 20% - 4 931,59 рублей. Расчет представлен в Приложении 2.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта от 15.02.2023, выполненное ООО "ПСК "Лидер-Строй", суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца был допрошен эксперт ООО "ПСК "Лидер-Строй" ФИО2, который поддержал выводы, данные в экспертном заключении, дал пояснения по экспертному заключению и заданным вопросам.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта от 15.02.2023, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Истец в рамках настоящего иска должен доказать факт некачественного выполнения работ ответчиком.

Вместе с тем, каких-либо доказательства того, что ответчик отступил от требований технической документации, выполнил тот или иной вид работ с нарушением технологии истец не представил.

Доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных обществом работ и подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств не представлено.

Результатами проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что спорные недостатки (дефекты) носят эксплуатационный характер, возникли в результате механического воздействия, действия третьих лиц или воздействия окружающей среды на поврежденные участки и не связаны с ненадлежащим качеством выполненных работ (недостатком работ) АО «МСУ-1» в рамках государственного контракта № Ф.2019.416 от 16.09.2019 г.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств того, что возникновение строительных недостатков (дефектов) обусловлено некачественным выполнением работ ответчиком.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истцом не представлено.

Напротив, результатами проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что спорные дефекты являются явными и возникли после принятия работ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заказчик не представил суду каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих объемы выявленных дефектов и вину ответчика в их происхождении, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства» (ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Монолитное строительное управление - 1» (ОГРН <***>) 80 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.


Судья П.И. Машин