Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А12-6167/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-6167/2021
г. Волгоград
17 мая 2021 года
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Т.В. Двоянова, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее-заявитель, Управление Росреестра по Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее- арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий ФИО1 в представленном отзыве просил освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого правонарушения.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2020 по делу №А12-43161/2019 АО «Новоаннинскмежрайгаз» (<...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 05.08.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 14.01.2021 по делу А12-43161/2019 конкурсное производство в отношении АО «Новоаннинскмежрайгаз» завершено.

Согласно п. 1 ст. 142.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.02.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

То есть имущество должника подлежит продаже в рамках процедур, установленных Законом о банкротстве, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов и только в случае, если все торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного. Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, регулирующей продажу имущества должника в конкурсном производстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пункту 3 статьи 111 настоящего Закон о банкротстве, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.п. 4, 6 ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Порядок проведения (организации) торгов при продаже имущества должника определен пунктами 7-19 ст. 110 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное.

В соответствии с п. 5 ст. 142.1 Закона о банкротстве стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Такая стоимость не может составлять менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано.

Таким образом, принятие решения собранием кредиторов о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только после проведения торгов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно инвентаризационной описи № 1 от 19.05.2020, опубликованной на сайте ЕФРСБ (сообщение № 5008938 от 20.05.2020) у АО «Новоаннинскмежрайгаз» установлено наличие имущества в количестве 163 единиц (включая объекты недвижимости и транспортные средства).

Управлением установлено, что 16.10.2020 конкурсным управляющим ФИО1 проведено собрание кредиторов должника, на котором по дополнительному вопросу, поступившему от основного и единственного кредитора ООО «Газпром газораспределение Волгоград» принято решение о заключении соглашения об отступном, заключенном между ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и АО «Новоаннинскмежрайгаз», с установлением размера отступного 26 978 120,82 руб. в соответствии с ценой, обозначенной в отчете независимого оценщика ООО «Вавилон-Консалт» № 04/20 по состоянию на 20.07.2020.

19.10.2020 между конкурсным управляющим ФИО1 и ООО «Газпром газораспределение Волгоград» заключено вышеуказанное соглашение.

Вместе с тем, имущество должника в количестве 163 единиц, конкурсным управляющим ФИО1 на торги не выставлялось, т.е. не реализовывалось.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 в нарушение п. 1 ст. 142.1 Закона о банкротстве, передал ООО «Газпром газораспределение Волгоград» имущество должника в качестве отступного, без соблюдения процедуры реализации имущества путем проведения нескольких торгов, в том числе, посредством публичного предложения.

11.03.2021 в присутствии ФИО1 заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 00263421 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, неисполнение управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Препятствий для надлежащего исполнения своих обязанностей у арбитражного управляющего не имелось.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, что сторонами не оспаривается.

В то же время, рассмотрев доводы арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и объявлении устного замечания.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Пунктом 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Установив факт совершения вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражный суд приходит к выводу о признании его малозначительным.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения. То, что правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суд не усматривает наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение положений статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Суд исходит из тех обстоятельств, что ограничения, предусмотренные статьей 142.1 Закона о банкротстве, прежде всего, защищают основной интерес кредитора в банкротстве - наиболее полное удовлетворение своих требований, в связи с чем направлены на предотвращение внеочередного удовлетворения требований (ограничение в предоставлении отступного при наличии текущих требований), и распределения имущества должника по цене ниже его рыночной стоимости, которая, как правило, формируется на торгах.

Задача процедуры банкротства - максимальное удовлетворение требований кредиторов в минимально возможные сроки.

Основным и единственным кредитором ООО «Газпром газораспределение Волгоград» принято решение о заключении соглашения об отступном, заключенном между ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и АО «Новоаннинскмежрайгаз», с установлением размера отступного 26 978 120,82 руб.

Факт заключения соглашения об отступном не свидетельствует о том, что арбитражный управляющий действовал не в интересах должника, кредитора.

Судом учитывается, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2021 (резолютивная часть оглашена 11.01.2021) по делу №А12-43161/2019 конкурсное производство в отношении АО «Новоаннинскмежрайгаз» завершено. При этом каких-либо нарушений со стороны арбитражного управляющего, повлекших причинение вреда должнику и (или) его кредитору, суд не установил.

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд считает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем, возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ. В данном случае цель административной ответственности может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего ФИО1 административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: г. Волгограда, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>) от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его вынесения, через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Двоянова