Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А44-2821/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 января 2019 года

Дело №

А44-2821/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Агрохимическая компания «Курск» Кузьменцовой Ю.С. (доверенность от 29.12.2018),

рассмотрев 17.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Агрохимическая компания «Курск» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.07.2018 (судья Высокоостровская А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу № А44-2821/2018,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Агрохимическая компания «Курск», место нахождения: 306530, Курская обл., г. Щигры, ул. Лазарева, д. 17, ОГРН 1054630014625, ИНН 4610003313 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Производственно коммерческая фирма ХимАгро», место нахождения: 618419, Пермский край, г. Березники, ул. Карла Маркса, д. 50, оф. 8, ОГРН 1125911002513, ИНН 5911068073 (далее - Компания), о взыскании по договору поставки от 10.03.2016 № 10-03/2016 (далее - Договор) 1 758 763 руб. 17 коп. неустойки, в том числе 1 026 844 руб. 43 коп. за нарушение сроков поставки товара и 731 918 руб. 74 коп. за нарушение срока возврата предварительной платы, а также 1 212 339 руб. 29 коп. в возмещение убытков, в том числе 1 030 077 руб. 29 коп. разницы между ценой товара, согласованной в Договоре, и ценой по совершенной взамен сделке, и 182 262 руб. в возмещение расходов на уплату неустойки контрагентам Общества.

Решением суда от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, с Компании в пользу Общества взыскано 879 381 руб. 59 коп. неустойки и 150 695 руб. 70 коп. в возмещение убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты в части суммы, подлежащей взысканию с Компании в возмещение убытков в связи с заключением замещающей сделки, и возместить эти убытки полностью.

По мнению подателя кассационной жалобы, при определении указанной суммы суды, неправомерно руководствуясь пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшили взыскиваемую сумму убытков на сумму начисленной по Договору неустойки. По мнению Общества, пункт 1 статьи 394 ГК РФ в данном случае не подлежит применению, поскольку суммы неустойки и убытков начислены за нарушение Компанией разных обязательств.

Общество также указывает, что при наличии оснований для возмещения убытков в части, не покрытой неустойкой, сумма убытков в связи с заключением замещающей сделки (1 030 077 руб. 29 коп.) подлежала уменьшению на сумму неустойки, начисленную исключительно за неисполнение Компанией обязательства по поставке товара, так как именно данное нарушение послужило основанием для приобретения Обществом товара у иного лица.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Компания (продавец) обязалась поставить Обществу (покупателю) товар, ассортимент, количество, цена, стоимость, а также сроки и условия поставки которого согласовываются сторонами в спецификациях, а Общество - принять и оплатить поставленный товар.

В спецификациях от 21.07.2017 № 4 и от 07.08.2017 № 5 к Договору стороны согласовали поставку товара соответственно до 20.09.2017 и в 3-й декаде сентября 2017 года.

Пунктом 4.5 Договора установлен срок возврата Компанией Обществу разницы между предварительной платой и стоимостью фактически поставленного товара.

Согласно пункту 7.2 Договора при нарушении Компанией предусмотренных Договором сроков, она обязана уплатить Обществу за каждый день просрочки неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства.

Поскольку по спецификации № 4 Компания не поставила часть товара, а по спецификации № 5 - весь товар, Общество в пункте 1 направленного ей письма от 04.10.2017 просило допоставить 8 полувагонов (554,4т) по спецификации № 4 в срок до 10.10.2017; в пункте 2 - заявило отказ от Договора в части не поставленных по спецификации № 4 10 полувагонов товара и не поставленного по спецификации № 5 товара и просило возместить убытки в связи с приобретением не поставленного Компанией товара у иного лица; в пункте 3 - потребовало вернуть 3 575 880 руб. предварительной платы по Договору до 05.10.2017.

Поскольку в письме от 09.10.2017 № 09/10 Компания сообщила о невозможноти поставки 5 полувагонов товара по спецификации № 4 до 10.10.2017, Общество письмом от 10.10.2017 отказалось от Договора в данной части в связи с необходимостью приобретения этого товара у иного лица.

Не поставленный Компанией товар Общество приобрело у ООО «АКТУМ» по договору поставки от 05.10.2017 № 69-2017, уплатив за аналогичный товар на 1 030 077 руб. 29 коп. больше, чем было предусмотрено Договором.

Обязательство по возврату предварительной платы по Договору Компания окончательно исполнила к 14.02.2018.

Поскольку Компания нарушила предусмотренные Договором сроки поставки товара и возврата предварительной платы, Общество начислило ей за период до даты расторжения Договора 1 758 763 руб. 17 коп. неустойки, в том числе за нарушение сроков поставки товара - 1 026 844 руб. 43 руб. (959 939 руб. 44 коп. по спецификации № 4 и 66 904 руб. 99 коп. по спецификации № 5), за нарушение установленного пунктом 4.5 Договора срока возврата предварительной платы - 731 918 руб. 74 коп.

Нарушение Компанией своих обязательств по Договору послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с нее 1 758 763 руб. 17 коп. неустойки, 1 030 077 руб. 29 коп. в возмещение убытков в связи с приобретением товара у ООО «АКТУМ» по замещающей сделке и 182 262 руб. в возмещение расходов на уплату неустойки своим контрагентам.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 333, 393, 393.1, 394, 450, 450.1, 487, 506, 510, 511, 516, 520, 521, 523, 524 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции признал отказ Общества от Договора правомерным, иск в части взыскания с Компании 1 758 763 руб. 17 коп. неустойки и 1 030 077 руб. 29 коп. в возмещение убытков - обоснованным, а в части взыскания 182 262 руб. в возмещение убытков - не подлежащим удовлетворению, снизил в порядке статьи 333 ГК РФ подлежащую уплате Компанией неустойку до 879 381 руб. 59 коп. и, уменьшив на основании пункта 1 статьи 394 ГК РФ сумму убытков, понесенную Обществом в связи с заключением замещающей сделки (1 030 077 руб. 29 коп.), на сумму взысканной неустойки (879 381 руб. 59 коп.), взыскал с Компании 879 381 руб. 59 коп. неустойки, 150 695 руб. 70 коп. в возмещение убытков и отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что в обжалуемой части решение от 09.07.2018 и постановление от 28.09.2018 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Договор не содержит указанных исключений, в связи с чем вывод судов о том, что убытки подлежат возмещению Обществу в части, не покрытой неустойкой, является правильным.

Однако при определении суммы убытков, подлежащей возмещению Обществу в связи с заключением замещающей сделки, суды необоснованно уменьшили сумму понесенных им убытков на всю сумму неустойки, взысканную с Компании по Договору.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 394 ГК РФ общее правило о возмещении убытков в части, не покрытой неустойкой, направлено на то, чтобы даже при установлении в договоре условия о неустойке кредитор не мог потребовать от должника сумму, превышающую полный размер причиненных ему убытков.

Зачетный характер неустойки в этом случае обеспечивает соблюдение принципов соразмерности и справедливости имущественной ответственности, а также недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет неисправного должника. При этом использование зачетной неустойки является ускоренным способом компенсации части потерь кредитора, соответствующей размеру законной или договорной неустойки, поскольку для взыскания суммы неустойки в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ кредитору не требуется доказывать причинение ему убытков.

Из приведенных выше норм права следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации различает понятия «ненадлежащее исполнение обязательства» и «неисполнение обязательства».

По настоящему делу Общество заявило требование о взыскании с Компании неустойки, начисленной как за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату предварительной платы и по поставке товара (товар поставлен, но по истечении установленного Договором срока), так и за неисполнение обязательства по поставке части товара по спецификации № 4 и всего товара по спецификации № 5.

Из материалов дела следует, что Общество заявило отказ от Договора и заключило замещающую сделку в отношении товара, который так и не был поставлен Компанией.

Как установлено пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

При этом в силу пункта 4 статьи 524 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство и возместившее кредитору убытки по совершенной взамен сделке, не освобождается от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 ГК РФ.

Как установлено пунктом 2 статьи 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку, являясь способом обеспечения исполнения обязательства, неустойка носит акцессорный характер по отношению к обеспечиваемому обязательству и при неисполнении либо ненадлежащем исполнении должником данного обязательства наряду с убытками выполняет роль гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков в соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ в части, не покрытой неустойкой, предусмотрено в отношении сумм убытков и неустойки, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением либо неисполнением одного и того же обязательства.

Данный вывод согласуется с общим правилом о недопустимости применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение.

Однако при определении суммы, подлежащей возмещению Обществу в связи с неисполнением Компанией обязательства по поставке товара, повлекшим заключение истцом замещающей сделки, суды уменьшили сумму убытков на всю подлежащую уплате Компанией сумму неустойки, включая неустойку, начисленную за ненадлежащее исполнение иных обязательств по Договору.

Неправильное применение судами пункта 1 статьи 394 ГК РФ при определении подлежащей возмещению Обществу суммы убытков в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствующей части.

Поскольку суды не установили сумму неустойки, начисленную Обществом за неисполнение Компанией обязательства по поставке товара, а суд кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции в решении или постановлении, дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления этой суммы и определения подлежащей возмещению Обществу суммы убытков.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить сумму неустойки, подлежащую уплате Компанией за неисполнение обязательства по поставке товара, с учетом которой определить сумму, подлежащую возмещению Обществу в связи с заключением замещающей сделки, а также распределить между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

В части взыскания с Компании 879 381 руб. 59 коп. неустойки и отказа Обществу в возмещении 182 262 руб. убытков решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не обжалованы и остаются без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А44-2821/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма ХимАгро» в пользу закрытого акционерного общества «Агрохимическая компания «Курск» 879 381 руб. 59 коп. неустойки и отказа во взыскании 182 262 руб. убытков оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А44-2821/2018 отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.



Председательствующий


Н.Е. Судас


Судьи


М.В. Пастухова

В.В. Старченкова