Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А57-22500/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-22500/2021
17 марта 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Белинский, Пензенская область,

к Открытому акционерному обществу «Алтаец» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Маркс, Саратовская область,

о взыскании денежных средств, об обязании,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – Дарвина Ю.С., доверенность от 21.11.2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее по тексту – ООО «Монолит», истец) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Алтаец» (далее по тексту – ОАО «Алтаец», ответчик) о взыскании неустойки за период с 26.05.2021 по 03.08.2021 в размере 23 711,29 руб., а также до полного погашения долга, стоимости масла в размере 34 400 руб., затрат на ремонт колеса в размере 3 700 руб., об обязании вернуть муфту полужесткую К-700, об обязании оплатить стоимость нового двигателя в размере 944 000 руб.

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.02.2021 между ООО «Монолит» (заказчик) и ОАО «Алтаец» (исполнитель) заключен Договор оказания услуг по капитальному ремонту трактора (свидетельство о регистрации машины ВВ 608619, категория Д, тип 3, гос. №РВ 3180 58, марка К-701, год выпуска 1990, зав. № рамы 9017471, двигатель № 12619, коробка передач б/н, ведущий мост (мосты) б/н, цвет желтый, ПСМ серия ВВ № 168525, примечание рама (бампер) № 8403573). Стоимость капитально-восстановительного ремонта агрегата определяется в соответствии со спецификацией №1, являющейся неотъемлемой частью договора и составила 2 250 876,45 руб.

Работы по капитальному ремонту трактора выполнены, приняты заказчиком и оплачены в полном объеме.

Буквальное толкование условий договора от 24.02.2021 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре определены все существенные условия договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с Актом приемки из капитального ремонта от 28 апреля 2021 года все ремонтные работы выполнены в полном объеме в соответствии с Правилами ремонта, нормативными документами и указаниями, п. 3.1.3. Договора гарантирует качество выполненных работ в течении 3 (трех) месяцев со дня подписания акта выполненных работ.

В исковом заявлении указывается, что согласно условий вышеуказанного Договора Ответчик принял на себя обязательство по капитальному ремонту трактора К-700 (Кировец), далее Агрегат, которое не было исполнено. А именно, после возврата из капитального ремонта, Агрегат проработал не более 3-х часов и двигатель вышел из строя 26 мая 2021 года, о чем был составлен Акт государственным инспектором Гостехнадзора по Белинскому и Тамалинскому районам Пензенской области.

27 мая 2021 года со стороны Ответчика прибыли специалисты для установления причин неисправности, о чем был составлен Акт о неисправности, в котором предварительно было установлено в заключении перегрев, причина не установлена.

31 мая 2021 года двигатель был демонтирован представителями Ответчика и вывезен в адрес Ответчика, при этом представители Ответчика небрежно и халатно произвели демонтаж двигателя, в результате чего было вылито на землю 160 литров масла из системы гидравлики марки М-10Г2к по цене 215 рублей за 1 литр, что составляет 34 400 руб.

Истец предпринял попытку переговоров с целью выявления причины неисправности с привлечением независимого эксперта, но Ответчик отказался, ссылаясь на компетентность своих специалистов.

10.06.2021 года Истцом была направлена Ответчику претензия № 26 о неисполнении договорных обязательств и о взыскании стоимости разлитого по вине представителей Ответчика масла, а также стоимости ремонта колеса в размере 2500 рублей, транспортных расходов в размере 1200 руб.

Однако, ответчиком данное требование не было исполнено. После чего Истец принял решение самостоятельно привлечь независимого эксперта для установления причин поломки двигателя.

24 июня 2021 года заключен Договор № 11/06 между Истцом и ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, о чем Ответчик был уведомлен надлежащим образом.

06.07.2021 года двигатель был вывезен с территории Ответчика в адрес Истца в разобранном виде, о чем свидетельствует Акт приема-передачи от 06.07.2021 года с описью деталей двигателя, также Ответчик передал Истцу Акт осмотра оборудования от 29.06.2021 года.

07.07.2021 года в 12-00 на территории Истца произведен технический осмотр двигателя экспертом с применением спецсредств. При осмотре присутствовали представители обоих сторон.

По результатам осмотра составлено заключение специалиста №07/07 от 07.07.2021. Из заключения специалиста следует, что выявленные неисправности относятся к последствиям некачественно выполненных ремонтных работ и производственным дефектам и к дальнейшей эксплуатации и ремонту двигатель не подлежит.

На сегодняшний день стоимость двигателя ЯМЗ 238 с комплектацией 238НД-5 составляет 944 000,00 руб., о чем свидетельствует представленный договор и счет в приложении к исковому заявлению.

ООО «Монолит» понесло судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб., на оплату услуг представителя по договору от 10 июня 2021 года в связи с подготовкой материала искового заявления в арбитражный суд на сумму 25 000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, а также возражал против выводов, изложенных в заключении специалиста.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства возникли вопросы относительно причин неисправностей двигателя и качества выполненных работ по капитальному ремонту трактора, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда от 28.12.2021 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», эксперту ФИО2, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли двигатель внутреннего сгорания трактора К-701 Заводской № машины 9017471 гос.рег.знак <***> неисправности? Если имеет, то какие?

2) С учетом ответа на первый вопрос определить, в чем причина возникновения выявленных неисправностей (производственные, эксплуатационные, вмешательство третьих лиц)?

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта № 22/02-09 от 03.02.2022 усматриваются следующие выводы:

По первому вопросу: В предоставленном двигателе внутреннего сгорания, по внешним признакам и конструктивным особенностям, соответствующим двигателю «ЯМЭ-238» без идентификационных обозначений, демонтированного, согласно пояснений сторон, с трактора К-701, заводской № машины 9017471, государственный регистрационный знак <***> имеются неисправности, а именно:

деформация коромысла распределительного вала;

наличие стружки в поддоне ДВС;

наличие стружки в сетке маслозаборника;

задиры коренных шеек коленчатого вала;

задиры шатунных шеек коленчатого вала с частичным наслоением шатунных вкладышей;

задиры на крышках и нижних частях;

следы деформации в виде локальных точечных ударов на шатуне;

задиры на поршнях цилиндров ДВС;

задиры на гильзах цилиндров;

задиры на компрессионных кольцах поршней, неравномерный износ.

По второму вопросу: Причиной возникновения выявленных неисправностей предоставленного двигателя внутреннего сгорания, является нарушение правил эксплуатации, что привело к его перегреву с последующим выходом из строя.

Суд, исследовав указанное заключение эксперта, проведенное в рамках настоящего дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта № 22/02-09 от 03.02.2022, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Таким образом, с учетом представленных суду доказательств, результатов проведенной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения выявленных неисправностей предоставленного двигателя внутреннего сгорания, является нарушение правил эксплуатации, а не ненадлежащее качество работ, выполненных подрядчиком по капитальному ремонту.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца об обязании оплатить стоимость нового двигателя в размере 944 000 руб., являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

В отношении исковых требований о взыскании стоимости масла вылитого на землю из-за небрежности представителей ответчика в размере 34 400 руб.

Согласно доводам, изложенным ответчиком в отзыве на исковое заявление, сама гидравлическая система не имеет прямого отношения к двигателю, который демонтировался без редуктора привода насоса в присутствии представителей истца. Герметичность гидравлической системы не была нарушена, масло не пролито.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств возложения обязанности по несению стоимости ремонта колеса в размере 2 500 руб. и транспортных расходов в размере 1 200 руб., обязании вернуть недостающую деталь: муфта полужесткая К-700, на ответчика.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании стоимости масла в размере 34 400 руб., стоимости ремонта колеса в размере 2 500 руб. и транспортных расходов в размере 1 200 руб., обязании вернуть недостающую деталь: муфта полужесткая К-700, следует отказать.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 711,29 руб. являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано. Следовательно, в удовлетворении данных требований также следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из содержания части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, т.е. возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Арбитражное процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, судебные расходы понесенные истцом возмещению не подлежат.

Как усматривается из материалов настоящего дела, определением суда от 28.12.2021 года в рамках рассматриваемого спора по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела счету на оплату № 9 от 29.12.2021, стоимость проведенной по настоящему делу экспертизы составила 48 000 руб.

Оплата экспертизы судом была возложена на ответчика.

ОАО «Алтаец» внесло на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области за проведение экспертизы 48 000 руб. по платежному поручению № 1 от 17.12.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате экспертизы в размере 48 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Белинский, Пензенская область, в пользу Открытому акционерному обществу «Алтаец» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Маркс, Саратовская область, расходы за проведение экспертизы в размере 48 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.Н. Ванина