Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А40-88181/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-88181/17-113-849
г.Москва
25 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Европласт-ЛТД» к ООО «Корис»,

о взыскании 501 680,76 рублей,

встречному иску о взыскании 463 870,872 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 3 мая 2017 г.;

от ответчика – Белозеров И.В. по доверенности от 15 мая 2017 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 501 680,76рублей за выполненные работы по договору от 15 февраля 2016 г. № ГП-П-8/ОК (далее – Договор), заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик).

Определением от 14 июля к совместному производству принят встречный иск о взыскании с неосновательного обогащения в размере 299 770,5 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 3 апреля 2017 г. по 7 июля 2017 г., и продолжению начисления процентов, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств пор Договору и расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 22 сентября 2017 г. истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) признал требования встречного иска в части требований о взыскании неустойки в размере 156 585,24 рубля. Указанное признание принято судом.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из положений части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 1.1 Договора истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по изготовлению, доставке и установке окон ПВХ с отливами, согласно проекту шифр №7/П-2014-АР-8.2, выпущенного ООО «Эй Ай Пи Проект» на объекте: «Жилой дом №8» секции №1,2,3 по адресу: Московская обл., г.Пушкино, мкр. «Новая деревня».

В соответствии с п. 5.1 Договора срок начала выполнения работ: 15 февраля 2016 г., срок окончания работ – 31 мая 2016 г.

Согласно доводам истца, работы были выполнены субподрядчиком в полном объеме, однако ответчик отказался от приемки части работ.

Истец направил ответчику КС-2 и КС-3 от 15 ноября 2016 г. на спорную сумму.

Согласно п.2.1 Договора стоимость работ по Договору определена на основании протокола согласования договорной цены, является твердой и составляет 4 311 456,85рублей.

Согласно доводам истца, работы выполнены им полностью, однако ответчиком оплачено только 3 809 776,09 рублей.

В соответствии с п. 7.3 Договора, оплата выполненных работ производится в течение 12 банковских дней с даты подписания КС-2 и КС-3 за вычетом гарантийного удержания в размере 3% от суммы, указанной в КС-3.

Истец 14 марта 2017 г. направил ответчику претензию с требованием погасить в срок до 25 марта 2017 г. на спорную сумму.

Учитывая положения п. 5.1 Договора субподрядчик должен был выполнить полный комплекс работ по Договору к 31 мая 2016 г., однако к указанному сроку весь объем работ по Договору не завершен, при этом субподрядчиком нарушены конечные сроки выполнения работ.

Генподрядчиком 30 декабря 2016 г. была собрана комиссия для фактического обмера выполненных окон ПВХ, изготовленных и смонтированных ООО «Европласт-ЛТД» по Договору, на которую представитель ООО «Европласт-ЛТД» не прибыл.

Согласно данным контрольного обмера оформленного в составе комиссии установлено, что фактическая площадь изготовленных и смонтированных окон ПВХ составляет 1 003,00 м2, что на 102,5 м2 меньше площади, изначально порученной субподрядчику по Договору. Соответственно к конечному сроку выполнения работ по Договору (31 мая 2016 г.) субподрядчиком должно было быть представлено встречное исполнение обязательств именно на указанный объем (1 003,00 м2), чего сделано не было.

Учитывая произведенные контрольные обмеры фактически выполненных субподрядчиком работ, общая стоимость работ, по Договору составляет 3 911 706,22 рублей, исходя из расчета стоимости работ за единицу измерения, обусловленную Договором, помноженной на объем работ, фактически выполненных субподрядчиком по результатам контрольного обмера (1 003 м2), о чем субподрядчик уведомлялся письмами генподрядчика, в том числе с предложением оформить дополнительное соглашение к Договору об уточнении стоимости работ по Договору.

Между тем и указанный объем работ не был представлен субподрядчиком к установленному конечному сроку по Договору подряда (31 мая 2016 г.).

В порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в связи с неисполнением исполнителем своих обязательств по Договору, ООО «Корис» 27 марта 2017 г. исх. № 27-03-17 уведомил об отказе от исполнения Договора, которое было получено ответчиком 3 апреля 2017 г.

Согласно положениям статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с платежными поручениями № 494 от 19.02.2016 на сумму 608 025 рублей, № 631 от 04.03.2016 на сумму 608 025 рублей, № 864 от 05.04.2016 г. на сумму 608 025 рублей, № 938 от 14.04.2016 г. на сумму 175 925 рублей, № 939 от 14.04.2016 на сумму 166 400,09 рублей, № 940 от 14.04.2016 на сумму 500 000 рублей, № 1200 от 12.05.2016 на сумму 893 376 рублей, № 1709 от 07.07.2016 на сумму 100 000 рублей, № 1710 от 07.07.2016 на сумму 150 000 рублей ООО «Корис» произвело платежи в общей сумме 3 809 776,09 рублей.

Как следует из оформленных сторонами КС-2 и КС-3 субподрядчик представил встречное исполнение обязательств на общую сумму 3 510 005,59 рублей, указанное истцом по первоначальному иску не оспаривается.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, общая сумма перечисленных денежных средств превышает стоимость выполненных работ по Договору на сумму 299 770,5 рублей (3 809 776,09 - 3 510 005,59).

Перечисленная по Договору сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодека, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из положений статьи 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчёт процентов судом проверен.

Доводы ответчика по встречному иску судом оценены и положены в основу решения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом изучен и оценен объём проведённой работы представителей заявителя по настоящему делу. Суд также принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, а также то, что рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов.

В материалы дела заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 27 декабря 2016 г., заключённое с адвокатом Белозеровым И.В. Фактическое понесение расходов подтверждается платёжными поручениями от 25 января 2017 г. № 144 и от 24 мая 2017 г. № 868.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 12088/05).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд учитывает позицию истца относительно заявленных требований в части предоставления сведений о полной оплате долга при отсутствии соответствующего процессуального ходатайства об изменении исковых требований.

Кроме того, исковое заявление подано истцом в электронном виде. В определении суда от 17 мая 2017 г. о принятии искового заявления, суд обязал истца представить в материалы дела документы согласно приложению к исковому заявлению. Однако истцом указанное требование было проигнорировано, представлены только договорные документы, уставные документы истца, выписки из ЕГРЮЛ на истца и ответчика не представлены.

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, подлежащих взысканию с учётом пропорционального взыскания.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европласт-ЛТД» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корис» (ОГРН <***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 299 770 (двести девяносто девять тысяч семьсот семьдесят) рублей 50 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 515 (семь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 8 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы 299 770 (двести девяносто девять тысяч семьсот семьдесят) рублей 50 копеек, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 8 июля 2017 г. по день фактической оплаты;

расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 277 (двенадцать тысяч двести семьдесят семь) рублей.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев