Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № А60-2172/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8369/19

Екатеринбург

20 мая 2020 г.


Дело № А60-2172/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е. Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие» (далее – общество УК «Развитие», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 по делу № А60-2172/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», истец) Уразбаева А.М. (доверенность от 31.01.2020).

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу УК «Развитие» с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, фактически отпущенной в период с 01.08.2018 по 31.09.2018, в сумме 473 109 руб. 58 коп.

Определением суда от 24.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.03.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением суда от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 473 109 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 12 462 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение суда отменено в части; принят отказ общества «ЭнергосбыТ Плюс» от иска в части взыскания с общества УК «Развитие» задолженности в сумме 43 770 руб. 28 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: с общества УК «Развитие» в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» взысканы основной долг в сумме 365 005 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 9851 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество УК «Развитие» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно взыскали долг исходя из расчета истца, признав его достоверным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Как указывает ответчик, в отзыве на исковое заявление содержится его довод о некорректном учете объемов поставленного ресурса по индивидуальному потреблению со стороны исполнителя коммунальной услуги по электроэнергии – общества «ЭнергосбыТ Плюс», о неполноте представленных истцом доказательств по объемам индивидуального потребления, и, как следствие, завышения объемов на содержание общего имущества, предъявленного к оплате управляющей организации.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что общество УК «Развитие» не могло представить мотивированный котррасчет, не имея актуальных показаний счетчиков, установленных в жилых помещениях, не могло проверить правильность начисления объема коммунального ресурса на содержание общего имущества.

Общество УК «Развитие» отмечает, что у него отсутствуют полномочия по возложению на индивидуальных потребителей обязанности по ежемесячной передаче сведений об объемах индивидуальных приборов учета в управляющую организацию с целью контроля объема на ОДН.

Заявитель жалобы указывает, что при проведении общих собраний собственников помещений, в ходе которых общество УК «Развитие» было избрано управляющей организацией, собственниками принималось решение о распределении платы за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды между собственниками и нанимателями в многоквартирном доме пропорционально площади занимаемых помещений (пункт 10 протокола), поэтому вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для применения абзаца 2 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), противоречит закону.

Как отмечает ответчик, суды со ссылкой на предоставленные истцом документы, подписанные между сетевой организацией и обществом с ограниченной ответственностью «УК ТЭС» (далее – общество «УК ТЭС») акты разграничения балансовой принадлежности, акты замены приборов учета, пришли к выводу, что все находящиеся в управлении общества УК «Развитие» многоквартирные дома оснащены общедомовыми приборами учета, введенными в установленном порядке в эксплуатацию. Однако, как отмечает заявитель жалобы, данные документы отсутствуют в материалах дела. Кроме того, изложенные в представленных истцом актах сведения о коллективных приборах учета противоречат информации о приборах учета, указанной в ведомостях электропотребления сетевой организации.

Общество УК «Развитие» обращает внимание суда на то, что из представленных истцом актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности видно, что границы установлены на кабельных наконечниках питающей КЛ, то есть за пределами внешней стороны многоквартирных домов с определением размера переменных потерь в наружных электросетях, при этом ни наружные электросети, ни общедомовые приборы учета не входят в состав общедомового имущества. Отсутствуют доказательства того, что общество УК «Развитие» либо собственники многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, на которые произведен отпуск электроэнергии, принимали на себя обязательства по оплате потерь в наружных электросетях. По мнению ответчика, представленные истцом документы не могут подтверждать возникновение обязанности ответчика по оплате потерь в наружных электросетях.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отклонили контррасчет ответчика, согласно которому на основании представленных в материалы дела документов (ведомостей электропотребления, составленных открытым акционерным обществом «МРСК Урала», содержащих информацию об объемах электроэнергии по электрическим сетям сетевой организации, актов о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору от 01.08.2018 № 37025) объем коммунального ресурса на общедомовые нужды рассчитан как разница между объемом электроэнергии по коллективному прибору учета и объемом транзита коммунального ресурса по индивидуальным приборам учета. При этом общество УК «Развитие» исходило из того, что объем транзита коммунального ресурса по индивидуальным приборам учета тождественен объему коммунального ресурса, подлежащему оплате потребителями в многоквартирном доме, определенному за расчетный период.

Заявитель жалобы указывает, что при корректировке индивидуального потребления истец вычитает объем коммунального ресурса по ИПУ по конкретному лицевому счету как в текущем, так и в последующих периодах, и этот же размер коммунального ресурса вычитает из объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме. Данный расчет объема коммунального ресурса на СОИ противоречит пункту 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), так как оплате подлежит объем электроэнергии, поступившей в МКД за исключением объема электроэнергии, оплаченной непосредственными потребителями-жителями дома с учетом отрицательных показаний по ОДПУ за предыдущие периоды.

Общество «УК «Развитие» полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил представленные ответчиком расчеты электрической энергии за период с августа по сентябрь 2018 года. При расчете электроэнергии ответчик руководствовался показаниями индивидуальных приборов учета, представленными ему истцом, информационными расчетами, представленными истцом в суд апелляционной инстанции к судебному заседанию 04.12.2019.

Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе копии решения мирового судьи судебного участка № 1 Красно-уральского судебного района Свердловской области от 10.10.2019 по делу № 2-2834/2019, контррасчета по 9 многоквартирным домам за август 2018 года и по 21 МКД за сентябрь 2019 года, со ссылкой на то, что указанные документы не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Ответчик считает, что исследование данных доказательств имело существенное значение при рассмотрении настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и обществом УК «Развитие» сложились фактические договорные отношения по купле-продаже электрической энергии.

Ответчик выполняет функции управляющей компании в отношении многоквартирных домов; истец в период с августа по сентябрь 2018 года осуществил поставку ответчику электрической энергии на общедомовые нужды на общую сумму 473 109 руб. 58 коп., для оплаты отпущенного ресурса истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, в том числе: от 31.08.2018 № 0040870/0457 на сумму 63 967 руб. 16 коп. (по объектам: г. Красноуральск, ул. Чернышевского, д. 3А, д. 9, д. 5, ул. И. Янкина, д. 1, д. 3, д. 5), от 30.09.2018 № 0045956/0457 на сумму 409 142 руб. 42 коп. (по объектам: г. Красноуральск, ул. Чернышевского, д. 3А, д. 3, д. 9, д. 5, д. 1, д. 7, д. 7а; ул. Ленина, д. 34, д. 18, д. 22, д. 24, д. 26, д. 30, д. 32, д. 35, д. 37, д. 39, д. 49; ул. И. Янкина, д. 1, д. 3, д. 5, д. 7, д. 18, д. 21, д. 21А; ул. 7 Ноября, д. 46, д. 50, д. 52, ул. Каляева, д. 18, д. 28, д. 38; ул. Маяковского, д. 10).

Из представленных в материалы дела решений о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области следует, что поименованные многоквартирные дома в спорный период входили в перечень управляемых ответчиком многоквартирных домов.

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции в связи с принятием заявленного истцом отказа от части исковых требований отменил решение суда и прекратил производство по делу в части взыскания задолженности 43 770 руб. 28 коп. В остальной части апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 365 005 руб. 87 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований в сумме 365 005 руб. 87 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539–547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, потребляемой для содержания общего имущества МКД, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последний исполнял ненадлежащим образом.

Ответчик в соответствии с пунктами 8, 9 Правил № 354 является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, общества с ограниченной ответственности «УКС», электрическую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг, следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354.

Факт поставки истцом электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в целях содержания общего имущества в период с августа по сентябрь 2019 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с новой редакцией части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 01.01.2017 плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных указанными Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее – коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора поставки коммунальных ресурсов обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в частности, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу подпункта «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего многоквартирного дома включает в себя, в частности, приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеуказанных норм права на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса.

Как указал суд апелляционной инстанции, обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах перечисляют плату за полученную ими горячую воду на индивидуальные нужды непосредственно истцу, с которым у них заключены самостоятельные договоры, не исключает обязательства управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирных домов и не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость горячей воды, поставленной на общедомовые нужды. В соответствии с действующим законодательством управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом. Указанная управляющая организация обязана предоставлять гражданам, проживающим в многоквартирном доме, горячую воду на содержание общего имущества с момента выбора указанной организации в качестве исполнителя коммунальных услуг, а также обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения в целях предоставления гражданам горячей воды на содержание общего имущества.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства ответчика по оплате электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, возникли с момента выбора указанной управляющей организации в качестве исполнителя коммунальных услуг.

При этом, как отметил апелляционный суд, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; предоставляет право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещениях и на общедомовые нужды (части 2.3, 12 статьи 161, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124).

Отказ управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг от оплаты стоимости сверхнормативного объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды в спорные жилые дома, не основан на законе.

Пунктом 25 Правил № 124 установлен срок оплаты стоимости коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами № 354.

Суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование расчета задолженности за отпущенную в объеме 3303 кВт/ч электроэнергию в период с августа по сентябрь 2018 года истец сослался на показания общедомовых приборов учета, подтвержденных ведомостями энергопотребления.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что в деле имеются акты первичного учета, в которых содержится информация об объемах электроэнергии, поставленной в рассматриваемые многоквартирные дома за каждый спорный месяц отдельно; объем электроэнергии в данных актах разделен на дневное и ночное потребление электроэнергии; информация об объемах потребленной электроэнергии за весь спорный период подтверждена также ведомостями объема электроэнергии, переданного по электрическим сетям общества «МРСК Урала», при этом содержащиеся в ведомостях сведения об объеме электроэнергии по МКД, не находящимся в управлении ответчика, в акты и счета-фактуры истцом не включены и в расчете не участвуют (иное в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет истца (с учетом информационного расчета) произведен на основании достоверных данных об объемах потребления ресурса как по ОДПУ, так и по ИПУ в соответствии с пунктом 44 Правил № 354 (в том числе с верным учетом «отрицательного ОДН», о чем заявлено исключительно самим истцом в суде апелляционной инстанции, а не ответчиком), в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в период с августа по сентябрь 2018 года, в сумме 365 005 руб. 87 коп.

Доказательств получения в спорный период электрической энергии, отпущенной истцом на общедомовые нужды в меньшем размере, чем учтено апелляционным судом (с учетом информационного расчета истца), ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав расчет истца, суд апелляционной инстанции установил, что расчет исковых требований произведен по следующей формуле Уодпу – Уипу = Уодн. Так, например, за период август 2018 года, по адресу г. Красноуральск, ул. Чернышевского ЗА: 3 303 кВтч – 997 кВтч = 2 306 кВтч + потери 14 кВтч + 6 кВтч = 2 326 кВтч, где 3 303 = 2 385 + 918 (объем ЭЭ день и ночь, показания ОДПУ отражены в ведомости сетевой организации), 2 306 = 3 303 кВтч – 997 (разница между показаниями ОДПУ и полезным отпуском по дому), 997 кВтч = показания ИПУ (указанные в ведомостях индивидуального потребления), 14 кВтч = потери 0,6% – 2 385/100 x 0,6, 6 кВтч = потери 0,6% – 918/100 x 0,6. При этом, как отметил суд, размер потерь установлен в акте разграничения балансовой принадлежности от 27.06.2012 № 9/187-12 НТЭС, 0,6% – потери электроэнергии на участке от места установки счетчика до границы балансовой принадлежности, которая, в свою очередь, находится на изоляторах воздушного ввода в жилой дом в месте присоединения питающей ВЛ-0,4 кВ (учитывая, что потребление энергией происходит исключительно спорным МКД). Для каждого МКД установлены различные объемы потерь, например г. Красноуральск, ул. Иллариона Янкина, д. 18 – 0,2%, для МКД по адресу г. Красноуральск, ул. Ленина, д. 18 потери в АРБП не установлены и, соответственно, не предъявлены к оплате.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом при расчете верно применены тарифы согласно Постановлению РЭК Свердловской области от 23.12.2016 № 227-ПК «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области»: с 01.07.2018 общий тариф: 3,89 руб. /кВт. ч, тариф, дифференцированный по времени суток – день: 4,30 руб. /кВт. ч тариф, дифференцированный по времени суток – ночь: 2,03 руб. /кВт. ч, тариф для домов, оборудованных электроплитами: 2,72 руб. /кВт. ч тариф, дифференцированный по времени суток – день: 2,99 руб. /кВт. ч тариф, дифференцированный по времени суток – ночь: 1,42 руб. /кВт. ч.

Проанализировав подписанные между сетевой организацией и правопредшественником истца – обществом с ограниченной ответственностью «УК ТЭС» акты разграничения балансовой принадлежности, акты замены приборов учета, апелляционный суд пришел к выводу, что все многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, на которые произведен отпуск ресурса в спорный период, оснащены общедомовыми приборами учета, которые в установленном порядке введены в эксплуатацию, следовательно, начисление платы за потребленную услугу электроснабжение, в том числе на общедомовые нужды, на основании данных общедомовых приборов учета произведено истцом правомерно, включая по д. 3А на ул. Чернышевского.

Довод заявителя об обратном отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что подписанных актов допуска ОДПУ между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и обществом УК «Развитие» не имеется, при этом в материалы дела представлены акты допуска ОДПУ в домах, обслуживаемых ответчиком. Данные акты составлены ранее и подписаны сетевой организацией открытым акционерным обществом «РСК», а также исполнителем коммунальных услуг, который до ответчика управлял спорными МКД, – обществом с ограниченной ответственностью УК «Технологии ЭнергоСбережения». Следовательно, учитывая, что ОДПУ допущены ранее в качестве коммерческих для расчетов, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований подписывать иные (дополнительные) акты допуска ОДПУ и акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (данные императивные положения в действующем законодательстве отсутствуют).

Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд апелляционной инстанции отметил, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность переоформлять акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности при смене собственника энергопринимающих устройств (в том числе подписывать новые акты в части допуска приборов учета). Акты разграничения балансовой принадлежности, являются действующими.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для принятия довода ответчика о том, что истцом неверно применен тариф.

Как указал суд, применение тарифа в отношении части МКД иного, чем указано ответчиком, связано с применением истцом при расчете двуставочного тарифа.

В абзаце 4 пункта 44 Правил № 354 установлено, что в случае если общедомовой (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и распределяются между потребителями в соответствии с абзацем первым указанного пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме согласно абзацу первому названного пункта без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Поскольку не все квартиры в спорных домах имеют двузонные приборы учета (список представлен истцом), суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для применения двузонного тарифа при расчете стоимости электроэнергии на ОДН.

Довод заявителя жалобы о несоответствии предъявляемых истцом объемов данным, которые имеются у ответчика, отклонен апелляционным судом как документально неподтвержденный. Кроме того, суд отметил, что ответчиком не представлено доказательств обращения в адрес истца о предоставлении показаний ИПУ установленных в МКД (по окончании спорного периода, при рассмотрении дела судом первой инстанции). Действуя в соответствии с положениями законодательства, ответчик как исполнитель коммунальных услуг (в части ОДН) должен был и имел возможность самостоятельно осуществить проверку состояния индивидуальных приборов учета электроэнергии для использования их показаний в целях определения объема индивидуального и общедомового потребления. Однако ответчик указанным правом не воспользовался и не представил в суд документы, опровергающие составленный истцом расчет и являющиеся основанием для иного учета объема индивидуального потребления потребителями спорных многоквартирных домов и расчета объема потребленной коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия расчетов начислений, вместе со сравнительным анализом ответчика, поскольку данные расчеты не обоснованны (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о неправильности расчета истца за август-сентябрь 2018 года с указанием на то, что в августе 2018 года в управлении у ответчика находилось 7 МКД, а в сентябре 2018 года – 35 МКД, поскольку из расчета истца следует, что истец выставил объем меньше на 1 МКД в августе 2018 года и на 3 МКД в сентябре 2018 года; данное обстоятельство не нарушает прав ответчика, ставит его в более выгодное финансовое положение. При этом истец не лишен права на предъявление требований в меньшем объеме, чем может претендовать.

Ведомости индивидуального потребления, представленные истцом в материалы дела, содержат нулевые показания, однако, вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что это не свидетельствует о какой-либо ошибке или искажении данных индивидуального потребления; истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложена уже имеющаяся в материалах дела ведомость индивидуального потребления, без нулевых показаний, объем, указанный в ведомости, равен тому, который отражен и вычитается в акте о количестве и стоимости принятой электрической энергии из объема зафиксированного ОДПУ.

Ссылка ответчика на то, что истцом представлена ведомость потребления электроэнергии в отношении общества УК «ТЭС» по договору № 37023 за август 2018 года, не принята апелляционным судом, поскольку в данном случае имела место техническая ошибка в ведомости общества «МРСК Урала» (в качестве указания на иное лицо в качестве потребителя и номера договора), что не влечет вывод об отсутствии основания для предъявления объеме электроэнергии в отношении спорного МКД ответчику; данная ошибка возможно допущена по причине несвоевременного изменения данных в программном комплексе сетевой организации, либо по иным причинам, не связанным с действиями истца. При этом судом принято во внимание, что в ведомость за сентябрь 2018 года уже внесены изменения, указан договор № 37025, закрепленный за ответчиком.

Судом апелляционной инстанции учтены пояснения истца о том, что ведомость за август 2018 года включает дома, которые не находятся в управлении ответчика, при этом истец к отзыву на апелляционную жалобу приложил уже имеющуюся в материалах дела ведомость передачи электроэнергии, но с выделенными на стр. 6-8 МКД, по которым предъявляется расход к оплате (приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выделенные МКД находятся под управлением ответчика, и именно данные МКД включены в спорный объем электроэнергии. Объемы электроэнергии, потребленные МКД, не относящиеся к ответчику, не предъявлены к оплате ответчику. Иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика по данным за сентябрь 2018 года и ссылка на то, что истцом в материалы дела приобщены нулевые ведомости, не приняты апелляционным судом, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела ведомостями ИПУ за сентябрь 2018 года (Янкина 1 – расход ИПУ = 4 394 кВтч; Янкина 3 – расход ИПУ = 4 470 кВтч; Янкина 5 – расход ИПУ= 3 997 кВтч, Янкина 7 – расход ИПУ = 14047 кВтч, в ведомости ИПУ выше, чем вычитается в акте о количестве и стоимости; Каляева 18 – расход ИПУ = 17732 кВтч, в ведомости ИПУ выше, чем вычитается в акте о количестве и стоимости; Каляева 28 – расход ИПУ = 5 547 кВтч, Ленина 18 – расход ИПУ = 5854 кВтч, Ленина 22 – расход ИПУ = 6661 кВтч; Ленина 24 – расход ИПУ = 4829 кВтч; Ленина 26 – расход ИПУ = 3617 кВтч; Ленина 31 – дом отсутствует в реестре, к оплате ответчику не предъявляется; Ленина 32 – расход ИПУ = 4 275 кВтч; Ленина 34 – расход ИПУ = – 1050 кВтч; Ленина 35 – расход ИПУ = 7829 кВтч; Ленина 37 – расход ИПУ = 787 кВтч; Ленина 39 – расход ИПУ = 3668 кВтч; Ленина 41 - акт о количестве и стоимости не содержит данного дома; Ленина 49 – расход ИПУ = 2 010 кВтч; Маяковского 10 – расход ИПУ = 3 014 кВтч.

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, истцом в суд представлен информационный расчет в части наличия отрицательного ОДН в спорном периоде.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу – Vпотр, где: Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

На основании пункта 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к данным Правилам.

В силу пункта 45 Правил № 354, если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 указанных Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498).

Согласно пункту 46 Правил № 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяемая в соответствии с пунктом 44 данных Правил, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше, чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 указанных Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях и определенных в соответствии с пунктом 54 названных Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

При этом положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый ответчиком перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) период по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Как отметил суд апелляционной инстанции, истцом правомерно произведен расчет, предусматривающий уменьшение (вплоть до ноля) объема «положительного ОДН» в расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21 (1) Правил № 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю. При указанных обстоятельствах информационный расчет истца, содержащий сведения о необходимости уменьшения размера обязательства ответчика по оплате ресурса, поставленного на общедомовые нужды, на стоимость объема ресурса на эти цели за предыдущие периоды, принявшего отрицательное значение, являются обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что исковые требования подлежат удовлетворению за минусом 64 333 руб. 43 коп., то есть в сумме 365 005 руб. 87 коп. (429 339 руб. 30 коп. – 64 333 руб. 43 коп.)

Довод ответчика о невозможности принятия судом в качестве доказательства актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, актов замены ПУ, ведомостей, поскольку истец не представил подлинники данных документов, отклонен судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия иных оспариваемых ответчиком документов, отличающихся по своему содержанию от копий документов, представленных истцом; оснований сомневаться в подлинности представленных истцом документов у суда не имелось.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 10.10.2019 не приняты во внимание апелляционным судом, учитывая, что речь в судебном акте идет о сети, находящейся внутри МКД.

Апелляционный суд исходил из того, что закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из положений части 1 статьи 161, частей 2, 2.1–2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), раскрывающих понятие договора управления МКД, целей и способов управления МКД, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление МКД, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют.

В этой связи суд апелляционной инстанции указал, что ограничение платы, вносимой гражданами-потребителями в соответствии с пунктом 40 Правил № 354 в качестве платы за коммунальные ресурсы (услуги), потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД, не распространяется на управляющие организации.

Распределяемый в соответствии с формулами 11–14 приложения № 2 к Правилам № 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенное ответчиком решение не влияет на объем электрической энергии, подлежащий оплате ответчиком, поскольку довод о том, что ответчик не обязан оплачивать разницу между фактически потребленной электроэнергией (определенной в данном случае на основании показаний ОДПУ) и объемом, определенным по нормативу (по МКД, оборудованным ОДПУ), противоречит жилищному законодательству. Такое ограничение установлено только для самой управляющей организации при распределении ею объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, между собственниками жилых и нежилых помещений, в связи с чем суд исходил из отсутствия оснований для возложения на конечного потребителя объема электрической энергии в большем объеме, чем определено на основании норматива потребления на ОДН (+ ИПУ).

Ссылку заявителя жалобы на неправомерный отказ суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд кассационной инстанции не может признать обоснованной, поскольку такой отказ суда апелляционной инстанции не противоречит положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции на основании заявленных истцом требований и выдвинутых против них возражений правильно определены подлежащие применению нормы права, регулирующие спорные отношения, исходя из которых верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы апелляционным судом в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А60-2172/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи Е.Г. Сирота


Г.Н. Черкасская