Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А21-9931/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21- 9931/2017

«10»

июля

2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 

«25»

июня

2018 года


Решение изготовлено в полном объеме  

«10»

июля

2018 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи  ФИО1

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:  ООО «Омега Тендер»

к Федеральному агентству по управлению  государственным имуществом , Территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом  в Калининградской области , Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в городе Москве , ФГУП «Росморпорт» в лице Калининградского  управления Северо-Западного бассейнового  филиала  , ООО «Балтийская  агентская компания»

третьи лица: Управление Федеральной службы  государственной регистрации , кадастра и картографии по Калининградской области  , Калининградский филиал АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ»

об истребовании имущества  из чужого незаконного владения


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 генеральный директор  , решение от 11.08.2016г. , ФИО4 по доверенности от 15.12.2017г.

от ответчиков: от Территориального управления – ФИО5 по доверенности от 04.04.2018г. , от ФГУП «Росморпорт» - ФИО6 по доверенности от 29.03.2017г. , ФИО7 по доверенности от  15.05.2018г.  , от  ООО «Балтийская агентская компания» - ФИО8 по доверенности от 26.02.2018г.  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега  Тендер» (ОГРН  <***> , ИНН <***> , место нахождения : <...> ) (далее- ООО «Омега Тендер» , истец)  обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с иском к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Калининградской области (ОГРН <***> , ИНН <***> , место нахождения : <...>) (далее- Территориальное управление )  об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ООО «Омега Тендер» на праве собственности  имущества – судоремонтного причала  , кадастровый номер 39:15:111607:15 ; обязании  Управления  Федеральной службы  государственной регистрации , кадастра и картографии по Калининградской области  зарегистрировать право собственности  истца  на  названный судоремонтный причал.

               К участию в деле  в качестве третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора , привлечены  ФГУП «Росморпорт» в лице  Калининградского  управления  Северо-Западного  бассейнового  филиала (далее- ФГУП «Росморпорт») , Управление Федеральной службы  государственной регистрации , кадастра и картографии по Калининградской области (далее- Управление Росреестра) , общество с ограниченной ответственностью  «Балтийская агентская компания» (далее- ООО «Балтийская агентская компания») , Калининградский филиал  АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

               Определением  суда от  29.01.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица  согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)  привлечено Территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в городе Москве.

               Определением суда от 14.03.2018г.  по ходатайству истца   Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в городе Москве (далее- Территориальное управление в городе  Москве) ,ФГУП «Росморпорт» , ООО «Балтийская агентская компания»  исключены  из   числа третьих лиц   и привлечены к участию в деле  в качестве ответчиков.

                Определением суда от  09.04.2018г.  по ходатайству истца к участию в деле в качестве  ответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее- Федеральное агентство).

                В процессе рассмотрения дела  истец  уточнял исковые требования  и окончательно просит истребовать из чужого незаконного владения  Российской Федерации  в лице Федерального агентства ,  ФГУП «Росморпорт» , ООО «Балтийская агентская компания» в собственность  ООО «Омега Тендер» судоремонтный причал , кадастровый номер 39:15:111607:15 , расположенный по адресу : <...>.

             Уточненные исковые требования  приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

             В судебном заседании   представители истца поддержали исковые требования, доводы , изложенные в уточненном исковом заявлении. Полагают , что  спорный судоремонтный причал был неправомерно включен в реестр федерального имущества, поскольку вошел в состав имущества Управления Запрыбпромразведка , подлежащего  приватизации  ; судоремонтный причал  и бетонное замощение  литер 1 являются  одним и тем же объектом , который в силу  закона принадлежит ООО «Омега Тендер».

            Территориальное управление   возражает против  иска  , поддерживает возражения , изложенные в отзыве на иск. Представитель ответчика пояснил , что  спорный  судоремонтный причал  является собственностью Российской Федерации  в силу закона и распоряжением от 25.03.2009г. №236-р закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Росморпорт». В технические характеристики  причала  вносились изменения в отношении площадных характеристик объекта . Спорный судоремонтный причал не мог быть включен в перечень объектов , подлежащих приватизации в соответствии с ограничениями , имеющимися в действующем в тот период времени  законодательстве о приватизации . Полагает , что истцом не представлено доказательств того , что спорный причал  и приобретенное   им замощение  являются одним и тем же объектом ; не представлена техническая документация  на приобретенное  по договору купли-продажи имущество ,  позволяющая  идентифицировать  бетонное  замощение  как объект недвижимости ; не представлены надлежащие доказательства возникновения у ООО «Омега Тендер»  права собственности  на спорный объект.  Считает  , что истцом пропущен срок исковой давности  , предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            ФГУП «Росморпорт»  возражает  против заявленных требований , поддержал доводы , изложенные в отзывах  на иск. В обоснование возражений  данный ответчик ссылается  то , что  согласно плану приватизации  Управления Запрыбпромразведка спорный причал не подлежал  приватизации  и  остался в собственности Российской Федерации , поскольку относится к портовым сооружениям , что соответствовало требованиям  действующего законодательства о  приватизации. Полагает , что истцом не представлены доказательства того , что  приобретенное им бетонное  замощение  и спорный судоремонтный причал  являются  одним и тем же объектом  гражданских прав ; доказательства возникновения  прав на спорный объект. Поддерживает заявление  Территориального управления  о пропуске срока исковой давности. 

             Представитель ООО «Балтийская агентская компания»  находит  исковые требования  не подлежащими удовлетворению , поддерживает  возражения ответчиков.

             Федеральное агентство , Территориальное управление в городе Москве , Управление Росреестра , Калининградский филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное  БТИ»  в судебное заседание не явились , о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

             Информация  о рассмотрении дела размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

             Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке , предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

             Заслушав представителей лиц , участвующих в судебном заседании , изучив материалы дела , суд установил следующее.

             По результатам  открытых торгов  в форме публичного предложения  по продаже  имущества ООО «Правая набережная»  на электронной  торговой площадке «СБЕРБАНК-АСТ» на сайте ttp://utp.Sberbank-ast.ru в сети «Интернет» от 02.03.2016г.  между  ООО «Правая набережная»  в лице конкурсного управляющего , как  продавцом ,  и ООО «Омега Тендер» , как  покупателем , был заключен договор купли-продажи имущества  от 15.03.2016г. , в соответствии с которым в собственность  покупателя по акту  приема-передачи от 22.04.2016г. передано следующее имущество , расположенное па адресу :  <...> :  бетонное замощение (литер 1) площадью 2 161 кв.м , кадастровый (условный) номер 39:15:111603:0009:32328 (входит в имущественный комплекс площадью 10 634,1 кв.м) ; металлическое ограждение (литер 11) площадью 28,75 кв.м, кадастровый (условный) номер 39:15:111603:0009:32328 (входит в имущественный комплекс площадью 10 634,1 кв.м) ;  здание мастерских (литер Ц) площадью 186,4 кв.м , кадастровый (условный) номер  39:15:111607:0012:328 11/Ц ; здание склада (литер Ч) площадью 441,6 кв.м , кадастровый (условный) номер 39:15:111607:0012:328 11/Ч ; здание проходной (литер Ш) площадью 12,1 кв.м , кадастровый  (условный) номер  39:15:111607:0012:328 11/Ш , а также право аренды земельного участка  с кадастровым номером 39:15:111605:0002 по договору аренды  земельного участка №ФС/2005/03-69 от 02.03.2005г. , право аренды земельного участка с кадастровым номером  39:15:111607:0012 по договору аренды  земельного участка  №ФС/2005/03-69 от 02.03.2005г.

             20.04.2016г.  между ООО «Правая набережная»  и ООО «Омега Тендер»  было подписано  соглашение об уступке прав и обязанностей  по договору  №ФС/2005/03-69 на передачу в аренду  земельных участков  от 02.03.2005г.  относительно земельного участка с кадастровым номером  39:15:111605:0002 площадью 167 кв.м (разрешенное использование – для размещения иных сооружений , расположенных на водных объектах , под пирс неоконченный строительством) , земельного участка с кадастровым номером  39:15:111607:0012 площадью 3003 кв.м  (разрешенное использование – для размещений  водных объектов , под существующий пирс).

             Ссылаясь на то , что бетонное замощение  площадью 2161 кв.м , указанное в техническом паспорте  на нежилой дом №5 по ул.Правая Набережная в г.Калининграде , литер «Ц», «Ч», «Ш» , фактически является  судоремонтным причалом , который был приватизирован и принадлежал АО «Рыбпрогноз» на праве собственности , а впоследствии был приобретен  ООО «Правая набережная»  у ЗАО «Русский мех» и передан  истцу по договору купли-продажи  от  15.03.2016г. , а следовательно , является собственностью  ООО «Омега Тендер»  в силу закона  , но право собственности на него зарегистрировано за Российской Федерацией , истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

              Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке , установленном  настоящим Кодексом.

              Защита гражданских прав  осуществляется  перечисленными в статье 12 ГК РФ способами , а также иными способами , предусмотренными законом.

             В силу  пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  необходимым условием применения того или иного способа защиты  гражданских прав  является восстановление  нарушенного права.

             В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество  из чужого незаконного владения.

             В  пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22  от 29.04.2010г. «О  некоторых   вопросах  , возникающих в судебной практике  при разрешении споров  , связанных с защитой  права собственности  и других вещных прав» (далее- Постановление №10/22) разъяснено , что  применяя статью 301 ГК РФ , судам следует иметь  в виду , что собственник вправе  истребовать свое имущество  от лица , у которого оно фактически  находится в незаконном владении.

             В соответствии со  статьей 301 ГК РФ  лицо , обратившееся в суд с иском  об истребовании  своего имущества  из чужого незаконного владения  , должно доказать свое право собственности  на имущество , находящееся во владении ответчика.  Доказательством  права собственности  на недвижимое имущество  является выписка из ЕГРП. При отсутствии  государственной регистрации право собственности  доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством  доказательств , подтверждающих  возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления №10/22).

               Как  следует  из  плана  приватизации  Управления  промысловой разведки и научно-исследовательского флота Западного бассейна (Запрыбпромразведка)  судоремонтные  причалы №1 и №2 (1979  и  1985 годов  постройки)  не  подлежали  приватизации . Данное имущество подлежало передаче на праве полного хозяйственного ведения Управлению Запрыбпромразведка до момента  регистрации  создаваемого  акционерного общества. С момента  регистрации  акционерному обществу надлежало заключить договор аренды причалов  , не включенных в план приватизации, с Комитетом  по  управлению  имуществом   до момента  создания  Морских  администраций.

              В результате приватизации имущественного комплекса  государственного предприятия Управление Запрыбпромразведка 21.09.2003г. было зарегистрировано  акционерное общество открытого типа «Рыбпрогноз» . Однако , договор аренды  причалов заключен не был.

              При рассмотрении дела №А21-11472/2009 по иску Территориального управления  к ООО «Правая   набережная»  , ООО «Компания  деловой активности» о взыскании  неосновательного  обогащения , процентов за пользование чужими денежными средствами  суд установил , что  причалы , относящиеся к имуществу государственного  предприятия  Управление Запрыбпромразведка , не включенные в план его приватизации, являлись  государственной собственностью Российской Федерации  , из которой не выбывали , и в силу закона относятся к федеральной собственности ;  ООО «Правая набережная» в своей деятельности  использовало причал , являющийся государственной собственностью , в 2007-2008 годах , в связи  с чем  было взыскано  неосновательное обогащение . Решение суда  по названному делу  от 30.03.2010г. оставлено  без изменения постановлениями  Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 05.07.2010г. , Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 11.11.2010г. .  Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2011г. отказано  в передаче дела №А21-11472/2009  в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  для пересмотра в порядке надзора.

              Судоремонтный причал  протяженностью 0,1724 км , расположенный по адресу : <...> от оси ул.Магнитной в сторону ул.Вагоностроительной , был внесен в реестр  федерального имущества  в соответствии с Постановлением Верховного Совета  Российской Федерации от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной  собственности Российской Федерации на федеральную собственность , государственную собственность в составе Российской Федерации , краев , областей , автономной области , автономных округов , городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

              Согласно распоряжению Территориального управления от 25.03.2009г. №236-р указанный судоремонтный причал закреплен на праве хозяйственного ведения   за ФГУП «Росморпорт». Право хозяйственного ведения зарегистрировано  18.03.2010г. (запись регистрации  №39-39-01/012/2010-858).

              Спорный причал передан в аренду  ООО «Балтийская агентская компания»  по договору  аренды недвижимого имущества  №172/ДО-12 от 01.03.2012г. (номер государственной регистрации договора аренды 39-39-01/275/2012-069 от 13.06.2012г.).

              Решением Арбитражного  суда Калининградской области  от  04.07.2014г.  по делу №А21-9327/2013 , оставленным без изменения   судами апелляционной и кассационной инстанций , ООО «Правая набережная»  отказано  в удовлетворении   иска к ФГУП «Росморпорт»  и ООО «Балтийская агентская компания»  о признании недействительным  вышеназванного договора аренды.

             03.09.2013г. в соответствии с заявлением  ФГУП «Росморпорт» ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее- ФГБУ «ФКП «Росреетра») было принято решение  о постановке на кадастровый учет  объекта капитального строительства судоремонтного причала  общей площадью 2802 кв.м , кадастровый номер 39:15:111607:15.

             Решением  Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2014г.  по делу №А21-10254/2013 , оставленным без изменения  вышестоящими судами , ООО «Правая набережная»  отказано  в удовлетворении  требований  о  признании незаконными действий ФГБУ «ФКП Росреестра» , выразившихся в исключении  из государственного кадастра недвижимости  судоремонтного причала  с кадастровым номером  39-39-01/012/2010-858  , основные характеристики – длина 172,4 м  , внесении в государственный кадастр недвижимости  судоремонтного причала  с кадастровым номером 39:15:111607:15 , основные характеристики-площадь застройки 2 802 кв.м , обязании снять с государственного учета объект с измененными характеристиками.

              20.05.2014г. зарегистрировано право собственности   Российской Федерации  на указанный объект (запись регистрации №39-39-01/092/2014-898).

              Доводы истца о возникновении у него права собственности на судоремонтный причал суд находит необоснованными.

              План приватизации  Управления Запрыбпромразведка  в установленном законом порядке  оспорен не был , о фальсификации  данного документа  в порядке , предусмотренном статьей 161 АПК РФ , истцом  не заявлено.   В судебном заседании   обозрен  план приватизации Управления Запрыбпромразведка , представленный Территориальным управлением .  Кроме того , следует отметить , что  названный план приватизации  уже был исследован  судом при рассмотрении дела №А21- 11472/2009.

              Включение  судоремонтных причалов в перечень объектов , не подлежащих приватизации , соответствует требованиям действующего в тот период законодательства , в частности  пункту 2.1.17 Государственной программы  приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год , утвержденной  Постановлением Верховного Совета Российской Федерации  от 11.06.1992г. №2980-1 , пункту 6 Перечня предприятий  и объектов  авиационного , морского , речного , автомобильного транспорта  и дорожного хозяйства  , не подлежащих приватизации  в 1992 году , являющегося  приложением №6 к  Распоряжению Госкомимущества РФ от 16.09.1992г.  №444-р.

               Суд  находит ошибочными  доводы  истца о том , что  указанные нормативные акты  не могут быть применимы к спорным правоотношениям.

               Из техно-рабочего проекта «Причал на правом берегу р.Преголь» следует , что запроектированный  причал предназначен для  базирования  морских судов  Управления «Запрыбпромразведка» ; у причала будет производиться  отстой  и междурейсовый  ремонт судов , а также их подготовка к  научно-исследовательским экспедициям ; предполагается также стоянка плавмастерской. Определение основных размеров причала и величин эксплуатационных нагрузок  произведено по Нормам  технологического проектирования морских рыбных портов и баз флота, разработанным  Гипрорыбпромом в 1974 году. Скорости и углы  подхода судов к причалу во время швартовки  приняты с учетом  обеспечения  судов  и сооружений в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации портовых гидротехнических сооружений.

               Истец  не представил суду доказательств того , что  приобретенное им по договору купли-продажи  бетонное замощение (литер1)  и  спорный судоремонтный причал являются одним и тем же объектом недвижимости.

              В техническом паспорте  инвентарный номер 32811  имеются только сведения о замощении , выполненном из  бетонных плит. Согласно письму  Калининградского филиала  АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» от 15.02.2017г. инвентарное дело  №32811 содержит сведения о первичной инвентаризации  14.10.1996г. бетонного замощения литер 1 площадью 2 161 кв.м , расположенного по адресу : <...>  ; сведения  о документах-основаниях изменения наименования объекта недвижимости «судоремонтный причал (пирс)» в инвентарном деле отсутствуют.

              Технический план сооружения – бетонного замощения  , составленный 15.07.2016г. по заказу ООО «Омега Тендер» , содержит сведения , отличные от  сведений  о судоремонтном причале. Из технического заключения , подготовленного  ООО «Шани» , следует , что фактически производилось обследование  судоремонтного причала.  

              Технический паспорт на сооружение – судоремонтный причал , составленный Калининградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 14.01.2010г. , паспорт судоремонтного причала  №Ф021501102 от 31.10.2011г. содержат описание конструктивных элементов причала , его характеристики. Представлен также кадастровый паспорт  на судоремонтный причал  инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 45921 от  15.01.2010г.

               Таким образом , спорный судоремонтный причал  не мог являться  и не являлся  объектом сделок  по отчуждению  недвижимого имущества , на которые ссылается  истец  в уточненном исковом заявлении. В качестве  объекта по данным сделкам  указан имущественный комплекс , в который включено бетонное замощение.

               Учитывая изложенное , суд полагает , что истцом не представлены доказательства  возникновения  у него прав на спорный судоремонтный причал , в связи  с чем в удовлетворении исковых требований  следует отказать.

               Кроме того , суд находит обоснованными  доводы  ответчиков  о пропуске  истцом  срока исковой давности по заявленным требованиям.

               В силу статьи 110 АПК РФ  расходы по оплате государственной пошлины  возлагаются на истца.

                Руководствуясь статьями 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


                                                          Р Е Ш И Л :


               В удовлетворении исковых требований  отказать.

               Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.



Судья



ФИО1