Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А53-19544/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19544/21
20 августа 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ювеста» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 (доверенность № 1 от 21.06.2021)

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 (удостоверение № 166150)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ювеста» (заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо) №61882110200214500004, №61882110200190400004, №61882110200189800004, №61882110200171900004, №61882110200165200004, №61882110200156300004, №61882110200145900005, №61882110200132400004, №61882110200120500004, №61882110200110900004, №61882110200102300004, №61882110300024400004, № 61882110200200400004, № 61882110200226100005 от 14.04.2021 о назначении административного наказания.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении; представлены дополнения к заявлению, которые приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; представлены отзыв с документами, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

14.04.2021 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области, ФИО5 вынесены Постановления№61882110200214500004,№61882110200190400004, №61882110200189800004, №61882110200171900004, №61882110200165200004, №61882110200156300004, №61882110200145900005, №61882110200132400004, №61882110200120500004, №61882110200110900004, №61882110200102300004, №61882110300024400004, №61882110200200400004, №61882110200226100005, которыми заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 491 744 руб. 27 коп.

Проверкой установлено, что ООО «Ювеста» являясь резидентом, осуществило валютные операции в виде выплаты заработной платы нерезидентам, гражданам Армении не через банковские счета в уполномоченном банке, а в наличной валюте Российской Федерации через расходные кассовые ордера.

29.04.2021 заявитель обратился с жалобой на постановления о привлечении к административной ответственности в вышестоящий орган Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, который решением от 14.05.2021 №15-21/1914 оставил жалобу ООО «Ювеста» без удовлетворения.

Заявитель считает, что постановления о привлечении ООО «Ювеста» к административной ответственности от 14.04.2021 и решение об отказе удовлетворении жалобы от 14.05.2021 г. №15-21/1419 подлежат отмене.

ООО «Ювеста» осуществляет деятельность в соответствии с Российским законодательством. На законных основаниях были заключены трудовые договора с гражданами Армении. В период с 14.04.2019 по 20.11.2019 ООО «Ювеста» произвело выплату заработной платы гражданам Армении не через банковские счета в уполномоченном банке, а в наличной валюте Российской Федерации, на основании 14-ти расходно-кассовых ордеров из кассы Общества. Соответствующие отчисления в Фонды были сделаны своевременно и в необходимых размерах.

Заявитель так же указывает, что трудовыми договорами не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в уполномоченном банке.

В данной ситуации, по мнению заявителя, отсутствует вина работодателя в нарушении валютного законодательства, так как ООО «Ювеста», основываясь на положениях ТК РФ, выплатило иностранцам, не сообщившим реквизиты счета в банке, заработную плату единственным возможным в такой ситуации способом - наличными, за задержку зарплаты работодатель несет ответственность. О чем свидетельствуют документы, подтверждающие выплаты (ведомости).

Заработная плата выплачивается, как правило, в месте выполнения работы либо переводится на счет работника в кредитной организации, указанной им в заявлении, на условиях, которые определены коллективным или трудовым договором (ч. 3 ст. 136 ТК РФ). Работодатель не вправе обязать работника получать заработную плату в безналичной форме (Письмо Минтруда России от 20.03.2015 N 14-1/ООГ-1830).

По мнению заявителя, поскольку в рассматриваемом случае трудовыми договорами не была предусмотрена выплата заработной платы только путем перечисления денежных средств в валюте РФ на банковский счет работника в уполномоченном банке, а федеральным законом не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, то выплата обществом его иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами соответствовала действующему законодательству. Открывать счет в банке для получения заработной платы сам работник-нерезидент не обязан.

Заявитель указывает, что размер наложенного административного штрафа в общей сумме 491 744 руб. 27 коп. является губительным для представителя малого бизнеса. Оплатив его ООО «Ювеста» не сможет продолжать свою деятельность. Размер штрафа несоразмерен с доходами ООО «Ювеста».

Инкриминируемыми Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области, ООО «Ювеста» правонарушениями имущественный ущерб не причинен, вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, как и угроза причинения такого вреда, а также угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, угроза охраняемым общественным отношениям, нарушения прав и интересов граждан в результате его совершения отсутствуют.

Факт включения ООО «Ювеста» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства установлен и спорным не является.

По мнению заявителя с учетом указанных обстоятельств и на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, так как ООО «Ювеста» относится к субъектам малого и среднего бизнеса и впервые привлекается за такое правонарушение, возможно наказание в виде административного штрафа, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ заменить предупреждением.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд с заявлением, мотивировав его отсутствием в действиях события административного правонарушения, а также малозначительностью совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в области законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение за осуществление валютного законодательства РФ, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона данного административного правонарушения выражается в вине, которая заключается в том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований валютного законодательства РФ.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании, Закон N 173-ФЗ)

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Доводы заявителя о том, что на указанные правоотношения распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, которые не содержат специальных правил для работников, не являющихся резидентами РФ, как и для российских граждан в отношении порядка выплаты заработной платы, признаются судом несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае работники общества являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, соответственно, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ.

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании).

Судом установлено, что общество заключило трудове договоры с гражданами Армении - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Согласно представленных ведомостей, ООО «Ювеста» производились выплаты - заработная плата наличными денежными средствами работникам - иностранным гражданам (нерезидентам РФ).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения. МИФНС № 18 составила в отношении Общества, протокол об административном правонарушении. Постановлением от 14.04.2021 № 61882110200214500004, № 61882110200190400004, № 61882110200189800004, № 61882110200171900004, № 61882110200165200004, № 61882110200156300004, № 61882110200145900005, № 61882110200132400004, № 61882110200120500004, № 61882110200110900004, №61882110200102300004, № 61882110300024400004, № 61882110200200400004, № 61882110200226100005 заместителем начальника инспекции общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в общей сумме 491 744 руб. 27 коп.

Поскольку указанные лица являются гражданами иностранного государства и не имеют вида на жительство в Российской Федерации, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании.

Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежат специальные нормы Федерального закона №173-Ф3.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Наличие в действиях ООО «Ювеста» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения общества к ответственности соблюден (срок давности составляет 2 года).

При оценке назначенного налоговым органом наказания суд исходит из отсутствия возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1, часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ)

Суд считает необходимым отметить, что поскольку нарушение посягает на установленный порядок в сфере валютного регулирования, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, а валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение безопасности государства и граждан, включая преодоление оттока капитала, борьбу с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 23.12.2015 № 683), оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации не имеется.

Заявитель мог заключить договор с банком, дополнить трудовой договор с работником с указанием на перечисление денежных средств на конкретный имеющийся у иностранного работника банковский счет, однако, таких действий не было сделано обществом. Иных доказательств не представлено.

Таким образом, суд полагает невозможным замену административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, на предупреждение ввиду возникновения в результате допущенного правонарушения угрозы безопасности государства.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом также не установлено. Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного Обществом правонарушения. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Между тем фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, многочисленность совершенных обществом незаконных валютных операций, свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, что исключает возможность признания данного правонарушения малозначительным.

ООО «Ювеста» не представлено надлежащих достаточных доказательств того, что его финансовое положение не позволяет уплатить назначенный штраф.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления у суда не имеется. В удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, судом не рассматривается вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ювеста» оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.Л. ФИО1