Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А53-28488/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28488/2016
г. Краснодар
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Кросс"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), финансового управляющего должника –ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Кросс"» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2017 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-28488/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ООО «Фирма "Кросс"» (далее – общество) обратилось с заявлением о включении 571 млн. рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационное жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды необоснованно применили исковую давность, не приняв во внимание заинтересованность должника и общества; срок не пропущен, поскольку по условиям договора он действует до исполнения сторонами своих обязательств, конкурсный управляющий общества заявил отказ от исполнения договора и обратился с заявлением о включении требований в реестр требования кредиторов должника в связи с расторжением договора.

В отзывах финансовый управляющий и должник просят судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 28.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017.

22 февраля 2017 года общество обратилось с заявлением об установлении требований в реестре, ссылаясь на следующие обстоятельства. По договору купли-продажи акций от 09.04.2008 должник принял на себя гобязательства передать обществу обыкновенные именные акции, форма выпуска бездокументарная государственный регистрационный номер 10102011В эмитента ОАО «Пермский коммерческий акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "ЭКОПРОМБАНК"», номинальной стоимостью один рубль за одну акцию, в количестве 600 млн штук, не позднее 09.04.2011 и не позднее 16.04.2011 совершить необходимые действия для фиксации (удостоверения) прав общества на акции в системе ведения реестра акционеров. Общество платежным поручением от 09.04.2008 перечислило должнику 571 млн рублей; должник условия договора не исполнил. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 по делу № А60-49376/2015 общество признано банкротом; конкурсный управляющий общества направил в адрес должника и финансового управляющего отказ от исполнения указанного договора и просил возвратить уплаченную сумму; должник денежные средства не вернул.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, в силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Финансовый управляющий должника, уполномоченный орган и кредитор ПАО «Банк ВТБ» в суде первой инстанции заявили о пропуске обществом срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пунктам 4, 5 договора купли-продажи от 09.04.2008, должник обязался передать пакет акций обществу не позднее 09.04.2011 и в срок не позднее 16.04.2011 стороны обязались совершить необходимые действия для фиксации (удостоверения) прав общества на акции в системе ведения реестра акционеров, для чего общество обязуется пройти регистрацию у организации-реестродержателя, а должник – подписать передаточное распоряжение на отчуждение пакета акций и совершить все необходимые действия для перехода права собственности на акции. Оценив указанные условия оговора, суды пришли к выводу о том, что о нарушении своего права общество должно было узнать не позднее 16.04.2011. С заявлением об установлении требований в реестре общество обратилось 22.02.2017. Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, в материалы дела не представлены.

Суды обоснованно отклонили ссылку на пункт 10 договора от 09.04.2008, согласно которому договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, поскольку в силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Направление 30.01.2017 конкурсным управляющим общества должнику отказа от договора от 09.04.2008 не является основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 200 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о пропуске обществом срока исковой давности и отказали в удовлетворении заявления.

Довод о том, что общество и должник включены в список лиц, под контролем или значительным влиянием которых находился ОАО «Пермский коммерческий акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "ЭКОПРОМБАНК"», не является основанием для отмены судебных актов, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о заинтересованности общества и должника по смыслу Закона о банкротстве; также отсутствуют доказательства недобросовестного поведения общества и должника.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А53-28488/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина


С.М. Илюшников