Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А40-17978/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17978/24-147-133
г. Москва
27 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ЛАНДСТРОЙ" (121069, <...>, ЭТАЖ 3 ОФИС 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2010, ИНН: <***>)

к 1) СПИ ДОРОГОМИЛОВСКОГО ОСП  ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ ФИО1 (119285, Г. МОСКВА, ПЕР. 2-Й МОСФИЛЬМОВСКИЙ, Д. 8А),

2) СПИ ОСП ПО ЦАО № 1 Г.МОСКВЫ ГУФССП РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ ФИО2 (129090, Г. МОСКВА, ПЕР. КОПТЕЛЬСКИЙ 1-Й, Д. 14/16, СТР.2)

третьи лица – 1) ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ, 2) ГУФССП России по г. Москве (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>), 3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (625003, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, <...>, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2009, ИНН: <***>)

о признании незаконным постановления от 06.12.2023 г. о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного № 43134/17/77026-ИП от 27.12.2017 г., о признании незаконным постановления от 11.01.2024 г. о передаче  на реализацию на торгах,  вынесенного в рамках исполнительного № 43134/17/77026-ИП от 27.12.2017 г.,


в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 01.03.2024)

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

от третьего лица: 1) ФИО4 (паспорт, диплом, по дов. от 25.12.2023 г.) 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАНДСТРОЙ" (далее – Заявитель, Общество) в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Москвы ГУФССП России по г. Москве ФИО2 об оспаривании постановлений от 06.12.23 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 43134/17/77026-ИП и от 11.01.23 о передаче на реализацию на торгах по исполнительному производству № 43134/17/77026-ИП, а также установлении рыночной стоимости имущества  и обязании ответчиков устранить нарушенные права заявителя. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель 1 третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Ответчики и третьи лица 2 и 3 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства о надлежащим извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя заявителя и третьего лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из заявления, в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 находится исполнительное производство № 43134/17/77026-ИП от 27.12.2017, возбужденное на основании исполнительного листа от 03.11.2017 серии ФС №021336499 Арбитражного суда города Москвы, о взыскании с ООО «Ландстрой» в пользу Росимущества неустойки в размере 9 925 600 рублей неустойки. Исполнительный лист выдан на основании Постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2017 по делу №А40-236893/2016.

В соответствии с постановлением Руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве - главного судебного пристава г.Москвы ФИО5 от 22.12.2023 местом исполнительного производства определен Отдел судебных приставов по Центральному административному округу №1 ГУФССП России по г. Москве.

В соответствии с постановлением о передаче ИП в другое ОСП от 25.12.2023, вынесенным судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО6, исполнительное производство передано в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу №1 ГУФССП России по г. Москве судебному приставу-исполнителю ФИО2

17.01.2024 Заявитель получил по почте постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 06.12.2023 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства № 43134/17/77026-ИП от 27.12.2017.

Из постановления следует, что в рамках исполнительного производства № 43134/17/77026-ИП от 27.12.2017 была произведена оценка рыночной стоимости принадлежащего Заявителю недвижимого имущества - квартира № 10 по адресу: <...>, площадью 36,7 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0002007:1334. Оценка имущества проведена ООО «ЗСКЦ». Согласно заключению оценщика, рыночная стоимость Квартиры оценена в сумму 6 159 000 рублей. Вышеуказанным постановлением судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки имущества на сумму 6 159 000 рублей.

С целью ознакомления с отчетом оценщика представитель Заявителя 23.01.2024 был на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО2 В ходе указанного личного приема судебный пристав-исполнитель ФИО2 вручил представителю Заявителя постановление от 11.01.2023 о передаче имущества на реализацию на торгах. Из постановления следует, что судебный пристав-исполнитель передал Квартиру на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по цене 6 159 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Обществом заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы, которое не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку проведение экспертизы не является необходимым для разрешения заявленного спора. В дело представлены достаточные доказательства для принятия решения по существу.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд исходит из отсутствия процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы.

Более того, согласно абзацу 6 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Несогласие с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке. У суда имеется возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам и пояснениям эксперта. Доказательств, свидетельствующих о противоречиях в отчете оценщика, заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи, суд октазал в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В абзаце третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве установлено, что стороны исполнительного производства вправе заявлять отвод привлеченному судебным приставом-исполнителем специалисту.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных указанной статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации специалист несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" урегулированы вопросы только имущественной ответственности оценщиков.

Как установлено судом, на исполнении в ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 43134/17/77026-ИП от 27.12.2027, возбужденное на основании исполнительного документа ФС 021336499 от 03.11.2017, выданного органом: Арбитражным судом города Москвы вступившего в законную силу 16.10.2017 в отношении должника ООО "Ландстрой", предмет исполнения : Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 9 925 600 руб., в пользу взыскателя: Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом.

05.12.2023 в адрес заинтересованного лица поступил отчет ООО «ЗСКЦ».

06.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Заявителем не подтверждена незаконность Отчета № 991/258 от 27.11.2023г.

Суд обращает внимание на то, что оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, а не оценка имущества. Заявителем не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие о неправомерности оспариваемого постановления законодательству об исполнительном производстве.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом об исполнительном производстве, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом, расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

При определении стоимости арестованного имущества в рамках Отчета № 991/258 от 27.11.2023г. соблюдены требования, установленные Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Расчеты проведены с использованием методов сравнительного подхода к оценке и приведены в соответствующем разделе Отчета.

В отчете дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организации с которой им заключен трудовой договор застрахована.

Методологических или математических нарушений в рамках отчета допущено не было. В отчете учтено фактическое состояние объекта оценки на дату оценки.

Суд также принимает во внимание, что по результатам составления Акта осмотра недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (далее - Здание) , от 10.11.2022 № А-14/1424 Территориальным управлением Росимущества в г. Москве, было установлено следующее: Здание находится в неудовлетворительном состоянии (выбиты стекла, отсутствуют часть оконных проемов, пожаром повреждена крыш а здания), требует капитального ремонта; Здание не используется.

Кроме того, в соответствии с письмом МЧС России от 24.11.2022 № ИВ-108-13757 в Здании произошел пожар площадью 280 кв.м .

С учетом изложенного, рыночная оценка стоимости объекта недвижимости не может быть проведена в отрыве от фактического состояния соответствующего объекта недвижимости. При этом с учетом приведенных доводов стоимость квартиры, определенная в отчете об оценке от 27.11.2023 № 991/258, является обоснованной и соответствующей фактическим обстоятельствам.

Суд проанализировал представленные взыскателем доказательства, акт осмотра установил, что объект не является заселенным, находится в полуразрушенном состоянии, в связи с чем его сравнение с однокомнатными квартирами в данном районе не возможно. Заключение специалиста заявителя суд не принимает по оценке имущества. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН спорного объекта следует, что кадастровая стоимость составляет 8 105 359,78 руб.

То обстоятельство, что определенная рыночная стоимость недвижимого имущества оказалась ниже кадастровой стоимости, не свидетельствует о недостоверности проведенной оценки и незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению вследствие достоверности принятого отчета оценщика.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, в связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

Принятые судом обеспечительные меры по определению  от 28.02.24 по делу № А40-17978/24-147-133 Арбитражного суда г. Москвы подлежат отмене.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  ст.ст. 110,  167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 



РЕШИЛ:

Требования ООО «ЛАНДСТРОЙ» к СПИ ФИО1, СПИ ФИО2  об оспаривании постановлений от 06.12.23 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 43134/17/77026-ИП и от 11.01.23 о передаче  на реализацию на торгах по исполнительному производству № 43134/17/77026-ИП, а также установлении рыночной  стоимости имущества  и обязании ответчиков устранить нарушенные права заявителя – оставить без удовлетворения.

Отменить принятые судом обеспечительные меры по определению  от 28.02.24 по делу № А40-17978/24-147-133 Арбитражного суда г. Москвы

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.В. Дейна