Постановление от 23 июля 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12255/2019
24 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 24.01.2020)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: ФИО2 – участвовал онлайн

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6476/2020) государственного предприятия Калининградской области «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2020 по делу № А21-12255/2019,

принятое по иску муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Мед»

3-и лица:

1. ФИО3

2. Индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Мед» (далее – Общество) о взыскании 41 200 руб. задолженности, 1 121,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО3.

Решением суда от 21.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Вывод суда о том, что внешней границей сети водоснабжения является внешняя граница стены здания, а границей эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание водопроводных сетей является место соединения прибора учета с сетью водоснабжения, входящей в здание является ошибочным.

Спорный участок водопроводной сети является присоединенной сетью абонента, эксплуатационная ответственность которой лежит на самом абоненте, а границей ответственности МП КХ «Водоканал» за эксплуатацию городских сетей водоснабжения по ул. П. Морозова, д. 5А является точка присоединения к городским сетям водопровода и канализации.

Распоряжением от 25.05.2020 настоящее дело передано в производство судье Савиной Е.В.

02.07.2020 в суд от представителя ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судом удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании онлайн ФИО2

Аналогичное ходатайство представителя ответчика отклонено как поступившее несвоевременно.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Байкал-Мед» на основании краткосрочного договора арены является арендатором помещений, расположенных в здании, находящемся по адресу: <...>.

Собственниками арендуемых помещений являются ФИО2 и ФИО3.

Договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор на водопользование) заключен с собственниками помещений.

В соответствии с договором от 26.01.2012, заключенным между МП КХ «Водоканал» и ФИО2, МП КХ «Водоканал» является организацией, осуществляющей водоснабжение, а ФИО2 - абонентом. По границе стены здания (с внешней стороны) установлен прибор учета воды.

Как следует из материалов дела, указанное здание является административным, в котором расположены помещения семи собственников.

08.11.2018 на внешнем участке трубопровода, подходящему к указанному зданию произошла авария, в связи с чем, прекратилась подача воды.

Заявка на устранение аварии подана в дежурную службу Предприятия ООО «Байкал-Мед», арендатором одного из помещений, оказывающим стоматологические услуги.

По факту выезда бригады, устранившей течь, между ООО «Байкал-Мед» и Предприятием подписан акт выполненных работ, датированный 08.11.2018.

Кроме того, ООО «Байкал-Мед» по указанию сотрудников Предприятия оформило заявление на устранение течи на спорном участке сети, 09.11.2018.

В дальнейшем Предприятие оформило счет на оплату за выполненные работы в размере 41 200 руб., и предъявило его к оплате в ООО «Байкал-Мед».

Отказ последнего оплатить работы, послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Байкал-Мед» 41 200 руб. задолженности, 1 121,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Между тем, работы по устранению аварий на объекте вызваны неотложной необходимостью, требовали немедленного устранения, факт подписания арендатором положенных в обоснование иска документов не является основанием для взыскания с него денежных средств.

В данном случае, Общество не является собственником помещения, доказательств того, что прорыв трубы произошел по вине ответчика и что последний должен нести ответственность за сохранность водопроводных труб, находящихся на земельном участке, не представлено.

Общество арендует помещение, собственниками которого являются индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО3 Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Предприятием заключен договор холодного водоснабжения.

Вместе с тем, указанным договором не определена эксплуатационная ответственность абонента. Также не согласован акт разграничения балансовой принадлежности сетей.

Договоры на обслуживание холодного водоснабжения и водоотведения заключены с собственниками помещений, расположенных в указанном здании, относительно принадлежащих помещений.

Судом, исходя из норм законодательства, правильно определена граница эксплуатационной ответственности по внешней границе стены здания.

Документы изменяющие границы принадлежности сетей и устанавливающие иной, по сравнению с законом, объем ответственности, истцом не представлено.

Факт отсутствия нахождения водопроводных сетей на балансе у истца, не может являться основанием для возложения на ООО «Байкал-Мед» ответственности за сохранность не находящихся в ведении Общества сетей, и обязанности оплачивать стоимость аварийных работ на данных сетях.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2020 по делу № А21-12255/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

И.Г. Медведева

О.А. Рычагова