Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А47-6291/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-691/22

Екатеринбург

23 мая 2022 г.


Дело № А47-6291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Савицкой К.А., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2017 по делу № А47-6291/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2017 должник - общество с ограниченной ответственностью «Оренбург-Азот» (далее – общество «Оренбург-Азот») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2.

Определением суда от 07.02.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Орьтехцентр» (далее – общество «Компания «Орьтехцентр») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 667 948 руб. 62 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 13.02.2017 требование общества «Компания «Орьтехцентр» в размере 12 667 948 руб. 62 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ФИО1 указывает, что, поскольку объем включенных в реестр требований кредиторов должника влияет на размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, определяемый по правилам пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), вопрос обоснованности включения требования общества «Компания «Орьтехцентр», затрагивает ее права и обязанности как правопреемника привлекаемого к субсидиарной ответственности лица. Заявитель жалобы полагает вывод суда апелляционной инстанции о невозможности рассмотрения в данном случае вопроса о субординации требований общества «Компания «Орьтехцентр», ранее включенных в реестр требований кредиторов должника противоречащим правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО3» (далее – постановление Конституционного суда РФ от 16.11.2021 № 49-П). Кроме того, ФИО1 указывает, что общество «Компания Орьтехцентр» является аффилированным по отношению к должнику лицом, следовательно, при рассмотрении его требования подлежал рассмотрению вопрос о возможности понижения очередности удовлетворения, однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не рассмотрели данный вопрос по существу, при этом то обстоятельство, что Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), принят после принятого судом первой инстанции определения от 13.02.2017 не является основанием, исключающим возможность рассмотрения вопроса о понижении очередности требования общества «Компания «Орьтехцентр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании положений статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Оренбург-Азот» (арендатор) обществом «Компания Орьтехцентр» (арендодатель) 01.09.2012 заключен договор аренды оборудования № ОТЦ-ОА-1, по условиям которого арендодатель обязуется передать, арендатор принять оборудование для производства жидкого азота (пункт 1.1 договора).

Размер ежемесячной платы за арендованное оборудование указан в графике платежей в приложении 1.

Все платежи по арендной плате включают НДС (пункт 2.1 договора). Арендная плата вносится арендатором не позднее четвертого числа каждого месяца путем перечисления указанной в пункте 2.1 суммы на расчетный счет арендодателя (пункт 2.2 договора).

Факт оказания услуг в период с сентября 2012 года по декабрь 2015 года подтверждается: актами оказанных услуг; счетами-фактурами.

Определением суда от 04.08.2016 в отношении общества «Оренбург-Азот» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2017 должник - общество «Оренбург-Азот» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что должником произведена частичная оплата задолженности размере 7 080 553 руб. 60 коп., согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.11.2016, подписанному сторонами, задолженность должника перед кредитором составляет 13 517 748 руб. 62 коп., часть дебиторской задолженности в размере 850 000 руб. уступлена ФИО4 по договору уступки права требования от 18.03.2016 № 01, общество «Компания «Орьтехцентр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, установив, что наличие и размер требования в сумме 12 667 948 руб. 62 коп. подтверждается материалами дела, задолженность в указанном размере должником не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

ФИО1 (правопреемник лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности - ФИО5, умершего 19.01.2021) 29.11.2021 обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 13.02.2017 в части включения требований общества «Компания «Орьтехцентр» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, полагая, что очередность удовлетворения требования общества «Компания «Орьтехцентр» должна быть понижена, и требование должно быть удовлетворено в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. ФИО1 также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение суда первой инстанции от 13.02.2017 в части включения требования общества «Компания «Орьтехцентр» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что ФИО5 не оспаривает обоснованность и размер кредиторского требования, ссылается лишь на необходимость применения к нему правил о субординации требования, установленных Обзором судебной практики от 29.01.2020, при этом нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении требования общества «Компания «Орьтехцентр», не установлено, доводы об аффилированности кредитора и необходимости понижения очередности удовлетворения требования в суде первой инстанции не заявлялись.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, подавая апелляционную жалобу, ФИО1 ссылалась на аффилированность общества «Компания Орьтехцентр» и предоставление им компенсационного финансирования ввиду непредъявления к должнику в течение длительного времени требований о погашении задолженности по договору аренды оборудования; факт наличия задолженности и ее размер не оспаривала; фактически целью подачи апелляционной жалобы являлось установление того обстоятельства, что требование общества «Компания Орьтехцентр» является требованием аффилированного лица и не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности, определяемой в порядке пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Постановление Конституционного суда РФ от 16.11.2021 № 49-П содержит правовую позицию о том, что лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вправе обжаловать судебный акт, принятый без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П указано на право и возможность обжаловать судебные акты, принятые в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Вместе с тем, исходя из содержания жалобы, ФИО1 не оспаривает обоснованность и размер кредиторского требования. Требование о субординации заявлены ФИО1 фактически в связи с тем, что общество «Компания «Орьтехцентр» является аффилированным по отношению к должнику лицом, следовательно, его требование не может учитываться при определении размера субсидиарной ответственности.

Однако, сама по себе аффилированность кредитора по отношению к должнику не является безусловным основанием считать такое требование необоснованным или подлежащим субординации, при том, что ФИО1 конкретных оснований для применения положений Обзора судебной практики от 29.01.2020 не приведено.

Фактически из доводов кассационной жалобы следует, что правовой целью заявителя в настоящем случае является судебная констатация необходимости исключения требований общества «Компания «Орьтехцентр» из размера субсидиарной ответственности, что не является предметом обособленного спора по установлению обоснованности такого требования при включении в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, при установлении оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и в случае, если ФИО1 будет полагать, что требование общества «Компания «Орьтехцентр» не подлежит учету при определении размера ответственности, она не лишена возможности заявить свои возражения относительно данного требования как требования аффилированного лица при рассмотрении вопроса о размере ответственности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2017 по делу № А47-6291/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи К.А. Савицкая


Н.А. Артемьева