Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А42-9477/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9477/2024
город Мурманск
16 декабря 2024 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 05.12.2024

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства уточненный иск ПАО «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «ЭМ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 94 210,04 ₽ (в том числе 46 741,77 ₽ - трудозатраты, 14 209,50 ₽ - страховые взносы, 31 363,20 ₽ - материальные затраты и 1 895,57 ₽ стоимость ГСМ), возникших у истца в результате повреждения 15.08.2022 волоконно-оптических кабелей истца при производстве предположительно ответчиком на экскаваторе «Терекс» г.н. 8133 ТР 51, предположительно принадлежащем ответчику, земляных работ вблизи дома № 5 по улице Советской в поселке Мурмаши Мурманской области, в виде компенсации затрат на восстановление поврежденных кабелей

установил:

иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В обоснование иска и возражений на отзыв ПАО «Россети Северо-Запад» (далее – истец) указало, что сотрудником ООО «ЭМ-Строй» (далее – ответчик) ФИО1 при производстве земляных работ на экскаваторе ответчика 15.08.2022 вблизи дома № 5 по улице Советской в поселке Мурмаши Мурманской области были повреждены волоконно-оптические кабеля (далее – ВОК) истца, стоимость восстановления которых составила заявленную истцом стоимость убытков. Доводы отзыва ответчика, последним документально не подтверждены.

Ответчик представил отзыв на иск в котором с ним не согласился, указав, что никаких работ в указанное истцом время и указанном месте ответчик не производил. Экскаватор на котором производились работы ответчику не принадлежит и не принадлежал ни на каких основаниях. ФИО1 никогда не являлся сотрудником ответчика. Ответчик при проверке органами внутренних дел спорного инцидента не привлекался. Об инциденте ответчик узнал после получения претензии. Размер заявленных убытков истцом не обоснован.

05.12.2024 по делу принято решение путем подписания его резолютивной части.

09.12.2024 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что 15.08.2022 в 11.37 водитель ФИО1 управляя экскаватором «Терекс» г.н. 8133 ТР 51 (далее – экскаватор) при производстве земляных работ вблизи дома № 5 по улице Советской в поселке Мурмаши Мурманской области по собственной неосторожности и небрежности повредил ВОК принадлежащие истцу.

Факт повреждения ВОК зафиксирован сотрудниками истца актом от 15.08.2022 (л.д. 40) на составление которого ответчик не приглашался. Сотрудниками истца в акте отражено, что причиной повреждения ВОК явилось действие сторонних лиц в результате проведения земляных работ ООО «ЭМ-Строй».

УУП ОМВД России по Кольскому району, по факту инцидента, 22.08.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 1153 (далее – Постановление) в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления (л.д.41-42).

В Постановлении УУП ОМВД России по Кольскому району отражено, что сотрудник ответчика ФИО1 находясь 15.08.2022 по указанному адресу и выполняя земляные работы на Экскаваторе повредил линии ВОК принадлежащие истцу.

Истец, с учетом уточнения иска, посчитал что на его стороне возникли убытки, связанные с восстановлением собственными силами ВОК в общей сумме 94 210,04 ₽ из которых: - 46 741,77 ₽ трудозатраты персонала истца на восстановление ВОК, - 14 209,50 ₽ оплаченные истцом страховые взносы за работу персонала, - 31 363,20 ₽ материальные затраты по стоимости израсходованных материалов для восстановления ВОК, - 1 895,57 ₽ стоимость горюче-смазочных материалов израсходованных на проезд автотехники к месту производства работ по восстановлению ВОК.

Направленные претензии (л.д. 43, 46, 49, 51, 54), в том числе на указанную сумму, оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 48, 50, 52), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба или упущенной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт принадлежности ВОК истцу, ответчиком не отрицается и в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ признается.

Между тем, возражая против иска, ответчик указывает, что спорные земляные работы в указанное время и в указанном месте он не производил, Экскаватор никогда не принадлежал ответчику ни на каком основании (собственность, аренда), ФИО1 никогда не являлся сотрудником ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ)

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В нарушение совокупности указанных норм истец не представил суду доказательства опровергающие указанные выше доводы ответчика.

Указанное в описательной части решения Постановление органов внутренних дел не является доказательством тому, что ФИО1 являлся на момент производства спорных земляных работ сотрудником ответчика, поскольку суду не представлена иная совокупность доказательств подтверждающая трудовые отношения ответчика с ФИО1 (трудовой договор, гражданско-правовой договор и т.д.).

На основании каких документов орган внутренних дел пришел к выводу о наличии трудовых отношений ФИО1 с ответчиком судом не установлено. Такие документы истцом суду не представлены.

Также истцом не представлено доказательств принадлежности Экскаватора ответчику и что именно ответчик производил спорные земляные работы.

Ссылка истца на то, что ответчик не представил доказательств своим доводам, изложенным в отзыве на иск, судом в данном случае отклоняется, поскольку отрицательный факт не может быть доказан и доказыванию не подлежит.

Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По ознакомлению с доводами отзыва на иск, истец данные доводы не опроверг, материалы проверки органов внутренних дел (с учетом того, что заявителем по данному материалу был истец) суду не представил, каких-либо ходатайств в порядке статьи 66 АПК РФ не заявил, что в силу статьи 9 АПК РФ влечет риск неблагоприятных последствий именно для истца.

Таким образом, истцом не представлены относимые, допустимые, достаточные, а тем более совокупные доказательства позволяющие утвердительно прийти к выводу о виновности в спорном повреждении ВОК именно ответчиком (путевые листы техники и т.д.), при производстве работ именно сотрудником ответчика (трудовой, гражданско-правовой договоры и т.д.), и техникой (Экскаватором) ответчика.

Кроме того, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее – Пленум № 25) разъяснено, что Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Общие положения о возмещении вреда, предусмотренные ГК РФ устанавливают обязанность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в полном объеме.

Пунктом 12 Пленума № 25 предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумнойстепенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требованияо возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точныйразмер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытковопределяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливостии соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В тоже время истцом в составе убытков заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату труда сотрудников с отчислениями на соцнужды в суммах соответственно 46 741,77 ₽ и 14 209,50 ₽.

По мнению суда данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи между спорным инцидентом и понесенными истцом вышеуказанными расходами.

Так, в силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора. Суммы, выплачиваемые наемным работникам, являются не убытками истца, а его условно-постоянными расходами. Штатные работники истца получали заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика.

Доказательств того, что предъявленная сумма является оплатой за сверхурочные работы, либо того, что к выполнению работ привлекались внештатные работники, в материалы дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что работники истца не исполняли свою основную трудовую функцию, в дело также не представлено.

Таким образом, в рамках настоящего спора, в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, истцом не доказаны и не обоснованы все необходимые элементы для наступления деликтной ответственности ответчика на сумму заявленных убытков.

С учетом совокупности изложенного, суд находит иск не обоснованным и не подлежим удовлетворению. В удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 9 710 ₽ (зачет по п/п от 16.01.2024 № 1684) остаются за последним, а государственная пошлина в сумме 117 706 ₽ подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ПАО «Россети Северо-Запад» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 16.01.2024 № 1684 государственную пошлину в сумме 117 706 рублей, выдав справку на возврат.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

СудьяА.ФИО2