Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А41-27846/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27846/22
19 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению СНТСН "Лопатино" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Русьдорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 19.09.2022

УСТАНОВИЛ:

СНТСН "Лопатино" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Русьдорстрой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме авансового платежа в размере 6 570 375,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 484,30 руб. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца мотивированны отказом истца от договора подряда № 04/20 от 21.06.2020 и невозвращением ответчиком суммы оплаченного, но неотработанного аванса, и основаны на статьях 309, 310, 395, 450, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в размере уточненных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно материалам дела, 21 июня 2020 г. между истцом - СНТСН «Лопатино» (Заказчик) и ответчиком - ООО «РУСЬДОРСТРОЙ» (Подрядчик) был заключен Договор подряда №04/20 (далее по тексту - договор).

По условиям договора ООО «РУСЬДОРСТРОЙ» по заданию Заказчика обязялось выполнить работы по строительству основания дорожного полотна и внутренних дорог с водоотведением общей площадью 20 000 кв.м. на объекте, расположенному по адресу: Московская область, г.Подольск, дер.Лопаткино, территория СНТСН «Лопатино», а Заказчик обязялся принять и оплатить результат выполненных Подрядчиком работ в объеме, предусмотренных в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость работ по договору составила 8 187 200,00 (Восемь миллионов сто восемьдесят семь тысяч двести) рублей 00 копеек, включая НДС.

Срок действия договора до 31.12.2020 (п.6.1. договора).

Пунктом 4.1 договора был установлен срок, объем и стоимость выполнения работ согласно этапам, указанным в Приложениях.

По 1-му этапу (Приложение №1) ответчик обязался выполнить указанные работы в срок 21 (Двадцать один) календарный день, с 21.06.2020 по 11.07.2020 включительно. Стоимость работ составляла сумму 4 866 250,00 рублей, в том числе 814 375,00 рублей НДС.

Приложением №2 от 10.07.2020 срок работ 1-го этапа был продлен до 05.06.2021.

Указанным Приложением также были установлены штрафные санкции в размере 0,1% от общей стоимости 1-го этана работ за каждый день просрочки, но не более 30% от общей суммы договора.

По 2-му этапу ответчик обязался выполнить работы, определённые в Приложении №3 от 05.06.2021 в срок - 26 (Двадцать шесть) календарных дней, с 05.06.2021 по 30.06.2021. включительно. Стоимость работ составляла сумму 2 689 500,00 рублей, в том числе НДС - 448 250,00 рублей.

Пунктом 2.3 договора был установлен порядок оплаты, согласно которому Заказчик обязывался в течение 3 дней с момента подписания Приложения, определяющего каждый этап работ, внести предоплату в размере 20 % от ее стоимости. Последующие 20 % от стоимости этапа оплачивались Заказчиком после завоза стройматериала и техники на объект. Следующая оплата 30 % от стоимости этапа производилась в случае выполнения 75 % объема работ по этапу. Окончательный расчет по выполненным работам этапа в размере 30 % от его стоимости, осуществлялся в течение 3 дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец во исполнение своих обязательств по Договору осуществил ответчику платежи согласно следующим платежным поручениям: № 347 от 25.06.2020 на сумму 977 250,00 рублей; № 349 от 30.06.2020 на сумму 977 250,00 рублей; № 364 от 24.07.2020 на сумму 1 465 875,00 рублей; № 105 от 18.06.2021 на сумму 500 000,00 рублей; № 124 от 24.07.2021на сумму 500 000,00 рублей; № 125 от 06.08.2021 на сумму 500 000,00 рублей; № 140 от 24.08.2021 на сумму 1 850 000,00 рублей, всего на общую сумму 6 770 350,00 рублей.

Однако ответчик не приступил к выполнению работ в сроки, установленные договором.

В рамках действия договора ответчиком не были выполнены работы, определенные в Приложении №1 от 21.06.2020 в соответствии с заявленным объемом и с надлежащим качеством.

Об указанных нарушениях истец направлял в адрес ответчика претензионное письмо от 14.10.2020 №118/10-20 с требованием устранения недостатков по строительству основания дорожного полотна и внутренних дорог с водоотведением и выполнения оставшегося объема работ до укладки известнякового щебня по 1-му этапу работ в срок до 17 октября 2020 г.

По согласованию Сторон дополнительным соглашением от 14.12.2020 срок действия Договора подряда был продлен до 31.12.2021.

Между тем к 12.11.2021 работы, предусмотренные 1-м и 2-м этапом, ответчик не выполнил, материал в объеме, необходимом для осуществления надлежащих по качеству работ, не завез.

В связи с этими обстоятельствами истец направил ответчику претензию исх. № 95/11-2021 с требованием устранения допущенных нарушений в срок до 01.12.2021 и также уведомил о том, что в случае неисполнения ответчиком своих обязательств в указанный срок, с 01.12.2021 Договор подряда №04/20 от 20.06.2020 будет считается расторгнутым в одностороннем порядке и ответчик будет обязан возвратить ранее перечисленные денежные средства в размере 6 770 350,00 рублей



Ответчик в срок до 01.12.2021 не осуществил установленные пункте 2.2 договорные обязательства, в связи с чем Договор подряда № 04/20 был расторгнут истцом 01.12.2021 согласно п.п.6.3 договора.

Требование истца о возврате ранее перечисленных по договору подряда денежных средств в размере 6 770 350,00 рублей ответчик также не исполнил

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Каких-либо доказательств передачи Заказчику результата работ по спорному договор Подрядчиком при рассмотрении дела в суде не представлено.

В связи с указанным, суд полагает обоснованным отказ истца от исполнения договора подряда № 04/20 от 21.06.2020 в одностороннем порядке на основании уведомления от 12.11.2021 исх. № 95/11-2021.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С расторжением договора у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма авансового платежа в размере 6 570 375 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату уплаченного аванса, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенного аванса 6 570 375,00 руб. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 250 484,30 руб.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный исходя из действующей в период с 01.12.2021 по 31.03.2022 ключевой ставки Банка России, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенного аванса за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 250 484,30 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком аванса, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Русьдорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу СНТСН "Лопатино" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 6 570 375 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 250 484,30 руб., а также государственную пошлину в размере 57 104 руб.

Возвратить СНТСН "Лопатино" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 224 руб., излишне оплаченную по платежному поручению № 54 от 11.04.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.



Судья О.С. Гузеева