Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А55-15918/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-116/2025

Дело № А55-15918/2024
г. Казань
04 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Хлебникова А.Д.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «МТК-ЭНЕРГО» - ФИО1, директор,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МТК-ЭНЕРГО»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2024

по делу № А55-15918/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго» к обществу с ограниченной ответственностью «МТК-ЭНЕРГО», третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд», о понуждении исполнить обязательства по купли-продажи имущества от 05.09.2023 № 73/23-К/САМ,  в частности по поставке оборудования, на объект, проведения пусконаладочных работ, введения оборудования в эксплуатацию в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании судебной неустойки в размере 45 000 руб., за каждый день просрочки неисполнения решения суда

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго» (далее – ООО «Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТК Энерго» (далее – ООО «МТК Энерго», ответчик, заявитель) о понуждении исполнить в полном объеме обязательства по купли-продажи имущества от 05.09.2023 № 73/23-К/САМ, а в частности по поставке оборудования на объект, проведения пусконаладочных работ, введения оборудования в эксплуатацию в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае не исполнения судебного акта в установленный решением срок, взыскать с ООО «МТК Энерго» в пользу ООО «Энерго» судебную неустойку в размере 45 000 рублей, за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 310, 454, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора купли-продажи комплектной трансформаторной подстанции от 05.09.2023 № 73/23-К/САМ и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по поставке оборудования, проведения пусконаладочных работ, введения оборудования в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2024 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «МТК Энерго», исполнить в пользу ООО «Энерго» в полном объеме обязательства по договору купли-продажи имущества от 05.09.2023 № 73/23-К/САМ, а в частности: по поставке оборудования на объект Территория «Электроснабжение торгового центра в Промышленном районе г.Самары на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0707005:3675»; проведения пусконаладочных работ; введения оборудования в эксплуатацию в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае не исполнения судебного акта в установленный решением срок, взыскал с ООО «МТК Энерго» в пользу ООО «Энерго» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.204 апелляционная жалоба ООО «МТК Энерго» возвращена применительно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение суда первой инстанции в кассационном порядке, ответчик просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель указал о нарушении процессуального права выразившийся в ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, не привлечении к участию  в деле в качестве третьего лица, застройщика  - ООО «Росэлектрик»; спорное оборудование передано истцу без замечаний и находится на территории торгового центра; подключение оборудования и его эксплуатация находится за переделами компетенции ООО «МТК-Энерго» и зависит от основного заказчика – застройщика ООО «Росэлектрик».

Проверив законность принятого по делу судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 487, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неисполнение продавцом встречных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая вопрос о правомерности начисления неустойки, суд первой инстанции, с учетом пункта 4 статьи 1, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, признал обоснованной судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его полного исполнения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что спорное оборудование передано истцу без замечаний и находится на территории торгового центра, о чем составлены соответствующие двухсторонние документы, лизинговые платежи за указанное оборудование истцом оплачены третьему лицу в полном объеме, что также, по мнению истца свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по передачи спорного оборудования.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает данные доводы кассатора заслуживающих внимания, без проверки, оценки данных доводов рассмотрение спора привело к неполному комплексному установлению обстоятельств дела, необходимых для объективного разрешения спора, исходя из заявленных исковых требований. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что вступает в противоречие с задачами и смыслом арбитражного судопроизводства, установленными статьей 2 АПК РФ, и нарушает право ответчика на справедливую и компетентную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства спора,  которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен.

Ввиду указанных обстоятельств судебная коллегия признает незаконным обжалуемый судебный акт, подлежащим  отмене, с направлением дела новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2024 по делу № А55-15918/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                   Э.Р. Галиуллин


Судьи                                                                                           А.Д. Хлебников


                                                                                                        Р.А. Нафикова