Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А21-4447/2014

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4447/2014
27 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

заявитель: Плюшенко К.С. (дов. 14.04.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29242/2017) конкурсного управляющего ИП Разаренова В.Ю. - Михайлова В.Д.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2017 по делу № А21-4447/2014 (судья Емельянов Н.В.), принятое


по заявлению ПАО «Сбербанк России» о процессуальном правопреемстве,





установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2017 удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк): в реестре требований кредиторов должника – ИП Разаренова В.Ю. произведена замена указанного кредитора на его правопреемника – Ильенкова Кирилла Игоревича в порядке статьи 48 АПК РФ.

Основанием замены явилось заключение между Банком и Ильенковым К.И. договора цессии от 23.06.2017 № 8626-001101-Ц, по условиям которого последний обязался уплатить Банку за уступленное право 500 000 руб.

Суд счёл заявление обоснованным, исходя из соответствия сделки цессии нормам права, при этом, суд отклонил возражения конкурсного управляющего ИП Разаренова В.Ю. - Михайлова В.Д., который просил прекратить производство по заявлению Банка, поскольку дело о банкротстве должника было завершено 15.08.2017, что, по мнению управляющего, является процессуальным препятствием для рассмотрения каких-либо заявлений и ходатайств.

На определение суда конкурсным управляющим ИП Разаренова В.Ю. – Михайловым В.Д. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, указав, что согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ кредитор обязан уведомить должника о переходе прав кредитора к иному лицу в письменной форме; согласно уведомлению Банка последний уведомляет об уступке права требования у ООО «Гусевский», а не у ИП Разаренова В.Ю.; уступлена была часть задолженности; процессуальные действия в настоящее время в рамках банкротства предпринимателя осуществляться не могут, т.к. процедура банкротства в отношении последнего завершена.

В письменных пояснениях Банк возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что по спорному договору цессии были также уступлены права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам; стоимость уступленного права цедентом полностью оплачена; для процессуального правопреемства факт уведомления или неуведомления должника о смене кредитора правового значения не имеет; поскольку в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении статуса индивидуального предпринимателя имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Податель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Банка, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 10.12.2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 19 687 793,29 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Согласно предмету цессии от 23.06.2017 № 8626-001101-Ц Банк (цедент) уступил Ильенкову К.И. (цессионарий) права требования, вытекающие из кредитных договоров №8626-103008 от 07.02.2008, № 8626-146507 от 15.11.2007 в редакции всех дополнительных соглашений к нему, а также права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по данным кредитам, в том числе по договору поручительства № 8626-103008-П4 от 07.02.2008 и договору залога доли в ставном капитале ООО «Гусевский» № 8626-103008-З/Д от 07.08.2008, заключенным Банком с ИП Разареновым В.Ю.

Таким образом, вопреки доводу подателя жалобы предметом уступки являются права требования у ИП Разаренова В.Ю., как поручителя и залогодержателя.

По смыслу положений части 1 статьи 48 АПК РФ основанием для процессуальной замены является переход материального требования от кредитора к новому кредитору.

По условиям спорного договора цессии момент перехода уступленного права цессионарию определен моментом исполнения последним обязательств по оплате данного права. Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что указанная обязанность цессионарием была выполнена, а, следовательно, к последнему перешло право требования у должника. При этом, довод подателя жалобы о том, что такой момент зависит от письменного уведомления об уступке должника, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права. Основания пункта 2 статьи 388 ГК РФ в данном случае из материалов дела не следует. Возможное наличие условий, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, влечет иные, не связанные с расторжением цессии, условия: не освобождение кредитора (цедента) от ответственности перед должником за нарушение соответствующего соглашения между ним и кредитором.

Также являются несостоятельными доводы подателя жалобы и о том, что завершением процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя с прекращением указанного статуса исключает процессуальную возможность рассмотрения каких-либо заявлений и ходатайств в рамках дела о его банкротстве.

Из материалов дела следует, что требование Банка было включено в реестр определением суда от 10.12.2014, о процессуальной замене Банк подал ходатайство в суд 01.08.2017, т.е. до завершения в отношении должника процедуры банкротства. Следовательно, процессуальные основания для прекращения производства по данному заявлению отсутствовали, при том, что рассмотрением настоящего заявления суд не устанавливает новое требование, а производит замену кредитора. Указанное с учетом того, что законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве), гарантирует правопреемнику наличие у него статуса кредитора должника и возможность удовлетворить свое требование и после завершения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Банка по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2017 по делу № А21-4447/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева