Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А56-115134/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115134/2024
24 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заедания ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.06.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9502/2025) Давидовского Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 по делу № А56-115134/2024 (судья Гуляев С.В.), принятое по заявлению АО «Райффазенбанк» о признании должника – Давидовский Владимир Иванович несостоятельным (банкротом),

установил:

Акционерное общество «Райффазенбанк» (далее – Общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.11.2024 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 04.04.2025 суд признал обоснованным заявление Акционерного общества «Райффазенбанк». Ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина. Включил в реестр требований кредиторов ФИО2 требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» в сумме основной долг – 2 278 115,23 руб., неустойка – 320 144,40 руб., обеспеченная залогом квартира по адресу: Санкт-Петербург, Приморский <...>. Утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 члена союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства».

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что размер кредиторской задолженности не превышает стоимости имущества должника; должник исполняет денежные обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал.

Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом «Райффайзенбанк» и солидарными заемщиками ФИО2, ФИО4 13.04.2021 был заключен кредитный договор №CTR/MAEZ92/CBD.

В соответствии с кредитным договор, кредитор предоставил заемщикам денежные средства в размере 2 814 199,84 руб., сроком на 156 процентных периодов, равных одному месяцу, считая с даты предоставления кредита, под 8,99% годовых.

Денежные средства были предоставлены для исполнения денежных обязательств заемщиков по рефинансируемому кредитному договору №31091627 от 29.08.20277 заключенному между должником и ОАО «Импексбанк».

13.04.2021 между банком и должником заключен последующий договор об ипотеке, в соответствии с которым, в качестве обеспечения исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору, должник передал банку в залог квартиру, расположенную по адресу: <...> дом.137, корпус 2, квартира 310, принадлежащую должнику на праве собственности.

С учетом того, что обязательства по кредитному договору исполнялись должником ненадлежащим образом, а именно с 25.06.2021 должник регулярно допускал просрочки возврата кредита и уплаты процентов, а с 07.06.2024 прекратил платежи полностью, банк обратился с заявлением о признании должника – физического лица – несостоятельным (банкротом).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Условия презумпции неплатежеспособности гражданина приведены в абзаце втором пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве; наличия одного из этих неопровергнутых условий достаточно для вывода о неплатежеспособности должника: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Фактическое ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства перед Банком в течение длительного периода времени, соответствует закрепленным в статье 2 Закона о банкротстве признакам неплатежеспособности.

Отсутствие денежных средств у должника в качестве причины неосуществления расчетов с кредитором, в таком случае, предполагается.

Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства должник не представил, ссылаясь лишь на наличие у него дорогостоящего имущества.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом при принятии судебного акта не учтено, что у должника имеется имущество, несостоятельна, поскольку Закон о банкротстве не ставит факт установления признаков неплатежеспособности в зависимость от наличия либо отсутствия у должника имущества. В случае действительного наличия у должника намерения избежать признания банкротом и погасить задолженность соответствующие действия могут быть предприняты им в рамках процедуры реструктуризации или при заключении мирового соглашения с кредиторами и его утверждении судом.

При этом, исполнение денежного обязательства за счет реализации имущества должника, на который указывает должник, в отличие от денежных расчетов, представляет собой значительно более длительный период по времени.

Более того, в отношении всего указанного в апелляционной жалобе недвижимого имущества объявлен запрет на совершение регистрационных действий, что подтверждается имеющимися в материалах дела Сведениями об объектах недвижимости.

Следует отметить, что введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Поскольку в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, ФИО2 условиям введения указанной процедуры соответствует, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 по делу № А56-115134/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

М.В. Тарасова