Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А65-6835/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-6835/2020


Дата принятия решения – 14 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании по заявлению Закрытого акционерного общества «Бугульминский элеватор», г. Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене предписания, с участием:

от заявителя – ФИО2, по протоколу от 03.06.2020,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 13.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Бугульминский элеватор», г. Бугульма, (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань, (ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене предписания № 43-07-05/24-0128 от 18.12.2019.

Представитель ответчика поддержала ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Судом в отсутствие возражений заявителя ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на дополнительные документы, который судом в отсутствие возражений ответчика приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, дала пояснения по делу.

Как следует из заявления и материалов дела, должностным лицом Управления на основании распоряжения от 26.11.2019 № 3448 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления мероприятий по контролю выполнения пунктов с 1 по 14 ранее выявленных нарушений, указанных в предписании от 17.09.2018 № 43-07-05-0121, выданном Обществу по результатам проверки опасных производственных объектов за № А43-03374, расположенных по адресу: <...>. По результатам проверки составлен акт, которым установлен факт неисполнения в установленные сроки ранее выявленных нарушений, а именно: по предписанию от 17.09.2018 № 43-07-05-0121 не исполнены пункты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14. Обществу выдано предписание от № 43-07-05/24-0128 от 18.12.2019 о принятии мер по устранению выявленных нарушений в установленные сроки:

1. ЗАО «Бугульминский элеватор» не переоформлена лицензия № ВП-43-003943 от 11.02.2010 в связи с выполнением работ, составляющих лицензируемый вид деятельности, не указанных в лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II III классов опасности;

2. отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на технические устройства опасных производственных объектов – отдельно стоящего сушильного участка растительного сырья зерна (рег. № А43-03374-0004) на ЗАО «Бугульминский элеватор» (после аварии представленные экспертизы потеряли актуальность): СОБ-4: норий НЦ-175 № 5, 9, норий НЦ-100 № 3, конвейеров ленточных ТЛ-500 № 1, 2, 4, 26, 27, 28, вентилятора ВЦП-10 № 2, 3, 4, вентилятора ВВД-4 № 1;

3. отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на здания (сооружения) опасных производственных объектов – элеватора (рег. № А43-03374- 0001), отдельно стоящего сушильного участка растительного сырья зерна (рег. № А43-03374- 0004) на ЗАО «Бугульминский элеватор» по участкам: СОБ-6, 1981 г. постройки (с видимыми повреждениями кирпичной кладки стен и перекрытий, фотоматериалы). Не проведена оценка технического состояния их строительных конструкций, которая заключается в определении степени повреждения (категории технического состояния) и возможности их дальнейшей эксплуатации по прямому или измененному (при техническом перевооружении) функциональному назначению. Не проведена оценка технического состояния и эксплуатационной пригодности строительных конструкций, установленная по характерным и детальным признакам повреждений и дефектов. Не обеспечено исправное состояние отводов атмосферных осадков от производственных зданий - элеватора (рег. № А43-03374-0001), отдельно стоящего сушильного участка растительного сырья зерна (рег. № А43-03374-0004) по всем СОБам, в том числе производственных зданиях, находящихся на долгосрочной консервации;

4. не выполнен план мероприятий по доведению опасных производственных объектов до нормативных требований промышленной безопасности в техническом паспорте взрывобезопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья на ЗАО «Бугульминский элеватор». По мероприятиям (сроки исполнения которых перенесены), организацией эксплуатирующей данные ОПО не разработаны компенсирующие мероприятия на период их переноса (4 кв. 2018);

5. на ЗАО «Бугульминский элеватор» осуществляется эксплуатация производственного здания опасного производственного объекта – отдельно стоящего сушильного участка растительного сырья зерна (рег. № А43-03374-0004), расположенного по адресу: <...>, со следами повреждений конструкций стен и потолочных перекрытий:

1 - частично разрушена кирпичная кладка стены СОБ-4 (фото 110437, 161425),

3 - трещины на фундаменте (снаружи и внутри здания) СОБ-1 (фото 104907), фото 131444, 131456, 131516, 131528, 131613;

4 - повреждены и деформированы металлоконструкции ограждений площадок обслуживания норий СОБ-1 (фото 105328);

5 - повреждено потолочное перекрытие м/ж 1 и 2 эт., 2 и 3 эт, 4 эт. и кровлей, отверстия в стеновой панели 3 эт., 4 эт. СОБ-4 (ф. <***>, 154939, 155018, 162010, 162020);

6 - не проведена герметизация отверстия и закладка выемки в стеновой панели в месте прохождения теплопровода сушилки на 4 эт. (ф. <***>);

6. не обеспечена взрывозащита технологического оборудования на ЗАО «Бугульминский элеватор». Отсутствуют проектные решения на установку взрыворазрядителей, наличия паспортов на них, датчиков подпора, РКС, датчиков схода ленты на цепных и ленточных конвейерах, нориях, частичным демонтажем (изменением компоновки) аспирационных сетей и технических устройств – элеватора и отдельно стоящего сушильного участка растительного сырья зерна и положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на данные проектные решения. Отдельно стоящий сушильный участок растительного сырья зерна рег. № А43-03374-0004 СОБ-1: 1 - Норий НЦТ-100 № 1, 2, 3, 3а, 4, 5, СОБ-4: 2- Норий НЦ-175 № 1, 2, 5, 9, 3 - Норий НЦ-100 № 3; СОБ-6: 4 - Норий НЦ-175 № 1, 2, 8, 10, 5 - Норий НЦ-100 № 3, 7, 11, Элеватор рег. № А43-03374-0001: 6 - Норий НЦ-175 № l, 2, 3, 7 - Норий НЦ-100 № 4, 5;

7. не обеспечено взрывопредупреждение на ЗАО «Бугульминский элеватор». Конструкция оборудования отдельно стоящего сушильного участка растительного сырья зерна рег. № А43-03374-0004 не соответствует установленным требованиям безопасности при эксплуатации, отсутствуют (не установлены) датчики уровня бункеров для сбора, временного хранения и отпуска (зерна, мучнистого сырья, лузги, отходов) на основании проектных решений: 1 - на СОБ-4 (2ед.), СОБ-6 (2ед.) ф. <***>; 2 - отсутствует магнит перед норией №1, СОБ-4 (приема зерна с автомобильного транспорта);

8. паспорта на аспирационные системы опасных производственных объектов элеватора рег. № А43-03374-0001, отдельно стоящего сушильного участка растительного сырья зерна рег. № А43-03374-0004 на ЗАО «Бугульминский элеватор» не соответствуют фактическому расположению сетей, отсутствует на плоскостных схемах информация о технических характеристиках воздуховодов, тройников и технологического оборудования в паспортах аспирационных систем на ОПО, согласно проектных решений;

9. не обеспечена полнота и достоверность сведений, характеризующих опасные производственные объекты — отдельно стоящего сушильного участка растительного сырья зерна (рег. № А43-03374-0004) и элеватора (peг. № А43-03374-0001) на ЗАО «Бугульминский элеватор», в соответствии с проектными решениями (отсутствуют сведения по 12 ед. норий, 17 ед. конвейеров, 41 ед. аспирационного оборудования);

10. в конструкции машин (снаружи и внутри) не предусмотрены меры, исключающие самоотвинчивание крепежных деталей, а вертикально расположенные болты не установлены вверх головкой с выступающей нарезной частью болта не более двух - двух с половиной витков резьбы на производственных участках - отдельно стоящего сушильного участка растительного сырья зерна рег. № А43-03374-0004 ЗАО «Бугульминский элеватор»: (СОБ-4) эл.двигателей ЛК № 1, 2 в подвале (ф. <***>, 151743), фото № 133843, 134101, 133834, вентилятора № 124 на 3 эт.(ф.161002), норий № 2, 4, 5 на кровле; вентилятора АС № 2 (ф.152424) в подвале, фото № 133227, норий № 1, 3 (только 2 болта) крепления эл.двигателя (ф.161851);

11. не обеспечено взрывопредупрежденне на ЗАО «Бугульминский элеватор». Нарушена герметичность технологического оборудования, допускается проникновение взрывоопасной пыли в производственное помещение – отдельно стоящего сушильного участка растительного сырья зерна peг. № A43-03374-0004 CОБ-4: 2 - не герметичен корпус сепаратора инв. № 06010 (сняты смотровые окна на корпусе, нет уплотнений, в стыках материалопроводов и открыты лючки над сепаратором); СОБ-2: 3 - негерметичны корпуса оперативных и отходных бункеров (2ед.);

12. конструкция, вид исполнения, степень защиты оболочки, способ установки, класс изоляции применяемых машин, аппаратов, приборов и кабелей не соответствуют классу взрыво- и пожароопасных зон на опасных производственных объектах – отдельно стоящего сушильного участка растительного сырья зерна рег. № А43-03374-0004 ЗАО «Бугульминский элеватор». Допускается наличие взрывоопасной пыли на токоведущих частях эл. кабелей СОБ-4: 1 - негерметичны вводы в клемные коробки эл.двигателей ЛК № 1, 2 в подвале (ф.<***>, 151743), 2 - негерметичны вводы в клемные коробки эл.двигателей на головках норий № 1, 3 (ф.163501); 5 - отсутствует клемная коробка эл.двигателе ленточного конвейера в.галереи скл. № 24 (ф. <***>), 135927, 6 - отсутствует клемная коробка эл.двигателей на головках норий № 1, 3 на 5 эт.(ф.161851); 7 - разрушены распредкоробки эл.кабеля освещения и используются розетки не во взрывозащищенном исполнении на 2эт. (ф. <***>);

13. нa ЗАО «Бугульминский элеватор» отсутствует контроль за состоянием и правильностью эксплуатации средств ДАУ, блокировки, контроля и противоаварийной защиты, производственной и аварийной сигнализации, оповещения об аварийных ситуациях, объем которого должен обеспечить их надежную работу (обученным и аттестованным персоналом). Отсутствуют мероприятия по обеспечению безопасности зданий и сооружений объектов с учетом источников опасности, факторов риска аварий, условия возникновения аварий и их сценарии, численность и размещение производственного персонала (наличие пожарной сигнализаций, договоров на обслуживание и т.д., согласно требований в области промышленной безопасности ФНИП № 560);

14. не завершены противоаварийные мероприятия на элеваторе – ранее эксплуатируемым ЗАО «Бугульминский элеватор» по адресу: 423235, <...>, до завершения договора аренды № 02 от 01.08.2017 г., в части: 1 - не завершено проведение обследования строительных конструкций с оформлением заключения экспертизы и определением возможности дальнейшей эксплуатации производственного здания, в части устранения дефектов, выявленных экспертами; 3 - не предусмотрено обеспечение средствами индивидуальной защиты и изолирующими дыхательными аппаратами, а также и защитными касками, персонал задействованный при инцидентах и авариях; 4 - отсутствуют устройства контроля газовоздушной среды в аварийных и смежных с ним силосах при их опорожнении.

Не согласившись с данным предписанием № 43-07-05/24-0128 от 18.12.2019, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом из материалов дела, в ходе проверки должностным лицом Управления выявлено осуществление Обществом эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на основании лицензии № ВП-43-003943 (ЗС) от 11.02.2010. Общество эксплуатирует 5 опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов (Свидетельство о регистрации опасных производственных объектов от 28.05.2018 г. рег.№43-03374, выдано Приволжским Управлением Ростехнадзора), а именно: 1. Элеватор, рег. № A43-03374-0001 от 15.07.2003, III класса; 2. Отдельно стоящий сушильный участок растительного сырья зерна, рег. № А43- 03374-0004 от 15.07.2003, III класса; 3. Механизированный склад бестарного напольного хранения зерна, рег. № A43-03374-0005 от 15.07.2003, IV класса; 4. Отдельно стоящее приемно-отпускное устройство для приема зерна, рег. № А43- 03374-0006 от 15.07.2003, IV класса; 5. Сеть газопотребления предприятия, peг. № А43-03374-0003 от 15.07.2003, III класса.

Также в ходе проверки установлено, что Общество осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов с нарушением законодательства о промышленной безопасности, в том числе: статей 7, 8, 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 4, 5, 9, 16, 17, 18, 22, 29, 58, 77, 107, 114, 166, 172, 201, 291, 463, 472, 476, 477, 534, 537, 558, 559, 560, 565, 578, 599, 727, 729, 731, 736, 740, 759, 747, 750, 755, 763 Правил безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 № 560. Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи обществу предписания № 43-07-05/24-0128 от 18.12.2019.

Заявитель, оспаривая данное предписание, приводит доводы относительно части нарушений указанных в пунктах 1, 2 ,3, 5-12, ссылаясь на то, что переоформление лицензии не связано с изменением вида деятельности, подлежащей лицензированию, что в предписании содержатся требования к недействующим на момент проверки объектам, выведенным из эксплуатации. Кроме того, заявитель полагает необоснованным предъявление требований об устранении нарушений на опасном производственном объекте - отдельно стоящем сушильном участке растительного сырья зерна, peг. № А43-03374-0004, переданном Обществом новой эксплуатирующей организации ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 2» в аренду по договору № 04 от 21.10.2019.

По пункту 1 предписания.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 6.1 статьи 22 Закона о лицензировании лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном данной статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Как следует из материалов дела, Обществу выдана лицензия на осуществление лицензируемого вида деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» № ВП-43-003943 (ЗС) от 11.02.2010.

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» (далее – Положение о лицензировании) внесены изменения. В частности, приложение к данному постановлению дополнено пунктом 10 следующего содержания: «10. Хранение или переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию на объектах.». Тем самым, перечень выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности дополнен новым видом работ, фактически выполняемых Обществом. Постановление Правительства РФ от 15.04.2014 № 344 вступило в силу 29.04.2014, то есть после выдачи Обществу лицензии № ВП-43-003943 (ЗС) от 11.02.2010.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о лицензировании лицензия подлежит переоформлению, в том числе, в случаях изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

С учетом изложенного, лицензия № ВП-43-003943 от 11.02.2010 подлежит переоформлению с момента вступления в силу изменений видов работ при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, выполняемые Обществом и выполнение которых включено в лицензируемый вид деятельности. Вместе с тем, выданная Обществу лицензия последним в нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Закона о лицензировании и Положения о лицензировании не переоформлена.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предписание от 18.12.2019 в оспариваемой части соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, требование заявителя в данной части является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

По пунктам 2 – 14 оспариваемого предписания.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А65-30077/2018, в рамках которого Общество оспаривало постановление Управления № 43-07-2018-3315 от 25.09.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за неисполнение выданных Обществу предписаний Управления от 02.04.2018 № 43-07-05/171-0025, от 18.12.2017 № 43-07-05-0180 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, установлены следующие обстоятельства:

- на момент проведения внеплановой выездной проверки на предмет исполнения ранее выданных предписаний от 02.04.2018 г. № 43-07-05/171-0025, от 28.12.2017 г. № 43-07-05-0188, от 18.12.2017 г. № 43-07-05-0180, требования предписания административного органа от 17.09.2018 № 43-07-05-0121 обществом не были выполнены;

- ЗАО «Бугульминский элеватор» допустило невыполнение в установленный срок законных предписаний федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

Судом также установлено, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ послужило неисполнение Обществом ранее выданных предписаний Управления, содержащих требований по устранению тех же нарушений, что указаны в оспариваемом предписании, а именно, вмененных ему в вину в пунктах 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 оспариваемого предписания от 18.12.2019 № 43-07-05/24-0128.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 №ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ совершение Обществом нарушений, перечисленных в пунктах 2 – 14 оспариваемого предписания, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-30077/2018, не подлежит повторному доказыванию.

Доказательства устранения ранее выявленных нарушений требований промышленной безопасности заявителем в ходе проверки и в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о неправомерности требований предписания в отношении объектов, выведенных из эксплуатации (находящихся на консервации), судом отклоняются, поскольку представленные заявителем материалы (приказы и акты СОБ-4 и СОБ-6) по консервации не соответствуют требованиям статьей 8, 13, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которым консервация опасного производственного объекта осуществляется на основании разработанной в соответствии с данным Федеральным законом документации, подлежащей экспертизе промышленной безопасности, а также устанавливается запрет на консервацию опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, внесенного в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, а также устанавливающим обязательность осуществления авторского надзора консервации организациями, разработавшими соответствующую документацию.

Так, Обществом ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде не представлены обязательные при консервации ОПО проект консервации, положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, доказательства выполнения мероприятий по консервации согласно проектным решениям. На соответствующий вопрос суда о наличии у заявителя таких документов представитель заявителя их наличие не подтвердил.

Сведений о выведении Обществом из эксплуатации в установленном законодательством порядке опасного производственного объекта материалы дела также не содержат.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, заявителем суду не представлены.

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности по устранению нарушений на опасном производственном объекте - отдельно стоящем сушильном участке растительного сырья зерна, peг. № А43-03374-0004, переданном Обществом новой эксплуатирующей организации ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 2» в аренду со ссылкой на договор № 04 от 21.10.2019 о передаче отдельно стоящего сушильного участка растительного сырья зерна (рег.№ 43-03374-0004) в эксплуатацию ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 2» в качестве основания для признания указанного предписания недействительным, судом признается необоснованным.

Опасные производственные объекты (далее - ОПО) Обществом зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации №А43-03374, выданным Приволжским управлением Ростехнадзора 28.05.2018. Поскольку арендатором ОПО (рег.№ 43-03374-0004) на себя не зарегистрирован, соответственно, Общество продолжает сохранять статус владельца и эксплуатанта данного ОПО.

Следовательно, Общество, являясь владельцем опасного производственного объекта и продолжая числиться (до перерегистрации) организацией, эксплуатирующей данный ОПО, обязано соблюдать требования промышленной безопасности, предусмотренные действующим законодательством, и нести ответственность в случае допущенных нарушений.

Относительно довода заявителя о проведении проверки с нарушением регламента проверок, судом установлено следующее.

Процедура и порядок проведения проверок деятельности юридических лиц регламентированы Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

В силу пп. 15 части 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ при осуществлении, в том числе федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 4-10 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии с п. «а» части 7 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований либо поступление в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности уведомления об исполнении такого предписания. Данное законоположение корреспондирует с положениями п. 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, согласно которому основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

При этом, согласно части 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ такая внеплановая выездная проверка юридических лиц согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц не требует.

В рассматриваемом случае Управлением на основании распоряжения от 26.11.2019 №3448 в период с 28.11.2019 по 18.12.2019 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка по контролю выполнения пунктов с 1 по 14 предписания № 43-07-05-0121 от 17.09.2018, ранее выданного Обществу (проверка устранения юридическим лицом выявленных нарушений, указанных в данном предписании), что свидетельствует о том, что в данном случае согласования проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры не требовалось.

Поскольку срок устранения выявленных нарушений, установленный в ранее выданном предписании, истек, у административного органа имелись все законные основания для проведения в отношении Общества внеплановой выездной проверки. К тому же, ранее выданное Обществу предписание последним не оспорено и имеет законную силу.

Общество было надлежащим образом уведомлено о начале проверки (№ 125 от 27.11.2019) о чем свидетельствует подтверждение от юридического лица (вх. № 180-01/78 от 27.11.2019) с датой получения и подписью об ознакомлении.

Обществу вручено уведомление (№ 127 от 03.12.2019) о дате вручения результатов проверки, с которой был ознакомлен руководитель Общества под роспись (вх.№ 180-01/79 от 03.12.2019).

По завершении внеплановой выездной проверки должностным лицом Управления оформлен акт проверки и выдано предписание № 43-07-05/24-0128 от 18.12.2019, вручены под роспись руководителю Общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что процедура проведения проверки, предусмотренная Федеральным законом № 294-ФЗ, Управлением соблюдена.

Довод заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания ввиду указания в нем даты устранения нарушений 18.03.2018 судом отклоняется, поскольку указание данной даты фактически является опечаткой, которая исправлена соответствующим приказом Управления и определением от 20.12.2019 (т.2 л.д.55-57).

Ссылка заявителя на судебные акты Бугульминского городского суда Республики Татарстан, которыми постановления по делу об административном правонарушении по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении должностных лиц Общества отменены, судом отклоняется, поскольку в отношении ряда должностных лиц Общества такие постановления отменены в связи с тем, что в период устранения выявленных нарушений должностные лица в Обществе ещё не работали, а в отношении иных должностных лиц Общества постановления отменены по нереабилитирующим основаниям – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя, что спорные опасные производственные объекты (СОБы) относятся к IV классу опасности и в отношении них проверки не проводятся, суд находит ошибочным, поскольку опасные производственные объекты Общества зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации № А43-03374, согласно которому отдельно стоящий сушильный участок растительного сырья зерна, в который входят СОБы, зарегистрирован, регистрационный № А43-03374-0004 от 15.07.2003, класс опасности III. Доказательств того, что в государственный реестр опасных производственных объектов в отношении данного ОПО по заявлению Общества были внесены изменения, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного суд находит данное предписание соответствующим действующему законодательству, в том числе, Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Закону о лицензировании, Положению о лицензировании, Правилам безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья, утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 № 560, и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным предписания Приволжского управления Ростехнадзора № 43-07-05/24-0128 от 18.12.2019 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Председательствующий судья И.Т. Гилялов