Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А56-12073/2021

1388/2023-113477(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 июля 2023 года дело № А56-12073/2021/расх. Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июля 2023 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой, судей Е.В. Будариной и М.В. Тарасовой, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2 и его представителя ФИО3 (доверенность от 10.04.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10447/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2023 по делу № А56-12073/2021/расх., принятое по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел»,

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.03.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Решением от 15.04.2021 (резолютивная часть объявлена 12.04.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, а ООО «Геркулес Трэвел» - несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО2 – члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об обязании ФИО6 передать ему документацию должника (21 наименование).

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий просил дополнительно истребовать документацию должника у ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10 и ФИО11. Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.


Определением от 20.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2023, заявление управляющего удовлетворено в части истребования документации у ФИО8 и ФИО6, в остальной части отказано.

ФИО4 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с должника 116 500 руб. судебных расходов.

Определением от 25.02.2023 арбитражный суд первой инстанции взыскал с должника в пользу заявителя 40 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением в части удовлетворения требований, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, настаивая на чрезмерности взысканных судебных расходов, а также указывает на то, что судом не установлена очерёдность их удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы жалобы.

Судом апелляционной инстанции также исследованы запрошенные из арбитражного суда первой инстанции материалы обособленного спора № А5612073/2021/истр.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований заявитель представил соглашение (договор поручения) от 24.03.2022 № 08/2022 на оказание юридических услуг с адвокатом Смирновым Р.В., адвокатский кабинет № 203 ННО «Адвокатская палата Тверской области», рег. № 69/587; квитанцию от 24.03.2022 № 000355 об оплате 100 000 руб.; акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 15.08.2022 № 08/2022-01.

Материалами обособленного спора «истр.» подтверждается объём оказанной заявителю юридической помощи (дополнения к отзыву; том дела 2, листы дела 711).

Оплата подтверждена квитанцией от 24.03.2022 № 000355 (лист дела 9).

Согласно части второй статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.


В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В силу пункта 11 постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,


участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесённых другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Одним из критериев, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов. При этом следует учитывать, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы договора, в том числе и об оказании юридических услуг. Гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни органами адвокатского самоуправления или адвокатскими образованиями, ни какими-либо другими государственными органами и организациями. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает «среднестатистическую» в несколько десятков раз, то в этом случае суд не может признать её разумной и справедливой.

Оценив объём проделанной представителем ответчика работы, приняв во внимание отсутствие возражений конкурсного управляющего (часть 3 статьи 9 АПК РФ), суд пришёл к правильному выводу об обоснованности требования ФИО4 о возмещении судебных расходов, но необходимости её снижения по собственной инициативе до 40 000 руб.

Учитывая, что в суде первой инстанции возражения в этой части не заявлялись, доказательства в обоснование чрезмерности взыскиваемых расходов не представлялись, апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного судебного вывода, в том числе с учётом исследования апелляционным судом запрошенных материалов обособленного спора «истр.». Одновременно апелляционная инстанция констатирует, что с даты принятия судом заявления к производству (12.09.2022) до его рассмотрения по существу (18.01.2023) у управляющего имелась достаточная возможность для представления возражений против размера заявленных ко взысканию судебных издержек. Необходимость ещё большего уменьшения суммы судебных расходов не доказана.


В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, так как возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Данные требования должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Апелляционный суд считает, что отсутствие в резолютивной части указания на порядок удовлетворения соответствующей суммы расходов не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку именно на управляющем лежит обязанность по включению в реестр требований кредиторов требований заинтересованных лиц в соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием и разъяснениями вышестоящего суда.

При наличии разногласий относительно относимости спорного обязательства к текущим либо реестровым платежам они могут быть разрешены в соответствии пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве и применительно к абзацу пятому пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» по отдельному ходатайству конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции вынес в обжалованной части законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2023 по делу № А56-12073/2021/расх. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи Е.В. Бударина М.В. Тарасова