Решение от 1 апреля 2018 г. по делу № А75-21265/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21265/2017
02 апреля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, ул. Маяковского, д. 1А) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройимидж»(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 753 639 рублей 04 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 69 от 26.03.2018,

от ответчика – не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Сургутского района» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройимидж» (далее - ответчик) о взыскании 636 919 рублей87 копеек неосновательного обогащения и 116 719 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 753 639 рублей 04 копеек. Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 31.01.2018 судебные заседания по делу назначены на 27 марта 2018 года (предварительное судебное заседание – в 14 часов 30 минут, судебное заседание – в 14 часов 35 минут, л.д. 54-57).

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний,не явился.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 14 902 рублей 18 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

В ходе судебного заседания представителем истца уменьшенные исковые требования и доводы искового заявления поддержаны.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Федеральный центр Госстроя России по строительству систем и сооружений водоснабжения и водоотведения «Экострой» (подрядчик) подписан договор подряда на капитальное строительство от 22.08.2003 № 8/199 2003-КС (л.д. 11-27).

По условиям указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта «Реконструкция КОС-800 п. Нижнесортымский» на условиях «под ключ» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции соглашения от 14.10.2015 № 29/67) объект должен быть построен и сдан заказчику в срок с 31.08.2003 по 25.12.2015.

Стоимость сооружаемого подрядчиком объекта определена сторонами в пункте 3.1 договора.

Порядок расчётов согласован сторонами в разделе 7 договора.

Договор вступает в силу с 15.08.2003 и действует до исполнения сторонами всех обязательств по договору (пункт 16.1 договора).

Трёхсторонним соглашением от 31.05.2015 о замене стороны по договору подряда от 22.08.2003 № 8/199 2003-КС права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Федеральный центр Госстроя России по строительству систем и сооружений водоснабжения и водоотведения «Экострой» перешли к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИмидж» (ответчик по настоящему делу, л.д. 28-29).

Согласно исковому заявлению строительство объекта производится «под ключ», подрядчик обеспечивает строительство оборудованием.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить поставку на строительство инженерного (технологического), нестандартного оборудования в соответствии с технической документацией.

На основании гарантийного письма от 10.10.2015 исх. № 196 (л.д. 43) истец произвёл оплату оборудования в полном объёме (платёжное поручение от 27.11.2015 № 884, л.д. 45).

Ответчиком  поставка, монтаж оборудования не произведены, что подтверждается справкой формы КС-3 № 4.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 10.08.2016 исх. № 1399, в котором требовал осуществить поставку оборудования на объект, либо произвести возврат денежных средств (л.д. 42).

Письмом от 30.08.2016 № 1758 истец уведомил подрядчика об отказе от договора  (входящий ответчика от 01.09.2017, л.д. 51, 52).

Невозвращение денежных средств послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правоотношения сторон, возникшие из договора, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено безусловное право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 45).

Письмом от 30.08.2016 № 1758 истец уведомил подрядчика об отказе от договора (л.д. 51-52).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, однако, все неисполненное по сделке подлежит возврату (части 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд отмечает, что доказательств встречного предоставления на истребуемую сумму не представлено, соответственно, в данном случае судом установлено нарушение эквивалентности предоставления по договору (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 636 919 рублей 87 копеек документально подтвержден.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Надлежащих доказательств поставки и монтажа оборудования на всю перечисленную заказчиком сумму ответчиком в нарушение требований 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При данных обстоятельствах заявленное истцом требование о взысканиис ответчика денежных средств в размере 636 919 рублей 87 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 902 рублей 18 копеек, исчисленных за общий период с 12.09.2017 по 22.12.2017.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, суд усматривает основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 14 902 рубля 18 копеек.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы долга.

Данное требование соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцуиз федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 48, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройимидж» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района» 651 822 рубля 05 копеек, в том числе 636 919 рублей 87 копеек – сумму неосновательного обогащения, 14 902 рубля 18 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 036 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройимидж» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 636 919 рублей 87 копеек за период с 23.12.2017 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Сургутского района»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 037 рублей, уплаченную платежным поручением № 748 от 27.12.2017. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                      Е.В. Инкина