Постановление от 19 ноября 2020 г. по делу № А76-5631/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11036/2020
г. Челябинск
19 ноября 2020 года
Дело № А76-5631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020 по делу № А76-5631/2017 об отказе в признании сделки-зачета встречных требований, оформленной Актом взаимозачета №СПС00000193 от 01.06.2017, недействительной.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» ФИО2 – ФИО3, (паспорт, доверенность от 01.03.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» (далее – должник, ООО «Речелстрой»).

Решением арбитражного суда от 27.11.2018 ООО «Речелстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ООО «Речелстрой» ФИО2), к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» № 222 от 01.12.2018.

10.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки, в котором заявитель просил признать недействительным акт взаимозачета №СПС00000193 от 01.06.2017, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО «Спецподрядстрой» перед ООО «Речелстрой» на сумму 2 123 709 руб. 62 коп.

Определением суда от 27.11.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дивизион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 21.08.2020 (резолютивная часть от 21.07.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением от 21.08.2020, конкурсный управляющий ООО «Речелстрой» ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемую сделку нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку ранее в правоотношениях между должником и ООО «Спецподрядстрой» зачеты не совершались. Считает, что действия ответчика в обстоятельствах, в которых произведен зачет, нельзя оценить как добросовестные по отношению к другим кредиторам должника.

Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от ООО «Спецподрядстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2017 ООО «Спецподрядстрой» и ООО «РечелСтрой» подписан Акт взаимозачета № СПС00000193, согласно которому стороны установили наличие задолженности ООО «РечелСтрой» перед ООО «Спецподрядстрой» по договору уступки права требования №СПС/18/2017 от 21.04.2017 на сумму 1 925 664,52 руб., по договору уступки права требования №СПС/24/2017 от 24.04.2017 на сумму 198 045,10 руб.; наличие задолженности ООО «Спецподрядстрой» перед ООО «РечелСтрой» по договору участия в долевом строительстве жилого дома Р-26/17 от 06.04.2017 на сумму 1 399 000 руб., по договору участия в долевом строительстве жилого дома Р-27/17 от 06.04.2017 в части суммы 724 709,62 руб.; произвели зачет взаимных обязательств на указанные суммы (л.д.12).

Конкурсным управляющим ООО «Речелстрой» сделан вывод о совершении оспариваемой сделки ввиду предпочтительного удовлетворения требования ООО «Спецподрядстрой».

В качестве нормативного обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве о недействительности сделки, влекущей предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, пункт 1 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на заявление, считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания спорной сделки недействительной; сделка совершена должником в обычной хозяйственной деятельности (л.д. 6).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2020 № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, если она влечет (может повлечь) за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии условий, указанных в пункте 1 указанной статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 названного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2020 № 63 разъяснено, что в случае заключения сделки с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до его принятия, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем не требуется наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, факта недобросовестности контрагента.

Оспариваемая сделка-зачет совершена 01.06.2017, после принятия судом заявления о банкротстве должника (04.04.2017), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Размер оспариваемой сделки не превышает 1% активов должника по данным бухгалтерского баланса за 2016 год (на 31.12.2016 активы составляли 4 140 290 000 руб.).

Более того, оспариваемый зачет ничем не отличается от иных сделок-зачетов, совершенных застройщиком в обычной хозяйственной деятельности, значительное количество которых оспаривается конкурсным управляющим.

Апелляционный суд отмечает, что проведение зачетов является стандартной практикой во взаимоотношениях по договору подряда/генподряда/субподряда/участия в долевом строительстве. В рамках рассматриваемого дела оспаривается несколько сделок по зачету между различными организациями, что может указывать на совершение и спорной сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности (статья 61.4 Закона о банкротстве, пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Учитывая изложенное, ссылки заявителя на то, что в правоотношениях должника и ответчика аналогичные сделки ранее не совершались, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, учитывая, что для должника это была обычная практика.

Кроме того, требования ООО «Спецподрядстрой», указанные в акте взаимозачета, относятся к текущим платежам.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения спорной сделки, при условии доказанности, что получивший удовлетворение кредитор знал (должен был знать) о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 постановления Пленума N 63).

Как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Спецподрядстрой» было известно о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей.

Доказательства того, что ООО «Спецподрядстрой» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы управляющего представляются сомнительными, с достаточной степенью достоверности не подтверждены.

Конкурсный управляющий просил признать указанную выше сделку недействительными по основаниям, установленным статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для установления недействительности сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

В подтверждение доводов конкурсный управляющий не представил суду доказательства явного отсутствия у должника экономического интереса в совершенной сделке. Сведений о том, что указанными лицами созданы формально хозяйственные операций с целью вывода активов должника, в деле также не имеется.

Факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также доказательств того, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, конкурсный управляющий не привел. После совершения оспариваемых сделок объем имущества должника не изменился, поскольку должник получил встречное предоставление в виде погашения своих денежных

обязательств.

Доводы в указанной части основаны на предположении и документально не подтверждены.

Ссылки на обстоятельства, в которых совершалась сделка по зачету, не принимаются, поскольку иные сделки предметом настоящего спора не являются. При этом, договоры участия в долевом строительстве, обязательства должника по которым прекращены спорным зачетом, заключены 21.04.2017 и 24.04.2017, в основе обязательств ответчика перед должником – договоры от участия в долевом строительстве от 06.04.2017. Из материалов дела не следует, что обязательства прекращались в период какой-либо просрочки.

Наличие иных правотношений правового значения не имеет, поскольку не относимо к предмету оспариваемой сделки, исходя из обязательств, прекращенных зачетом.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой интенции, в материалах дела отсутствуют.

В целом, доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета, учитывая, что при принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка по ее уплате, а доказательств уплаты к моменту проведения заседания не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020 по делу № А76- 5631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи: С.В. Матвеева

А.А. Румянцев