Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А13-12949/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12949/2021
г. Вологда
10 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Монолит строй» ФИО2 по доверенности от 23.10.2020, от общества с ограниченной ответственностью «СК Комплекс» ФИО3 по доверенности от 21.01.2022, от ФИО4 представителя ФИО2 по доверенности от 25.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Комплекс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2022 года по делу № А13-12949/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит строй» (адрес: 162610, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Монолит строй») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Комплекс» (адрес: 162609, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «СК Комплекс») о взыскании 540 195 руб. 30 коп., в том числе задолженности по договору подряда № 17-11СК от 06.11.2018 в размере 465 710 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 16.09.2021 в размере 74 484 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Хороший Бетон», индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания «Монолит-Строй».

Решением от 31.05.2022 суд взыскал с ООО «СК Комплекс» в пользу ООО «Монолит строй» задолженность в размере 465 710 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 872 руб. 50 коп. В остальной части исковых требований отказал. Также судом взыскана с ООО «Монолит строй» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 884 руб., а с ООО «СК Комплекс» в доход федерального бюджета государственная пошлину в размере 12 920 руб.

ООО «СК Комплекс» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не исследовался односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, не выяснялся вопрос о наличии у заказчика замечаний по качеству и объему работ, указанных в акте. Ответчик был лишен возможности заявить возражения, так как не был извещен о времени приемки результатов работ. Спорный объем работ выполнен иными лицами.

Представитель ООО «СК Комплекс» в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

ООО «Монолит строй» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие иных не явившихся в судебное заседание лиц и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителей, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2018 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда по строительству объекта: «Жилой дом с помещениями общественного назначения, 18-этажный по улице Любецкой в 114 микрорайоне г. Череповца (договор), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству стяжек полов толщиной 50 мм из полусухой ЦПС с фиброволокном со 2-го по 16-й этажи в квартирах, местах общего пользования, лоджиях и переходах общим объемом 6 000 кв.м.

Согласно пункту 1.3 Договора при выполнении работ по Договору Подрядчик использует собственные материалы, оборудование, грузохватные приспособления, тару, инструмент и расходные материалы.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрена стоимость работ - 395 руб., в т.ч. НДС за 1 кв.м. устройства стяжки полов.

Пунктом 3.1 Договора установлены сроки выполнения работ:

Начало выполнения работ - ноябрь 2018 года,

Окончание выполнения работ - февраль 2019 года.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчеты за выполненные работы производятся Заказчиком на основании представленных подрядчиком исполнительной документации и актов выполненных работ, справки Формы КС-3, КС-2 при поступлении от подрядчика счета - фактуры следующим образом: 100% путем передачи в собственность подрядчику в счет выполненных работ, жилых помещений (квартир) площадью, определенной сторонами данного договора.

Согласно пункту 7.1 Договора подрядчик должен направить письменное извещение заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ в течение двух рабочих дней с момента окончания выполнения работ, а заказчик должен принять выполненные работы в течение двух рабочих дней.

В соответствии с пунктом 11.3 Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как указывает истец, им выполнены работы на сумму 465 710 руб. 90 коп., производство работ окончено 29.12.2018.

В адрес ответчика направлен акт о приемке выполненных работ от 29.12.2018 № 01-12, справка о стоимости выполненных работ от 29.12.2018 № 02-12 на взыскиваемую сумму.

Ответчик данные документы не подписал, истцу не возвратил, каких-либо возражений не заявил, однако, обязательство по оплате не исполнил, что послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, удовлетворил исковые требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 29.12.2018 № 01-12 ответчиком не подписан.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Суд установил, что односторонний акт о приемке выполненных работ ответчику вручался и направлялся, последним не подписан, при отказе от подписания акта ответчик не заявил о наличии у него каких- либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал на правомерность ссылки на односторонний акт выполненных работ, в случае отсутствия обоснованных мотивов отказа от подписания акта со стороны заказчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств некачественного выполнения работ и отсутствия для ответчика потребительской ценности выполненных работ материалы дела не содержат. С учетом положений статьи 9 АПК РФ соответствующие риски принял на себя ответчик.

При этом договор сторонами расторгнут не был, претензий относительно невыполнения спорных работ ответчик истцу не направлял.

Факт выполнения истцом работ также установлен судом с учетом свидетельских показаний, в совокупности с иными доказательствами в деле.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению о том, что не имея доказательств некачественного выполнения работ и отсутствия их потребительской ценности, заказчик обязан оплатить принятые работы.

Доводы подателя жалобы относительно порядка проведения расчетов по договору, а также о выполнении работ иным лицом, были заявлены ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, подробно судом исследованы, оценены и отклонены как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки и опровержения выводов суда первой инстанции.

При отсутствии доказательств оплаты выполненных работ суд обоснованно удовлетворил требовании о взыскании суммы основного долга.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен, признан не верным с учетом следующего в связи с ошибочным определением истцом начальной даты начисления процентов. Суд установил, что начальной датой начисления процентов является 29.01.2021.

Помимо этого судом учтены положения о введении моратория на начисление неустоек.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Суд верно указал, что поскольку требования истца возникли до введения моратория, то подлежат применению указанные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

При этом суд учел разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, при ответе на вопрос 7, квалифицировав требование в соответствующей части как преждевременно заявленное и разъяснил право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, суд первой инстанции произвел расчет процентов по 31.03.2022. Размер процентов составил 39 872 руб. 50 коп. В данной части требование удовлетворено.

Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2022 года по делу № А13-12949/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Комплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.А. Колтакова



Судьи

А.Я. Зайцева


Л.В. Зрелякова