Постановление от 12 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.04.2026

Дело № А40-52399/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2026

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 16.04.2024,

от УФНС России по г. Москве: ФИО3 по дов. от 30.09.2025

от конкурсного управляющего ООО «Трест ТТС»: ФИО4 по дов. от 01.06.2025

финансового управляющего ФИО1: ФИО5 лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 16.09.2025

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 11.12.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

о признании недействительной сделкой договора о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака от 30.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 19.03.2025 поступило заявление ООО «Трест Тындатрансстрой» в лице конкурсного управляющего о признании недействительным договора о разделе общего имущества от 30.01.2022, нажитого супругами в период брака, заключенного между ФИО1 и его бывшей супругой ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2025 заявление ООО «Трест Тындатрансстрой» в лице конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, признан недействительной сделкой договор о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака от 30.01.2022, применены последствия недействительности сделки, за ФИО1 признано право собственности на 3/16 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 63,2 кв.м., кадастровый номер 78:06:0220601:2886.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025, принятым по апелляционной жалобе ФИО1, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ФИО1 не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что суды ошибочно квалифицировали договор как безвозмездный, не приняв во внимание, что в материалы дела представлены доказательства возмездного характера сделки, в частности, расписка от 20.01.2022, подтверждающая получение ФИО1 от ФИО6 денежных средств в размере 2 625 000 (два миллиона шестьсот двадцать пять тысяч) рублей в качестве оплаты за 3/16 доли в спорной квартире (имеется в материалах дела), что соответствует рыночной стоимости имущества. Кассатор также полагает ошибочными выводы судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения сделки, поскольку судебный акт о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности еще не был вынесен и не вступил в законную силу.

Кроме того, ФИО1 считает ошибочными выводы судов о соблюдении срока исковой давности для оспаривания сделки.

На кассационную жалобу представили отзывы уполномоченный орган, финансовый управляющий должника, АКБ «Банк на ФИО7 Воротах» (АО) в лице ГК «АСВ», которые судебные акты просят оставить без изменения.

АКБ «Банк на ФИО7 Воротах» (АО) в отзыве отмечает, что кредитором ООО «Трест Тындатрансстрой» не пропущен срок для оспаривания договора о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака от 30.01.2022, процедура реализации имущества введена в отношении должника 17.12.2024, заявление об оспаривании сделки подано 19.03.2025, то есть в пределах срока исковой давности. Отзывы приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Финансовый управляющий должника, представитель УФНС России по г. Москве, представитель конкурсного управляющего ООО «Трест ТТС» по доводам кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан» финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2. 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 пункт 1 статьи 174 ГК РФ.

Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Судами установлено, что 20.01.2022 между ФИО1 и бывшей супругой ФИО6 был заключен договор о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, в соответствии с условиями которого в собственность ФИО6 безвозмездно передано 3/16 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 63,2 кв.м., кадастровый номер 78:06:0220601:2886.

Дело о банкротстве в отношении ФИО1 возбуждено определением от 25.03.2024, оспариваемая сделка совершена 20.01.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки от 20.01.2022 должник уже имел неисполненные обязательства перед кредитором ООО «Трест Тындатрансстрой». ФИО1 являлся мажоритарным участником ООО «Трест Тындатрансстрой» с долей участия в уставном капитале в размере 86 %, то есть имеет статус контролирующего общество лица и несет риск привлечения к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

В отношении ООО «Трест Тындатрансстрой» 14.01.2019 возбуждено дело №А40-314940/2018 о несостоятельности (банкротстве), определением суда от 10.12.2020 в рамках дела о банкротстве ООО «Трест Тындатрансстрой» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трест Тындатрансстрой».

Более того, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 по настоящему делу требования ООО «Трест Тындатрансстрой» в сумме 249 019 902,23 рублей включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника.

28.08.1976 отделом ЗАГС Тындинского горисполкома Амурской области зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО6, который был расторгнут 13.03.2018.

Таким образом, осведомленность ответчика по обособленному спору ФИО6 о цели совершения сделки презюмируется.

Судами принято во внимание, что оспариваемый договор заключен сторонами 20.01.2022, то есть спустя более трех лет после расторжения брака 13.03.2018. При этом, какого-либо экономически разумного обоснования совершения сделки по разделу имущества с бывшим супругом спустя столь длительное время после расторжения брака сторонами перед судом не было раскрыто.

Согласно условиям оспариваемого договора о разделе общего имущества от 20.01.2022, в период брака бывшими супругами было нажито следующее имущество, являющееся их общей долевой собственностью: квартира, расположенная по адресу: СанктПетербург, улица Наличная, дом 55, литера А, квартира 230, кадастровый номер 78:06:0220601:2886.

Квартира, согласно договору от 20.01.2022, приобретена бывшими супругами в период брака:

- ФИО6:

- 1/4 доля на основании договора мены, удостоверенного 28 августа 1997 года ФИО8, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, действующим на основании лицензии №129 выданной Управлением Юстиции Санкт-Петербурга 23 апреля 1993 года, по реестру № Д-2266 (бланк 78 АА 11411.9), зарегистрированного в Государственном учреждении «Городское бюро регистрации прав на недвижимость в жилищной сфере» Администрации Санкт-Петербурга по Свидетельству о государственной регистрации от 04 сентября 1997 года, регистрационный номер 97623531, код объекта 01-7.2- 55-230 (бланк Серия АК № 161160);

- 1/2 доля на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, удостоверенного 10 апреля 2018 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9, за реестровым № 78/220-н/78- 2018-1-493 (бланки 78 АБ 4215158, 78 АБ 4215159, 78 АБ 4215160), вид, номер, и дате государственной регистрации права: общая долевая собственность, №78:06:0220601:2886-78/033/2018-11 от 17.04.2018;

- 1/16 доля на основании определения суда от 08.02.2018 года, выдавший орган: Никулинский районный суд г. Москвы, дата вступления в законную силу:27.02.2018 года, Вид, номер и дата государственной регистрации права: общая долевая собственность, № 78:06:0220601:2886-78/033/2018-12 от 22.05.2018,

ФИО1:

- 3/16 доли на основании Договора мены, удостоверенного 28 августа 1997 года ФИО8, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, действующим не основании лицензии № 129 выданной Управлением Юстиции Санкт-Петербурга 23 апреля 1993 года, по реестр) № Д-2266 (бланк 78 АА 114119), и определения суда от 08.02.2018, выдавший орган: Никулинский районный суд г. Москвы, дата вступления в законную силу: 27.02.2018 года, вид, номер и дата государственной регистрации права общая долевая собственность, № 78:06:0220601:2886- 78/033/2018-6 от 17.04.2018.

В соответствии с пунктом 2 договора о разделе общего имущества, руководствуясь статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации бывшие супруги произвели раздел общего имущества и пришли к согласию, что 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрированные на имя ФИО1 является личной собственностью ФИО6 и она вправе распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению, согласия бывшей супруга на распоряжение указанной долей квартиры не требуется.

Сведений об оплате переданного должником бывшей супруге имущества материалы дела не содержат.

Довод ответчика о наличии расписки о получении должником денежных средств отклонен в условиях аффилированности сторон и отсутствия иных доказательств, свидетельствующих о возмездности оспариваемого договора.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты, а также наличие финансовой возможности ответчика произвести оплату по оспариваемому договору в материалы дела не представлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств (повышением стандарта доказывания до уровня "ясные и убедительные доказательства").

Наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в ситуациях, когда общие основания для отступления от начального стандарта доказывания дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки.

Как следует из положений статей 65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судами сделан обоснованный вывод о том, что брачный договор заключен бывшими супругами с целью причинения вреда кредиторам ФИО1.

В результате заключения оспариваемого договора должник лишился права собственности должника на 3/16 квартиры в отсутствии равноценного встречного предоставления, в связи с чем договор правильно признан недействительным на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки проверены судами и обоснованно отклонены.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо, заявившее о недействительности сделки, узнало или должно было узнать о наличии признаков недействительности такой сделки.

Судами установлено, что ООО «Трест Тындатрансстрой» о наличии оснований для оспаривания сделки узнало при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы единственного жилья должника, а именно в 2025 году, заявление же, как следует из картотеки арбитражных дел, подано в суд 19.03.2025, то есть в пределах установленного законом срока.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не влекут отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 по делу № А40-52399/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи О.Н. Савина

Ю.В. Трошина