Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А41-90665/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90665/19
28 мая 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 19 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 г.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "СМУ - 5" к ФИО2, ФИО3

О взыскании в порядке субсидиарной ответственности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СМУ - 5" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно 1 578 015 руб.

В судебном процессе представитель ЗАО "СМУ - 5" представитель истца поддерживал исковые требования в полном. Представители остальных лиц, участвующих в деле для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Дело рассмотрено применительно норм ст.ст 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы искового заявления ЗАО "СМУ - 5", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд находит исковых требования, подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим в силу пункта 3 части 1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2017г. по делу № А41-79080/17 с ООО «ГЕРМЕС-ТОРГ» в пользу ЗАО «СМУ-5» была взыскана задолженность по договору аренды и пени в общем размере - 1 606 015 рублей.

В виду того, что Должник на протяжении длительного времени не исполнял указанное выше решение суда, Заявитель вынужден был обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом, но по результатам его рассмотрения судом было вынесено определение об отказе введения процедуры банкротства наблюдения по причине отсутствия источников финансирования п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 № 91).

На дату окончания Договора аренды (30.11.2015г.) задолженность по арендным платежам составляла - 976 015 рублей, установлено вступившим в законную силу решением от 02.11.2017г.

Между тем, в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение одного месяца не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом в виду того, что оно (Общество) отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, установленных в п. 2ст. 3 Закона о банкротстве.

На момент образования задолженности и возникновения обязанности у руководителя Должника обратиться в арбитражный суд Московской области (ноябрь -декабрь 2015г.) руководителем ООО «Гермес-Торг» и единственным его участником был ФИО2, который исполнял обязанности генерального директора Общества до 18.10.2017г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.09.2017г., в которой в графе 36 указано о внесении 03.12.12г. сведений в ЕГРЮЛ о генеральном директоре ООО «Гермес-Торг» гр. ФИО2 (копия выписки из ЕГРЮЛ на 15.09.2017г.).

В дальнейшем и возглавивший с 18.10.2017г. генеральный директор общества ФИО3 также не исполнил свою обязанность по подаче заявления в суд, в порядке установленном п.1. ст. 9 Закона о банкротстве, и при не стал осуществлять финансирование процедуры банкротства, возбужденной 27.11.2018г. Арбитражным судом Московской области по заявлению ЗАО «СМУ-5».

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, не исполнив надлежащим образом свои обязанности, причинили ущерб интересам ЗАО «СМУ-5».

Также необходимо отметить, что, не имея намерения погашать перед ЗАО «СМУ-5» задолженность, ФИО2 создал в 2016г. аналогичное, с теми же видами деятельности, юридическое лицо - ООО «Гермес» ИНН <***>, в которых он был участником и генеральным директором до 18.02.2017г. (выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Гермес» ИНН <***>).

04.10.2019г. ООО «Гермес-Торг» было ликвидировано по решению МИФНС № 17 по Московской области как недействующее.

Требования основаны на п. 1,2,4 ст. 61. 12 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом деле иск заявлен в защиту права истца на получение подлежащих оплате денежных сумм, взысканных судебным актом по делу № А41-79080/17.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчики не приняли мер по подаче заявления о признании ООО «Гермес-Торг» банкротом.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, оценка деятельности единоличного исполнительного органа должника, имевшей место до вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ, должна производиться исходя из положений статей 9, 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в 2010 году (возникновение задолженности по договору поставки) - момент, с которым истец связывает возникновение у ответчиков обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из указанных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание изложенных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью истца, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, истец должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: возникновение перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве обстоятельств и размер субсидиарной ответственности.

Из положений абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Доказательства недостаточности денежных средств для исполнения обязательств в заявленный период в материалы дела не представлены.

Само по себе возникновение задолженности перед истцом, не свидетельствует о том, что ООО «ГЕРМЕС-ТОРГ» обладало признаками неплатежеспособности.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, в отношении лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве соответствующая обязанность возложена на руководителя должника.

Согласно материалам настоящего дела задолженность по арендной плате образовалась в 2015 году. Более года истец не обращался в судебном порядке за взысканием образовавшейся задолженности. И только 02.11.2017 по решению суда взысканы задолженность в размере 976 015 руб. и 602 000 руб. пени.

20.11.2018 г.ЗАО "СМУ - 5" обратилось в суд с заявлением о признании должника (ООО «ГЕРМЕС-ТОРГ») банкротом.

Согласно определению от 16.07.2019 по делу №А41-94131/18 судом прекращено производство по делу и отказано во введении наблюдения.

Основанием для вынесения вышеназванного определения послужило то, что у должника (с учетом планируемых поступлений) недостаточно имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, с учетом чего судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В материалах дела А41-94131/18 отсутствовали доказательства наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедур несостоятельности (банкротства), намерений финансировать процедуру банкротства заявитель не выразил.

Заявитель в своем заявлении просил признать должника несостоятельным (банкротом).

Заявителем в суд не представлены доказательства наличия имущества у должника для покрытия расходов на проведения процедуры банкротства.

Доказательства согласия на финансирование процедуры банкротства заявителем не представлены.

Таким образом, суд сделал вывод о том, что в материалы дела о банкротстве заявителем не представлено достаточное количество доказательств об имущественном положении ответчика, а также отсутствия намерения заявителя о финансировании процедуры банкротства.

В материалы настоящего дела истцом не представлено доказательство обращения за взысканием задолженности на основании решения №А41-94131/18 и исполнительного листа, в том числе постановление судебного пристава-исполнителя об окончании или прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием имущества или денежных средств.

Таким образом, у суда отсутствуют доказательства того, что при ФИО4 юридическое лицо являлось неплатежеспособным.

Также довод заявителя о том, что в 2016 г. ФИО4 создано юридическое лицо ООО «Гермес» (ИНН <***>), аналогичное, с теми же видами деятельности по отношению к ООО «ГЕРМЕС-ТОРГ», в котором он был участником и генеральным директором до 18.02.2017г.

Нормами закона не ограничено право одного лица на создание нескольких юридических лиц и действии от имени таковых.

Таким образом, суд не может принять вышеназванный довод в подтверждение позиции истца.

Сведений о том, что заявитель принимал меры и обращался в налоговый орган о прекращении ликвидации ООО «ГЕРМЕС-ТОРГ» в связи с имеющейся задолженностью не представлено. Также в установленном законом порядке ликвидация не оспорена.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.

По мнению истца вина ответчиков в причинении спорных убытков подтверждается их бездействием, и не желанием исполнять решение суда по делу № А41-79080/17 в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего спора, истец не представил каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих факт недобросовестного и неразумного поведения ответчиков в 2015 году, когда образовалась основная задолженность по договору аренды.

Доказательств наличия непосредственной вины ответчиков в несвоевременной оплате основной задолженности также не представлено.

Между тем, суд, руководствуясь принципом равноправия сторон считает, что истец как пострадавшее лицо имеет право на компенсацию в виде взыскиваемой суммы в размере 602 000 руб., которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Поскольку таковая рассчитана по 24.07.2017, т.е. 01.07.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом недобросовестности и противоправности действий (бездействия) ответчиков, их вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим последствием в части основной задолженности образовавшейся в 2015г., в связи с чем и учетом того, что в настоящем деле по существу взыскиваются убытки с контролирующих лиц, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Привлечь ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам перед ЗАО «СМУ-5».

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ЗАО "СМУ - 5" в порядке субсидиарной ответственности 602 000 руб., а также 15.040 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.



Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


СудьяН.А. Кондратенко