Решение от 18 января 2022 г. по делу № А49-12165/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12165/2021
18 января 2022 года
город Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компании «Дукат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к главному государственному инспектору отдела государственного контроля и надзора на Государственной границе Российской Федерации Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН 1192375047622, ИНН <***>),

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя – ФИО1 – представителя (дов. от 24.08.2020 № 18),

от ответчика – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Дукат» (далее – ООО Компания «Дукат») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.11.2021 № 02-18/127 главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора на Государственной границе Российской Федерации Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Южное межрегиональное Управление Россельхознадзора, административный орган), в котором просило суд признать его незаконным и отменить полностью. По мнению заявителя, общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а оспариваемое постановление вынесено при отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, а также пояснил, что причиной неполучения извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении является получение данного документа неустановленным лицом 12.10.2021 по адресу: <...>, и доставка его в офис ООО Компания «Дукат», расположенный по адресу: <...>, 14.10.2021. Кроме того, по мнению заявителя, поскольку ООО Компания «Дукат» не является производителем молока сгущенного с сахаром, перевозка была начата ранее согласованного срока, ветеринарное свидетельство было оформлено 04.10.2021 в 10 час. 04 мин., стоимость перевозимого молока составляет 8100 руб., просил признать совершенное правонарушение является малозначительным, либо уменьшить размер штрафа.

Представитель надлежащим образом извещенного ответчика в судебное заседание не явился, просил суд провести судебное заседание с использованием систем видео-конференц-связи и в онлайн-заседании, в удовлетворении которых суд отказал по причине отсутствия технической возможности. Ответчик представил в материалы дела отзыв и документы, его обосновывающие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее:

В соответствии с актом о нарушении единых ветеринарно-санитарных требований при перевозке товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору, от 04.10.2021 № 195 Южное межрегиональное Управление Россельхознадзора установило, что 04.10.2021 в 09 час. 45 мин. на СП ДПС «Тамань» автодороги Новороссийск-Керчь 140 км+100 м гражданин (водитель) ФИО2 осуществлял перевозку на а/м «Рено» (гос/номер <***>), п/п АК 6926/58 продукцию ООО Компании «Дукат»: молоко сгущенное с сахаром вареное с м.д.ж. 8,5% в количестве 60 кг, следовавший из ООО Компании «Дукат» (г.Пенза) в структурное подразделение ООО Компании «Дукат» (с.Мирное, Симферопольский район, Республика Крым) без ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние продукции, эпизоотическое состояние места ее выхода.

04.10.2021 должностным лицом Южного межрегионального Управления Россельхознадзора составлено извещение (уведомление) о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО Компании «Дукат» на 14.10.2021 в 12 час., которое в тот же день направлено в адрес общества по его юридическому адресу: <...>, ком. 7, и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29505363080072 получено обществом 12.10.2021 в 13 час. 40 мин.

14.10.2021 должностным лицом Южного межрегионального Управления Россельхознадзора в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО Компании «Дукат» составлен протокол об административном правонарушении № 02-18/127 по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ, в котором указано, что 04.10.2021 в 09 час. 45 мин. на СП ДПС «Тамань» автодороги Новороссийск-Керчь 140 км+100 м гражданин (водитель) ФИО2 осуществлял перевозку на а/м «Рено» (гос/номер <***>), п/п АК 6926/58 продукцию ООО Компании «Дукат»: молоко сгущенное с сахаром вареное с м.д.ж. 8,5% в количестве 60 кг, следовавший из ООО Компании «Дукат» (г.Пенза) в структурное подразделение ООО Компании «Дукат» (с.Мирное, Симферопольский район, Республика Крым) без ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние продукции, эпизоотическое состояние места ее выхода. Данный протокол об административном правонарушении направлен ООО Компании «Дукат» и получен обществом 23.10.2021.

В письме от 29.10.2021 № 290, направленном в адрес Южного межрегионального Управления Россельхознадзора, ООО Компания «Дукат» просило рассмотреть дело об административном правонарушении согласно протоколу от 14.10.2021 № 02-18/127, назначенного на 08.11.2021 в 15 час.

Определением Южного межрегионального Управления Россельхознадзора от 18.11.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25.11.2021, а затем по ходатайству ООО Компании «Дукат» отложено на 30.11.2021. Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.11.2021 вручено представителю ООО Компании «Дукат» ФИО3, действующему по доверенности от 29.10.2021 № 32.

30.11.2021 в присутствие представителя ООО Компании «Дукат» главным государственным инспектору отдела государственного контроля и надзора на Государственной границе Российской Федерации Южного межрегионального управления Россельхознадзора рассмотрен протокол об административном правонарушении от 14.10.2021 № 02-18/127 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО Компания «Дукат» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 руб.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 10.8 КоАП РФ перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере перевозки (перемещения) животных и продукции животноводства без ветеринарных сопроводительных документов. Предметом правонарушения являются животные и полученная из них продукция на любой стадии технологического процесса.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил, обеспечивающих безопасность в ветеринарно-санитарном отношении при перевозке продуктов животноводства либо уклоняющихся от их исполнения. По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, доказыванию подлежит факт совершения лицом действий, связанных с перевозкой продуктов животноводства в отсутствие надлежащим образом оформленных документов на такие продукты.

Субъектом ответственности за совершение указанных деяний закон определяет должностных и юридических лиц.

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены с прямым умыслом.

Отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии).

Ветеринарные правила разрабатывает и утверждает федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Обязательность сопровождения товаров, подлежащих государственному ветеринарному надзору, ветеринарными сопроводительными документами (далее – подконтрольные документы) установлена статьей 2.3 Закона о ветеринарии.

Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержден приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648.

Случаи, в которых оформление ветеринарных сопроводительных документов является обязательным, и порядок их оформления установлены приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» (далее – Правила).

Пунктом 2 Правил установлено, что ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояния сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (далее – ВСД), утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Согласно пункту 3 Правил оформление ВСД осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Молоко сгущенное (по коду ТН ВЭД) включено в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного Союза от 18.06.2010 № 317, а также в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный Минсельхозом России приказом от 18.12.2015 № 648 (зарегистрировано в Минюсте России 17.02.2016 № 41118).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговле пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий м оказании таких услуг (статья 5 Закона № 29-ФЗ).

Согласно статье 19 Закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозку пищевых продуктов, материалов и изделий обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товаросопроводительных документах.

Материалами дела установлено, что ООО Компания «Дукат» 04.10.2021 перевозило молоко сгущенное с сахаром вареное с.м.д.ж. 8,5% в количестве 60 кг без ветеринарных сопроводительных документов.

Понятие административного правонарушения дано в статье 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которым таковым признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ООО Компанией «Дукат» положений Закона о ветеринарии и ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных документов.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно установил в действиях ООО Компании «Дукат» состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Довод ООО Компании «Дукат» о ненадлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении суд считает необоснованным по следующим обстоятельствам.

Извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлено административным органом по месту регистрации ООО Компании «Дукат»: <...>, ком. 7.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

ООО Компания «Дукат» не обеспечило получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, следовательно, именно общество несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Суд не находит признаков малозначительности совершенного заявителем правонарушения по следующим основаниям.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10), квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения в ветеринарии постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в течение двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящихся правонарушениях – со дня обнаружения правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что административным органом в пределах прав, предоставленных ему статьей 23.14 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания от 30.11.2021 № 02-18/127 при наличии состава административного правонарушения, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, исходя из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электрокомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 стать 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 11.01.2015) статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что ООО Компания «Дукат» ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, правонарушение устранило в кратчайший срок, находится в тяжелом финансовом положении.

Вышеуказанные обстоятельства суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Таким образом, поскольку минимальный размер штрафа, установленный части 2 статьи 10.8 КоАП РФ составляет 300000 руб., следовательно, размер штрафа с учетом его уменьшения в половинном размере составит 150000 руб.

Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении № 10, оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ (п.19), то есть характер совершенного административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в указанном Постановлении также указал, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае отсутствия оснований для применения конкретной меры ответственности.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и изменить постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2021 № 02-18/127 Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (<...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью Компании «Дукат» (<...>, ком. 7) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере триста тысяч рублей.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью Компании «Дукат» административное наказание в виде административного штрафа в размере сто пятьдесят тысяч рублей.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пензенской области.



Судья Е.Л. Столяр