Постановление от 1 марта 2018 г. по делу № А56-54857/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54857/2017
01 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Хакимовой М.В., доверенность от 12.01.2018

от ответчика: представителя Кузьменко А.В., доверенность от 05.02.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3434/2018) ООО "Опытный завод строительных конструкций" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу № А56-54857/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Опытный завод строительных конструкций"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» (далее – истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опытный завод строительных конструкций» (далее – ответчик, Завод) о взыскании 285 000 руб. аванса, перечисленного ответчику на основании договора от 30.05.2016 № ДП/12-02-16, а также 16 601 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2016 по 23.06.2017 (с учетом уточнения периода начисления процентов, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В обоснование жалобы ответчик указал, что у него нет оснований считать договор расторгнутым, поскольку ответчик не получал письмо истца о расторжении договора.

Ответчик указал, что во исполнение своих обязательств по договору (п. 2.1) дважды направлял в адрес истца пакеты проектной документации с актами сдачи-приемки выполненных работ и не получал мотивированного отказа от приемки данных работ.

Ответчик считает неправомерным отклонение судом его ходатайства об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя, что привело к невозможности представить дополнительные доказательства выполнения работ ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Институт (заказчик) и Завод (подрядчик) заключили договор подряда от 30.05.2016 № ДП/12-02-16, согласно условиям которого подрядчик обязался в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к договору) выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации, а заказчик обязался оплатить работы в согласованной сторонами сумме 950 000 руб.

В силу пункта 4.2 договора оплата выполненных работ производится после подписания акта о приемке выполненных работ в соответствии с календарным планом, на основании исполнительных смет, счета, оформленного на основании первичной учетной документации, счета-фактуры и накладной на переданную документацию.

Суд установил, что истец перечислил ответчику аванс в размере 285 000 руб. платежным поручением от 22.07.2016 № 938.

Также суд установил, что к указанному в договоре сроку (не позднее 29.07.2016) подрядчик не предоставил истцу полный комплект проектной и рабочей документации, согласованной с заказчиком и прошедшей экспертизу, в связи с чем истец письмом от 26.10.2016 № 5561 (получено ответчиком 01.11.2016) отказался от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 13.2.1 и 13.2.2 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обусловленный договором результат работ ответчиком не достигнут.

Ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

До расторжения договора правоотношения участников сделки регулировались общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 758 и 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий").

Таким образом, проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно п. 7.2.7 договора необходимым элементом результата работ по спорному договору является положительное заключение государственной экспертизы.

В силу пункта 7.2.12 договора ответчик был обязан в установленный договором срок передать заказчику по накладной законченную и оформленную в установленном порядке проектную и рабочую документацию в 5 (пяти) экземплярах, электронную версию документации в 3 (трех) экземплярах и Акт выполненных работ.

Ответчик направил истцу 26.12.2016 акт от 13.12.2016 на сумму 316 074 руб. 88 коп., при том, что срок окончания работ был определен сторонами не позднее 29.07.2016.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установить с надлежащей степенью достоверности, какую именно документацию ответчик направил истцу вместе с актом от 13.12.2016 не представляется возможным, как невозможно установить и степень соответствия указанной документации той рабочей документации, которая предусмотрена условиями договора.

Установить, что направлено согласно квитанции №8135665031 от 15.12.2016 (л.д.52) также не представляется возможным.

Таким образом, доказательства своевременного выполнения работ надлежащего качества и передачи результата работ заказчику, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела не следует, что Завод воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил работу и не предупредило заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению договора по не зависящим от него обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом, обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

Таким образом, требование о возврате предварительной оплаты в виде неосвоенного аванса является следствием реализации права заказчика в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на отказ от договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что изготовленная после истечения срока договора исполнителем проектная документация не имеет потребительской ценности, так как результат работ, предусмотренный договором, не достигнут; работы в полном объеме не выполнены, выявленные недостатки и утрата интереса в получении результата работ повлекли отказ заказчика от принятия их исполнения; порядок расторжения договора Институтом соблюден.

Установив, что односторонний отказ Института от исполнения договора является правомерным, отсутствие доказательств сдачи работ, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании авансового платежа.

На основании пункта 4.8.2 договора истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно возращенного аванса за период с 09.11.2016 по 23.06.2017 в размере 16 601 руб. 25 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку причины отказа в удовлетворении ходатайства, судом обоснованы.

Отклоняя ходатайство, суд указал, что ответчиком не представлены доказательства тех фактов, которые изложены в ходатайстве, никакие приложения, обосновывающие нетрудоспособность представителя ответчика, к ходатайству не приложены; невозможность представления доказательств по делу ввиду неявки своего представителя ответчик суду не обосновал.

Суд учел, что дело было принято к рассмотрению в упрощенном порядке, а к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд перешел в связи с предоставлением ответчиком отзыва и для выяснения дополнительных обстоятельств. Однако присутствовавший в судебных заседаниях 15.11.2017 и 13.12.2017 представитель ответчика каких-либо дополнительных доказательств суду не представил.

Суд правомерно указал, что болезнь представителя ответчика не снимает с ответчика обязанность на основании статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно представлять в суд заявления по существу рассматриваемых требований, а также письменные возражения, которые могут быть представлены через канцелярию суда или в электронном виде.

Таким образом, ходатайство было рассмотрено и обоснованно отклонено. Поскольку ответчик не воспользовался предоставленным ему правом представления дополнительных доказательств, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, по документам, представленным в деле.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу № А56-54857/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян