Решение от 8 января 2023 г. по делу № А82-7054/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7054/2022
г. Ярославль
08 января 2023 года
Резолютивная часть решения принята 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Ивторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская производственно-торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на транспортное средство

и встречное исковое заявление об истребовании предмета лизинга


с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества ВТБ Лизинг


при участии:

от истца: ФИО2 – адвоката по доверенности от 22.04.2022;

от ответчика: ФИО3 – юриста по доверенности от 28.10.2022;

от третьего лица: не явился;


Общество с ограниченной ответственностью «Ивторг» (далее-ООО «Ивторг», сублизингополучатель) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская производственно-торговая компания» (далее-ООО «ВПТК», сублизингодатель) с иском о признании права собственности на транспортное средство - автомобиль Ford Explorer (VIN <***>; далее-транспортное средство, автомобиль) и обязании ответчика передать истцу паспорт транспортного средства (ПТС) и второй комплект ключей от транспортного средства.

ООО «ВПТК» заявлен встречный иск об истребовании предмета лизинга – спорного транспортного средства.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество ВТБ Лизинг (лизингодатель).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, не отрицая факт оплаты истцом лизинговых платежей и выкупного платежа, поддержали требования встречного иска.

Третье лицо представило письменные пояснения по существу спора, указав, на оплату лизинговых платежей в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

АО «ВТБ Лизинг приобрело автомобиль и передало его в лизинг ООО «ВПТК» по договору от АЛ140514/01-19 ИВН от 29.07.2019 (далее-договор лизинга, основной договор). Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга составляет 3 676 462 руб. 57 коп.

По указанному договору лизинга ООО «ВПТК» произвело лизинговые платежи на сумму 1 598 681 руб. 22 коп.

08.05.2020 ООО «ВПТК» предало автомобиль ООО «Ивторг» по договору сублизинга № СУБ/АЛ 140514/01-19 (далее-договор сублизинга), согласно которому ООО»Ивторг» обязалось своевременно и в полном объеме выплачивать лизинговые платежи в соответствии с договором лизинга и по окончании оплаты арендных платежей оплатить выкупную стоимость на основании пункта 5.9. основного договора и заключить с лизингодателем договор купли-продажи с последующей регистрацией транспортного средства.

Автомобиль по договору сублизинга передан ООО «Ивторг» по акту от 08.05.2020 и находится у него на момент рассмотрения спора.

Договор сублизинга заключен с согласия АО ВТБ Лизинг, что подтверждается письмом от 30.04.2020.

Во исполнение договора сублизинга истец внес оставшиеся лизинговые платежи и произвел выкупную стоимость предмета лизинга (платежное поручение № 439 от 27.07.2021 на сумму 1 000 руб.), что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела, и не отрицается ответчиком.

Поскольку ответчик отказался оформить передачу права собственности на автомобиль истцу с передачей ПТС и второго комплекта, ООО «Ивторг», имея намерения оформить право собственности на транспортное средство и зарегистрировать его в установленном порядке, обратилось с иском в суд.

ООО «ВПТК», возражая против иска, заявило встречный иск об истребовании автомобиля.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником или иным правообладателем спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности или иного права (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ права и обязанности возникают по основаниям, допускаемым законом и не противоречащим ему, в том числе из договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 и пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого предусмотрено в общих положениях об аренде (параграф 1 главы 34 ГК РФ, в положениях параграфа 6 главы 34 ГК РФ, а также Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

Согласно статье 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным законом и договором лизинга.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения названного Кодекса об арендной плате.

На основании статьи 614 ГК РФ и статьи 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного закона.

Статьями 624, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 19 Закона о лизинге установлено, что в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее-Постановление Пленума № 17) разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2).

В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем (пункт 9).

В целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушения разумных ожиданий участников гражданского оборота разъяснения, содержащиеся в пункте 9 настоящего постановления, подлежат применению к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 11).

Для правильного разрешения спора, связанного с договором выкупного лизинга, судам необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, в результате толкования по правилам статьи 431 ГК РФ договоров лизинга и сублизинга, судом установлено, что обязательства сублизингополучателя по оплате лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга исполнены ООО «Ивторг» в полном объеме, что лицами, участвующими в деле, не оспорено, а лизингодатель (АО ВТБ Лизинг) согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг.

С учетом изложенного, суд считает законным и обоснованным требование ООО «Ивторг» о признании права собственности на предмет сублизинга – транспортное средство.

По смыслу статьи 135 ГК РФ не допускается нахождение паспорта и ключей транспортного средства у лица, которое не является его собственником.

Принимая во внимание, что доказательства передачи подлинного экземпляра ПТС и второго комплекта ключей транспортного средства сублизингополучателю на предмет лизинга в материалы дела не представлены, суд считает также законным и обоснованным требование об обязании ООО «ВПТК» передать истцу ПТС и второй комплект ключей транспортного средства.

Вопреки возражениям и доводам встречного иска ООО «ВПТК» суд считает, что надлежащее исполнение сублизингополучателем обязательств по оплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором сублизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя передать имущество в собственность с правоустанавливающими документами.

При этом суд учитывает то, что ООО «ВПТК» (лизингополучатель, сублизингодатель) фактически не предполагало самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.

Пунктом 9 Постановления Пленума № 17 установлено, что в таких случаях сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Договором сублизинга стороны не предусмотрели обязанность сублизингополучателя компенсировать сублизингодателю уплаченные последним лизинговые платежи, связи с чем довод ответчика о том, что ООО «Ивторг» выплатило лизинговые платежи не в полном объеме, суд считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Принимая во внимание согласие лизингодателя (АО ВТБ Лизинг) на последующую передачу предмета лизинга в сублизинг, условия договоров лизинга и сублизинга, добросовестное и в полном объеме исполнение ООО «Ивторг» договорных обязательств, в том числе перечисление выкупной цены, предусмотренной договорами, что подтверждено материалами дела, истец вправе претендовать на приобретение в собственность предмета сублизинга с оформлением всех необходимых документов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец реализовал свое субъективное право на судебную защиту, отказ в признании права собственности за истцом на предмет лизинга приведет к неосновательному обогащению ответчика.

При этом ООО «ВПТК», действуя разумно и добросовестно, могло учесть при принятии решения о заключении договора сублизинга риски, связанные с признанием за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество.

Таким образом, руководствуясь статьей 10 Закона о лизинге, статьями 309, 310, 421, 455, 625, 665 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановлении Пленума № 17, суд приходит к выводу о возникновении у ООО «Ивторг» права собственности на транспортное средство в связи с исполнением своих обязательств по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга и наличии правовых оснований для обязания ООО «ВПТК» передать истцу ПТС и второй комплект ключей. Правовых оснований для истребования транспортного средства у ООО «Ивторг» не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами с учетом удовлетворенных требований. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.


Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Ивторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на транспортное средство автомобиль Ford Explorer (VIN <***>).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Волжская производственно-торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Ивторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) паспорт транспортного средства и второй комплект ключей от транспортного средства автомобиль Ford Explorer (VIN <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжская производственно-торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Волжская производственно-торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волжская производственно-торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 26 730 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 726 от 03.10.2022.

Исполнение решения в части возврата госпошлины произвести по ходатайству плательщика госпошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

О.Н. Чистякова