Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А43-472/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-472/2025
24 сентября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВАН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2025 по делу № А43-472/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехбетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 464 825 руб. долга, 24 092 руб. 52 коп. процентов за период с 28.12.2024 по 13.01.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехбетон» (далее – ООО «Промтехбетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВАН» (далее – ООО «АВАН», ответчик) о взыскании 2 464 825 руб. долга, 24 092 руб. 52 коп. процентов за период с 28.12.2024 по 13.01.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 27.02.2025 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «АВАН» в пользу ООО «Промтехбетон» 2 464 825 руб. долга, 24 092 руб. 52 коп. процентов по 13.01.2025 и далее по день фактической оплаты долга согласно положениям ст.395 ГК РФ, а также 99 668 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «АВАН» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что дело рассмотрено без надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, что нарушает права ответчика на участие в судебном разбирательстве.

Заявитель обращает внимание на тот факт, что в отсутствие надлежащего уведомления ответчика суд пришел к неверному выводу о взыскании неустойки, размер который несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушен досудебный порядок урегулирования спора, так как в адрес ответчика не направлялась претензия.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела до начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «АВАН» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью согласования сторонами вопроса о заключении мирового соглашения (входящий от 11.09.2025 № 01АП-2029/25).

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проекта мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении, намерений истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения) ответчиком не предоставлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Промтехбетон» (поставщик) и ООО «АВАН» (покупатель) заключены договоры поставки от 23.01.2023 № 001/23, № 014/24 от 16.04.2024, № 034/24 от 03.07.2024, № 038/24 от 12.07.2024, № 065/23 от

25.11.2023, по условиям которых поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договоров оплата за продукцию производится денежными средствами путем перечисления их на расчетный счет поставщика либо любым иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 3.3. договоров моментом оплаты продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно пункту 3.4. договоров стоимость продукции определяется сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Условия поставки следующие:

Согласно пункту 4.7. договоров фактическое принятие продукции покупателем лишает его права ссылаться на отсутствие графика или письменной заявки и означает его обязанность оплатить полученную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел поставку продукции ответчику на общую сумму 2 990 280 руб.:

по договору 001/23 от 23.01.2023 (доп. соглашение № 6 от 01.09.2023) и УПД № 3484, № 3755, № 3760, № 3817, № 3840, № 3978, № 4038;

по договору 001/23 от 23.01.2023 (доп. соглашение № 7 от 02.10.2023) и УПД № 4087, № 4333, № 4427, № 4439, № 4453, № 4509, № 4529, № 4547, № 4561, № 4596, № 4618, № 4636, № 4653, № 4667, № 4674, № 4700, № 4717, № 4733, № 4747, № 4766, № 4788, № 4817;

по договору 001/23 от 23.01.2023 (доп. соглашение № 8 от 28.10.2023) и УПД № 4531, № 4548, № 4801;

по договору 014/24 от 16.04.2024 (доп. соглашение № 1 от 16.04.2024) и УПД № 812, № 823, № 899, № 851, № 864, № 886, № 904, № 928, № 946, № 966, № 1046, № 1007, № 1021; № 1065;

по договору 014/24 от 16.04.2024 (доп. соглашение № 2 от 17.06.2024) и УПД № 1754, № 1780, № 1799, № 1821, № 1841, № 1858, № 1889;

по договору 034/24 от 03.07.2024 (доп. соглашение № 1 от 03.07.2024) и УПД № 2079, № 2173, № 2106, № 2128, № 2174, № 2149, № 2177, № 2253, № 2203, № 2225, № 2255, № 2314;

по договору 038/24 от 12.07.2024 (доп. соглашение № 1 от 12.07.2024) и УПД № 2278, № 2315, № 2290, № 2307, № 2326, № 2346, № 2377, № 2395, № 2687, № 2895, № 2915, № 2936, № 2949, № 2963, № 3511;

по договору 065/23 от 25.11.2023 (доп. соглашение № 1 от 25.11.2023) и УПД № 4951, № 5060, № 5113, № 5151, № 5205, № 5160, № 5180, № 5191, № 5206, № 5219, № 5231, № 5243, № 5250, № 5266, № 5276, № 5282, № 5296, № 5305, № 1, № 2, № 6, № 12, № 33.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично (зачет переплаты в размере 525 455 руб. - платежное поручение № 618 от 02.07.2024, платежное поручение № 791 от 27.12.2023), в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 464 825 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность по договорам.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

Судом первой инстанции верно установлено, что задолженность ответчика по оплате принятой продукции перед истцом составляет 2 464 825 руб., что подтверждается материалами дела.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства полной оплаты поставленного товара не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 2 464 825 долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате истец заявил требование о взыскании 24 092 руб. 52 коп. процентов за период с 28.12.2024 по 13.01.2025 и далее по день фактической оплаты долга.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Поскольку факт ненадлежащего исполнений ответчиком обязательства по поставке товара в согласованные сроки подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его арифметически верным.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось, суд расценивает названное выше ходатайство ответчика как ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2024 по 13.01.2025 правомерно удовлетворил в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем уведомления ответчика о времени и места судебного заседания рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Так, в соответствии с частями 1, 4, 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В статье 227 АПК РФ определено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. Копии данного определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

На основании части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также – в режиме ограниченного доступа).

В силу частей 1, 4 (пункта 2) статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции установил, что о судебном разбирательстве заявитель жалобы уведомлен судом первой инстанции надлежащим образом путем направления определения о принятии искового заявления к производству по юридическому адресу, указанного в ЕГРЮЛ: 603116, <...> (л.д.3).

Направленное судом первой инстанции по указанному адресу определение от 20.01.2025 возращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Также определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 20.01.2025 размещено судом первой инстанции в Картотеке арбитражных дел в надлежащий срок – 21.01.2025.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и места рассмотрении дела.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в адрес ООО «АВАН» не направлялась претензия опровергается представленной в материалы дела квитанцией, подтверждающей факт отправки претензии по юридическому адресу ответчика (л.д. 15).

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2025 по делу № А43-472/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВАН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис Судьи Е.А. Богунова Е.Н. Фединская