Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А53-29550/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29550/2016
город Ростов-на-Дону
25 июня 2020 года
15АП-5463/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО2, лично, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников, бывших работников должника - ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 по делу № А53-29550/2016 по жалобе ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кадры",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кадры" (далее – должник), представитель работников, бывших работников должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал должной оценки доказательствам, подтверждающим ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим обязанностей по приему имущества в конкурсную массу. Податель апелляционной жалобы настаивает, что конкурсный управляющий уклонялась от приема путем неявки на место приема автомобиля, подлежащего приемке, а также создания условий, препятствующих передаче имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 настаивает на законности и обоснованности вынесенного судебного акта, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержала свою правовую позицию по доводам, отраженным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав арбитражного управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена кандидатура ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.01.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 из числа членов саморегулируемой организации ААУ "Паритет".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2019 производство по делу прекращено, в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 решение единственного учредителя должника от 30.07.2015 по выплате действительной стоимости доли признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

В конкурсную массу должника с ФИО4 взысканы денежные средства, перечисленные по выплате доли в уставном капитале ООО "Кадры" в размере 6 525 000 руб., также возвращены в конкурсную массу должника:

нежилое помещение (здание), площадью 322,2 кв.м., расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 61:44:0032061:174; условный номер объекта 61-61-01/292/2010-057, номер права 61 -61/001-61/001/007/2015-5811/2;

легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2015 г.в., 235 л.с., государственный регистрационный знак <***> ПТС 78YY770149040420150Z, VIN JTMНV05J804166829, номер двигателя 0283421, цвет кузова белый, тип двигателя дизельный, страна изготовления Япония.

Бывший руководитель должника (представитель участников общества, представитель работников должника) в рамках дела о банкротстве обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, полагая, что конкурсный управляющий умышленно уклоняется от приема в конкурсную массу легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2015 г.в., 235 л.с., государственный регистрационный знак <***> ПТС 78YY770149040420150Z, VIN JTMНV05J804166829, номер двигателя 0283421, цвет кузова белый, тип двигателя дизельный, страна изготовления Япония, что является нарушением требований Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей может стать поводом для обращения конкурсного кредитора или уполномоченного органа в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Однако для удовлетворения подобной жалобы помимо установления факта нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве (в отличие от процедуры привлечения к административной ответственности) лицу, обратившемуся с жалобой необходимо доказать, каким образом действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают его права и как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав последнего.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2016 по делу № А32-29459/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 вступило в законную силу 16.08.2019.

30 августа 2019 года Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист.

В связи с изменением места регистрации ФИО4 и не представлением соответствующей информации конкурсному управляющему должника и суду в исполнительном документе был отражен неверный адрес регистрации ФИО4, что повлекло замену исполнительных документов.

В целях исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 по делу А53-29550/2016 конкурсным управляющим ООО "Кадры" было подано заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2019 по заявлению уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2019 по делу №А53-29550/2016 обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.02.2019 по настоящему делу отменены.

13 сентября 2019 года выдан исполнительный лист Серия ФС № 032926426 по делу № А53- 29550/2016.

18 сентября 2019 года конкурсным управляющим в адрес Аксайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее – РОСП УФССП) был направлен исполнительный лист серии ФС № 032926426 по делу № А53-29550/2016.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 34400038128900 отправление вручено адресату 26.09.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В силу пункта 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

В установленный законом срок исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 032926426 по делу № А53-29550/2016 возбуждено не было.

08 октября 2019 года в целях соблюдения интересов должника конкурсным управляющим подана жалоба на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Аксайского РОСП УФССП России по Ростовской области.

Положениями пункта 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу пункта 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В связи с ненаправлением в адрес конкурсного управляющего ООО "Кадры" копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы начальником отделом - старшим судебным приставом Аксайского РОСП УФССП России по Ростовской области, в целях соблюдения интересов должника подана жалоба на имя руководителя Управления ФССП по Ростовской области - главного судебного пристава Ростовской области.

В соответствии со статьей 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет банк данных исполнительных производств в электронном виде.

Согласно с Порядком создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов утвержденного Приказом ФССП России от 12.05.2012 № 248 в электронном виде общедоступная часть Банка данных публикуется на официальном сайте ФССП России.

На официальном сайте ФССП России размещена информация о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2019 № 80598/19/61034-ИП в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа Серия ФС № 032926426.

Кроме того, 26.09.2019 конкурсным управляющим ФИО4 направлено письмо (исх. № 163), в котором разъяснен порядок и место передачи транспортного средства и нежилого помещения.

08 октября 2019 года ФИО4 предложено осуществить добровольную передачу автомобиля по месту нахождения Тойота Центр Ростов-на-Дону Юг. Также предлагалось пройти диагностику технического состояния автомобиля.

11 октября 2019 года ФИО4 направлено письмо об ожидании автомобиля.

ФИО4 не была обеспечена передача автомобиля, что подтверждает отметка менеджера по работе с корпоративными клиентами на заявке на работы №ТС00013189 от 09.10.2019 на 11.10.2019.

16 октября 2019 года ФИО4 было повторно предложено осуществить передачу автомобиля по месту нахождения регистрационно-экзаменационного пункта отделения № 1 (дислокация г. Ростов-на-Дону) Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Главного управления МВД России по Ростовской области, а также направлен проект акта приема-передачи легкового автомобиля.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу заявителя о том, что предложения конкурсного управляющего об определении технического состояния передаваемого автомобиля на момент приема-передачи с привлечением третьих имеющих специальные познания не соответствует действующему законодательству, посчитав его необоснованным, учитывая, что согласно части 2 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Необходимость определения технического состояния автомобиля перед приемом-передачей, как пояснил конкурсный управляющий, обусловлено тем, что согласно акту приема-передачи транспортного средства легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2015 г.в., 235 л.с., государственный регистрационный знак 02540061, ПТС 78YY770149040420150Z, VIN <***>, номер двигателя 0283421, цвет кузова белый, тип двигателя дизельный, страна изготовления Япония, передан от ООО "Кадры" в собственность ФИО4 01.09.2015.

Стоимость автомобиля определена заключением о стоимости автомобиля №120-07/2015. Осмотр транспортного средства, определение технического состояния и стоимости производилось лицом, прошедшим специальную профессиональную подготовку.

Согласно расчету износа при эксплуатации автомобиля 0,5 года и пробеге 6850 км, величина износа автомобиля составила 15 % (листы 2, 5, 6 заключения). Данный факт снизил стоимость автомобиля с 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей до 2 975 000 (два миллиона девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей (лист 2 заключения).

Кроме того, стоимость автомобиля снижена еще на 112 872 (сто двенадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля, т.е. на 3,79 % до 2 862 128 (двух миллионов шестидесяти двух тысяч ста двадцати восьми) рублей на основании наличия неустраненных повреждений установленных актом осмотра транспортного средства № 120-07/15 и калькуляцией (листы 8-10 заключения).

С момента передачи автомобиля в собственность ФИО4 до момента возникновения обязанности у ФИО4 вернуть автомобиль в конкурсную массу ООО "Кадры" Автомобиль находился в эксплуатации 3 года 11 месяцев 12 дней (до вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А53-29550/2016). Кроме того, в соответствии с актом приема-передачи легкового автомобиля от 17.10.2019 представленного ФИО4 пробег автомобиля составляет 215 343 км.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий хотел проверить стоимость передаваемого имущества, что не противоречит действующему законодательству и направлено на соблюдение интересов кредиторов должника.

Довод заявителя о том, что передача автомобиля должна была производиться исключительно по адресу юридической регистрации ООО "Кадры": <...>, также являются необоснованным.

Доводы ФИО3 о том, что конкурсным управляющим не обеспечена явка на 16.08.2019 для осуществления мероприятий по приему-передаче транспортного средства, верно оценены судом первой инстанции как безосновательные.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений

Доказательств своевременности уведомления конкурсного управляющего о дате, месте и времени передачи, заявителем не представлено.

ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что конкурсным управляющим заявлено, что возврат в конкурсную массу должника транспортного средства должно производиться только в рамках исполнительного производства.

Данное утверждение не соответствует обстоятельствам дела, а также изложенным ФИО3 фактам в его заявлении.

В дело представлена переписка, подтверждающая неоднократное принятие конкурсным управляющим мер, направленных на добровольное исполнение судебных актов.

Доводы заявителя ФИО3 о том, что действия конкурсного управляющего должника не направлены на достижение цели конкурсного производства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из абзаца 16 статьи 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Конкурсным управляющим должника удовлетворены все требования, включенные в реестр требований кредиторов второй и третьей очереди, права и интересы кредиторов не нарушены.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований, для признания действий конкурсного управляющего, направленными на затягивание конкурсного производства.

Как указано выше, конкурсное производство было возбуждено с нарушением сроков, несмотря на это конкурсным управляющим были предприняты все действия для принятия имущества в конкурсную массу, посредством жалоб в вышестоящие органы, а также направлением писем ФИО4 с предложением добровольной передачи имущества.

Довод подателя апелляционной жалобы об уклонении конкурсного управляющего от приема-передачи имущества суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время невключение транспортного средства в конкурсную массу не нарушает права и законные интересы должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 по делу № А53-29550/2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Акты совершения исполнительных действий (от 25.11.2019, от 09.12.2019), на которых настаивает податель апелляционной жалобы, не подтверждает ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим, поскольку исполнительные действия проведены в день прекращения и после прекращения полномочий конкурсного управляющего.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ФИО3 не представлены доказательства нарушения действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов, должника, заявителя, а также лиц, интересы которых он представляет. Как указал представитель конкурсного управляющего в судебном заседании, на момент прекращения производства по делу спорное транспортное находилось в пользовании должника.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 по делу№ А53-29550/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева