Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А40-106950/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.06.2022

Дело № А40-106950/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 29.12.2021 № 33-Д-2223/21

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 24.06.2021 № Д-565/21

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022

по делу № А40-106950/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный социальный университет»

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Управление ФНС России по г. Москве



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы» (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный социальный университет» (далее – ответчик, ФГБОУ ВО «РГСУ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 913 617 руб. 50 коп., возникшего в результате пользования земельным участком площадью 549 кв.м по адресу: <...>; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 634 руб. 51 коп. за период с 06.05.2020 по 19.07.2020 и за период с 19.07.2020 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по городу Москве (далее – третье лицо, Управление ФНС России, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 266 788 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 2 802 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.07.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А40-106950/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что любое использование земли осуществляется за плату; Департамент является единственно возможным истцом по настоящему делу; суд необоснованно применил срок исковой давности.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФГБОУ ВО «РГСУ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам отзыва на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, здание с кадастровым номером 77:03:0002002:1082 по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление ФГБОУ ВО «РГСУ».

Вышеуказанное здание расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Департамент ссылался на то, что ответчик использует земельный участок без оформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и без внесения обязательных платежей в бюджет города Москвы, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла данной нормы, следует, что должен быть факт приобретения или сбережения имущества. В рассматриваемом споре, по мнению истца, таковым является земельный налог в форме неосновательного обогащения, поскольку ответчиком не оформлено право постоянно бессрочного пользования.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 11.06.2003 № 2571-р ответчику были переданы объекты федерального недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Лосиноостровская, 4, д. 30А, стр. 1,4,6-9,13,14,19-23,25 с указанием на необходимость оформить права на земельный участок, отведенный под использование объектов недвижимого имущества.

В соответствии с абз. 2, 3 пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» основаниями отнесения земельного участка к федеральной собственности, являются наличие на земельном участке здания, строения, сооружения, находящегося в собственности Российской Федерации, предоставление земельного участка органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Суд первой инстанции, проанализировав пункт 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-1111 «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», согласно которому Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений, констатировал, что содержание указанной нормы не содержит полномочий Департамента на взимание земельных налогов, подлежащих уплате в бюджет субъекта – города Москвы.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствует право на предъявление искового заявления о взыскании платы за пользование земельным участком, суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельный участок не является собственностью города Москвы.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 29.06.2021, при направлении дела на новое рассмотрение, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в силу прямого указания закона право собственности на спорный земельный участок принадлежит Российской Федерации, пришли к выводу, что у истца отсутствует право на предъявление искового заявления о взыскании земельного налога и перечислении неосновательного обогащения в виде суммы земельного налога в доход истца, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

Доводы истца о том, что от имени города Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции, не свидетельствуют о наделении Департамента полномочиями на взыскание в пользу собственника доходов от пользования федеральным имуществом.

Поскольку Департамент не вправе распоряжаться федеральной собственностью, переданной в оперативное управление образовательному учреждению, истец не может требовать взыскания неосновательного обогащения в результате пользования указанной собственностью.

В данной ситуации, Департамент, действующий в интересах муниципального собственника в порядке статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признан надлежащим истцом по иску о взыскании неосновательного обогащения от пользования земельным участком, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и переданного в оперативное управление ФГБОУ ВО «РГСУ».

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А40-106950/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: Л.В. Федулова


Е.Ю. Филина