Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А63-14220/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14220/2021
г. Ставрополь
03 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кронвел», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Пятигорская городская поликлиника № 1», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о признании незаконным решения УФАС по СК от 05.08.2021 по делу № РНП-26-1552 о включении общества с ограниченной ответственностью «Кронвел» в реестр недобросовестных поставщиков и обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю исключить общество из данного реестра,

при участии:

от заявителя – директора ООО «Кронвел» ФИО2 по паспорту лично, представителя ФИО3 по доверенности от 19.11.2021, диплом рег. номер 616 от 08.07.2019;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 № СН/06-2/2022, диплом рег. номер 715 от 28.04.2008;

от третьего лица – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кронвел» (далее – общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – УФАС по СК, управление) о признании незаконным решения № ГЗ/06-10612/2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 05.08.2021 по делу № РНП-26-1552 о включении общества с ограниченной ответственностью «Кронвел» в реестр недобросовестных поставщиков и обязан Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю исключить общество из данного реестра.

Определением от 09.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Пятигорская городская поликлиника № 1» (далее – ГБУЗ СК «ПГП № 1», учреждение, заказчик).

Представители заявителя, заинтересованного лица в судебном заседании дали устные пояснения относительно предмета спора.

ГБУЗ СК «Пятигорская городская поликлиника № 1», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, ходатайство об отложении или проведении судебного заседания в его отсутствие суду не представило. От него поступили копии истребуемых документов.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ГБУЗ СК «ПГП № 1» по имеющимся письменным доказательствам.

Представитель ООО «Кронвел» поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, в котором указано, что 17.08.2021 общество признано победителем электронного аукциона на оказание услуг по созданию усиленной подписи в целях реализации регионального проекта «Создание единого цифрового контура здравоохранения на основе единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения (ЕГИСЗ)».

Заказчик 17.08.2021 направил победителю проект контракта, который общество в установленный срок не подписало, в связи с чем комиссией УФАС по СК принято решение от 02.09.2021 по делу № РНП-26-1552 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель считает данное решение не соответствующим действующему законодательству, поскольку нарушение обществом обязательств произошло по причине допущенной его работником технической ошибки по определению последнего дня срока подписания контракта. Обнаружив указанную ошибку, общество незамедлительно проинформировало об этом заказчика, просило продлить срок подписания контракта и в этот же день перечислило на лицевой счет заказчика сумму обеспечения исполнения контракта в размере 1 850 рублей.

Более того, заказчик не возражал против исполнения обществом контракта, а заявитель высказал готовность компенсировать причиненный ущерб.

ООО «Кронвел», ссылаясь на отсутствие намерения об уклонении им от заключения контракта на условиях, предусмотренных документацией об аукционе по объективным причинам, просило удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель УФАС по СК возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, сообщил, что оспариваемое решение принято при наличии законных оснований и имеющихся доказательств, а также правоприменительной судебной практики. Считает, что ООО «Кронвел» было заранее ознакомлено с требованиями и условиями аукционной документации, в том числе и проектом контракта, что позволило ему подать заявку, согласившись со всеми условиями аукционной документации и контракта. Бездействие общества привело к уклонению от заключения контракта, лишив заказчика на своевременное заключение контракта и освоению денежных средств.

Представитель УФАС по СК возражал просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ГБУЗ СК «ПГП № 1» в отзыве указало, что оно не имело возможности самостоятельно продлить срок для подписания контракта и в соответствии с нормами действующего законодательства было обязано направить в контрольный орган обращение о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Отметило, что у учреждения отсутствовали какие-либо договоренности с общество по факту, указанному в заявлении – о не возражении ГБУЗ СК «ПГП № 1» о продлении контракта и готовности компенсации причиненного ущерба со стороны заявителя.

Учреждение вопрос об удовлетворении заявленных обществом требований оставило на усмотрение суда.

Выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.08.2021 ГБУЗ СК «Пятигорская городская поликлиника № 1» объявило электронный аукцион на оказание услуг по созданию усиленной квалифицированной электронной подписи в целях реализации регионального проекта «Создание единого цифрового контура здравоохранения на основе единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения (ЕГИСЗ)».

08 августа 2021 года в Единой информационной системе (далее – ЕИС) - zakupki.gov.ru заказчик опубликовал извещение об осуществлении закупки путем проведения аукциона в электронной форме, предметом которой было оказание услуг по созданию усиленной квалифицированной электронной подписи в целях реализации регионального проекта «Создание единого цифрового контура здравоохранения на основе единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения (ЕГИСЗ)».

По итогам проведения электронного аукциона № 0321300184821000022 победителем был признан участник закупки - ООО «Кронвел» (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 17.08.2021 № 0321300184821000022-1).

17 августа 2021 года заказчик направил победителю проект контракта, однако в регламентированный срок (по 23.08.2021 включительно) общество его не подписало, в связи с чем ГБУЗ СК «Пятигорская городская поликлиника № 1» в соответствии с частью 13 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), ООО «Кронвел» признано уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем опубликован протокол от 24.08.2021 о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта по итогам электронного аукциона № 0321300184821000022 «Оказание услуг по созданию усиленной квалифицированной электронной подписи в целях реализации регионального проекта «Создание единого цифрового контура здравоохранения на основе единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения (ЕГИСЗ)».

ГБУЗ СК «Пятигорская городская поликлиника № 1» направило в УФАС заявление от 25.08.2021 для его рассмотрения и принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «Кронвел», признанного уклонившимся от заключения контракта.

По результатам рассмотрения указанного обращения заказчика антимонопольный орган принял решение от 02.09.2021 по делу № РНП-26-1552 о включении сведений об ООО «Кронвел» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта сроком на 2 года, о чем на сайте ЕИС - zakupki.gov.ru размещена соответствующая информация.

Общество, считая решение антимонопольного органа не соответствующим требованиям Закона № 44-ФЗ, нарушающим его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В силу с части 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В силу части 7 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

При этом в соответствии с частью 8 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

В силу части 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 названной статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные указанной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 указанного Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Требованиями части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях заключения государственного контракта заказчиком 17.08.2021 в адрес победителя аукциона на оказание услуг по созданию усиленной квалифицированной электронной подписи в целях реализации регионального проекта «Создание единого цифрового контура здравоохранения на основе единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения (ЕГИСЗ)» – ООО «Кронвел» посредством функционала электронной торговой площадки направлен проект контракта для его подписания.

Регламентированный срок размещения в ЕИС победителем электронного аукциона подписанного проекта контракта устанавливался по 23.08.2021 включительно, однако общество в указанный срок контракт не подписало, протокол разногласий не разместило и не представило подтверждение внесения обеспечения контракта (общество представило обеспечение исполнения контракта на сумму 1 850 рублей только 24.08.2021, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2021 № 131), в связи с чем 24.08.2021 ГБУЗ СК «ПГП № 1» оформлен протокол уклонения заявителя от заключения контракта, ООО «Кронвел» признано участником аукциона в электронной форме, уклонившимся от заключения контракта.

Совершив указанные действия, заказчик 25.08.2021 обратился с заявлением в УФАС по СК с целью включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, на основании которого управлением принято оспариваемое решение от 02.09.2021 по делу № РНП-26-1552 о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Основанием для включения управлением сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков явилось его уклонение от заключения контракта.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми договоры (контракты) расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (контракта) в связи с существенным нарушением ими условий договоров (контрактов).

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 №11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности в полной мере применимы и к механизму привлечения к такому виду юридической ответственности как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган и суд не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Включение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. При этом уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

В рассматриваемом случае виновные действия лица, выигравшего торги, по не подписанию контракта не явились следствием действий каких-либо иных лиц или объективных, в том числе, непредвиденных обстоятельств.

Заявитель в установленный законом срок (по 23.08.2021 23 час. 59 мин.) контракт не подписал, протокол разногласий в ЕИС не разместил, не представил подтверждение внесения обеспечения контракта. Указанные обстоятельства заявитель не оспаривает.

Общество ссылается на то, что контракт не подписан по объективным причинам: нарушение заявителем обязательств произошло по причине допущенной его работником технической ошибки по определению последнего дня срока подписания контракта. Обнаружив указанную ошибку, общество незамедлительно проинформировало об этом заказчика, просило продлить срок подписания контракта и в этот же день перечислило на лицевой счет заказчика сумму обеспечения исполнения контракта в размере 1 850 рублей.

Суд критически относится к вышеперечисленным доводам заявителя, поскольку им в материалы дела не представлены доказательства объективной невозможности подписания контракта в установленный законом срок.

Директор ООО «Кронвел», являясь руководителем общества, не мог не знать о том что оно стало победителем аукциона и в данном случае директор должен был организовать и проконтролировать исполнительскую дисциплину, обеспечивающую эффективную деятельность подчиненных ему сотрудников, в том числе по соблюдению требований Закона №44-ФЗ и взятых на общество обязательств по заключению контракта в целях его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена персональная ответственность лица, ведущего финансово-хозяйственную деятельность, за результаты осуществления той деятельности, последствий принимаемых им решений.

Более того, в силу части 53 статьи 112 Закона № 44-ФЗ государственная информационная система, указанная в части 13 статьи 4 названного Федерального закона, фиксирует в соответствии с частями 13 и 14 статьи 4 названного Федерального закона действия, бездействие участников контрактной системы в сфере закупок, осуществляемые в единой информационной системе, начиная с 1 января 2020 года.

В свою очередь, в соответствии с частью 13 статьи 4 Закона № 44-ФЗ в целях мониторинга и фиксации действий, бездействия участников контрактной системы в сфере закупок в единой информационной системе, на электронной площадке создается государственная информационная система, которая должна обеспечивать в том числе: 1) мониторинг доступности (работоспособности) единой информационной системы, электронной площадки и хранение информации о такой доступности (работоспособности); 2) фиксацию, включая видеофиксацию, в режиме реального времени действий, бездействия участников контрактной системы в сфере закупок в единой информационной системе, на электронной площадке; 3) хранение информации о действиях, бездействии участников контрактной системы в сфере закупок в единой информационной системе, на электронной площадке, в том числе информации об электронных документах, формируемых участниками контрактной системы в сфере закупок и подписанных усиленной электронной подписью, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В ходе исследования представленных материалов судом установлено, что антимонопольным органом в дело представлены распечатки с ГИС «Независимый регистратор», фиксирующего поведения участников закупочных процедур как в реальном времени, так в прошлых периодах на всех торгово-электронных площадках в любой промежуток времени.

Общество систематически осуществляло авторизацию в личном кабинете в период с 17.08.2021 по 23.08.2021, когда необходимо было подписать спорный контракт, что является неопровержимым доказательством со стороны антимонопольного органа, что заявитель имел техническую возможность подписать контракт.

Тем самым, указанные обстоятельства являются объективными, основанными на фактических документах и опровергают невозможность подписания контракта со стороны ООО «Кронвел» в срок, установленный аукционной документацией и Законом № 44-ФЗ.

Общество, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, должно было осознавать, что несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения ими действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона.

Кроме того, помимо не подписания в установленный законом срок контракта, победитель аукциона считается уклонившимся в случае не направления обеспечения исполнения контракта, о чем прямо указано в части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ.

При этом заявитель направил обеспечение исполнения контракта на сумму 1 850 рублей за пределами срока подписания контракта, а именно 24.08.2021, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2021 № 131.

Не откладывая подписание контракта на более поздний срок, общество могло избежать таких неблагоприятных последствий, как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, но оно не предприняло своевременных действий по подписанию контракта.

Согласно части 2 статьи 437 ГК РФ размещенная заказчиком на официальном сайте в сети «Интернет» информация о закупке является публичной офертой, то есть предложением, содержащим все существенные условия заключения и исполнения государственного или муниципального контракта, из которого усматривается воля лица делающего предложение заключить контракт на указанных в нем условиях с любым кто отзовется.

Таким образом, общество было заранее ознакомлено с требованиями и условиями аукционной документации, в том числе и проектом контракта, что позволяло в полной мере подать и заключить контракт в порядке, определенном документацией и действующим законодательством о контрактной системе. Доказательства обратного суду не представлены.

Вина участника закупки может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Принимая решение об участии в процедуре проведения электронного аукциона и подавая соответствующую заявку, общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям этого Закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, признанным победителем аукциона (которые в рассматриваемом случае подтверждаются материалами дела). При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Принимая участие в аукционах на право заключения государственных или муниципальных контрактов, участник закупки должен знать и соблюдать действующее законодательство и осознавать меру и степень ответственности наступления для него неблагоприятных последствий.

В силу установленной Законом № 44-ФЗ специфики документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронных торгов таким требованиям является правовым риском признания его, уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке.

Поскольку обстоятельства, объективно препятствовавшие подписанию контракта в установленный законом срок, документально заявителем не подтверждены, суд приходит к выводу, что подобное поведение общества нельзя признать добросовестным и надлежащее при заключении контракта, обремененного публичной процедурой.

Действия ООО «Кронвел», выразившиеся в не подписании контракта в установленный срок, привели к нарушению права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) по цене и срокам исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Невыполнение в данном случае участником закупки требований закона влечет невозможность исполнения контракта, что приводит к нарушению интересов не только заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Учитывая, что отношения по заключению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, в данном случае общество обязано было доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Доказательства добросовестности своего поведения заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, в этой связи доводы о его безупречном добросовестном поведении представляются безосновательными.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что общество было обязано и имело реальную возможность подписать контракт в регламентированные сроки, однако этого не сделало и не представило ни одного допустимого доказательства, объективно свидетельствующего о том, что оно действовало разумно и добросовестно, приняло все зависящие от него меры для подписания контракта к установленному сроку.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, общество в соответствии со статьей 2 ГК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности, в том числе в сфере законодательства о контрактной системе при заключении контрактов.

При изложенных обстоятельствах ООО «Кронвел» правомерно признано УФАС по СК уклонившимся от заключения контракта, а сведения об указанном хозяйствующем субъекте на основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемое решение от 02.09.2021 по делу № РНП-26-1552 вынесено управлением в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий на основании части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ; постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)»; положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, а также постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Учитывая изложенное, суд считает решение УФАС по СК от 02.09.2021 по делу № РНП-26-1552 соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оснований его для отмены не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение вынесено в пользу управления, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Кронвел», г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова