Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А50-2707/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2707/2020
05 октября 2020 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доброе место» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «КапЖилСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: арбитражный управляющий ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,


при участии:

от истца: ФИО2, конкурсный управляющий, паспорт;

от ответчика: ФИО7, доверенность от 09.01.2020, паспорт;

от третьих лиц: не явились,


лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доброе место» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – общество «Доброе место», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об истребовании из незаконного владения акционерного общества «КапЖилСтрой» (далее – общество «КапЖилСтрой», ответчик) имущества: водонагревателя «GARANTERM GTN 100V» плоский нержавеющий в количестве 1 шт., холодильной камеры с агрегатом в количестве 1 шт. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 13.02.2020 исковое заявление принято к производству.

Во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях режима повышенной готовности, определением суда

от 30.04.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до отмены ограничительных мер.

Определением суда от 18.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу (а также проведении судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции с возможностью рассмотрения дела в этом же судебном заседании) на 05.06.2020.

В отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, протокольным определением от 05.06.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда от 05.06.2020 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: арбитражный управляющий ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в порядке статьи 51 АПК РФ.

Ответчик представил письменные пояснения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что спорное имущество является неотделимыми улучшениями объекта недвижимости, что в порядке пункта 4.1.11 договора аренды от 01.09.2016 № 6/Л/216 не подразумевает возможность их возврата, в том числе денежной компенсации при прекращении договорных отношений между сторонами спора. Данные улучшения участвуют в едином производственном цикле, что обеспечивает возможность использования такого помещения для оказания организациями услуг общественного питания. Их демонтаж повлечет причинение вреда объекту недвижимости, в виде утраты и последующей невозможности использования такого помещения в качестве объекта для размещения организаций, оказывающих услуги в сфере общественного питания.

Третьи лица письменные пояснения по делу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика против иска возразил по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2019 по делу А50-22079/2018 общество «Доброе место» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Как следует из искового заявления, общество «Доброе место» является собственником движимого имущества: водонагревателя «GARANTERM GTN 100V» плоский нержавеющий в количестве 1 шт., холодильной камеры с агрегатом 1 шт.

В обоснование иска конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что 01.09.2016 между обществом «КапЖилСтрой» (арендодатель) и обществом «Доброе место» (арендатор) был заключен договор аренды № 6/Л/2016. Соглашением от 25.12.2017 стороны расторгли указанный договор.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 по делу А50-31287/2016 общество «КапЖилСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство Обязанности конкурсного управляющего должника возложены на ФИО3.

После расторжения договора аренды 30.04.2018 между обществом «Доброе место» и обществом «КапЖилСтрой» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 в целях освобождения истцом арендованных помещений на 4, 5 этажах ТРЦ «Базар» (кадастровый номер 59:01:4410097 и 59:01:4410097:470), принадлежащих ответчику на праве собственности, составлен акт от 04.05.2018 № 203, подтверждающий нахождение на арендованной площади имущества согласно перечню, в том числе водонагревателя «GARANTERM GTN 100V» плоского нержавеющего в количестве 1 шт. (пункт 32) и холодильной камеры с агрегатом 1 шт. (пункт 30 Перечня).

Полагая, что ответчик незаконно владеет имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, обществом «Доброе место» в адрес общества «КапЖилСтрой» направлено требование от 07.10.2019 № 39 о возврате имущества, которое оставлено последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего общества «Доброе место» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. В качестве правового обоснования поданного иска указана статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется установленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума № 10/22).

С учетом вышеизложенного для удовлетворения виндикационного иска истцу требуется доказать право собственности (или иное правовое основание владения) на индивидуально-определенную вещь, нахождение указанной вещи во владении ответчика в отсутствие правовых оснований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорное имущество, приобретенное обществом «Доброе место», в настоящее время находится в помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику.

Договорные отношения по поводу владения ответчиком данным имуществом между сторонами отсутствуют.

По мнению ответчика, водонагреватель и холодильная камера являются неотделимыми улучшениями объекта недвижимости, что обосновывает законность данного владения.

Как указывает ответчик, в настоящее время новым арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, этаж 5, осуществляются услуги в сфере общественного питания. В нежилом помещении ответчика отсутствует центральное водоснабжение, обеспечивающее подвод горячей воды к моечным устройствам, функция подачи горячей воды возложена на установленный нагреватель. Установка дополнительного оборудования в отсутствие согласия арендодателя наделило помещение дополнительными качественными свойствами, дополнительными функциями в виде возможности размещения на арендуемых площадях предприятий общественного питания в целях осуществления предпринимательской деятельности. В отсутствие указанного водонагревателя работа предприятия общественного питания будет приостановлена ввиду неисполнения обязательных санитарных условий для его функционирования. Кроме того, демонтаж оборудования повлечет причинение вреда объекту в виде оставления на поверхности стен и пола остатков крепежей, невозможность использования элементов коммуникаций.

Ответчиком представлено экспертное заключение от 24.08.2020, подготовленное ООО «Бизнес Эксперт», согласно которому истребуемая камера с холодильным агрегатом также является неотделимым улучшением объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> этаж.

В силу статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Статьей 623 ГК РФ установлено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1).

Пунктами 2, 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Оценив представленные в дело доказательства и пояснения сторон в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии наличия соответствующей критериям статьи 133 ГК РФ связи между помещениями ответчика и спорным движимым имуществом.

Из представленных в дело фотоматериалов следует, что водонагреватель и холодильная камера не вмонтированы в стену, по техническим характеристикам данное имущество само по себе не относится к конструктивным несущим элементам помещения и является отделимым (съемным) от элементов, на которых оно закреплено при помощи крепежных соединений. Доказательства, свидетельствующие о том, что демонтаж истребуемого истцом имущества существенно отразится на состоянии нежилого помещения, следы демонтажа будут носить неустранимый характер, в материалы дела не представлены. Кроме того, при демонтаже основная разводка коммуникаций сохраняется. Дальнейшая возможность использования арендуемых площадей для предприятий общественного питания в целях осуществления предпринимательской деятельности не является критерием относимости к отделимому или неотделимому имуществу.

При этом суд критически оценивает вывод заключения эксперта от 24.08.2020 о том, что камера с холодильным агрегатом является неотделимым улучшением, поскольку оно составлено во внесудебном порядке, судебная экспертиза по делу не проводилась.

Кроме того, холодильный агрегат является техническим устройством, а материалы дела не содержат доказательств, что специалисты, давшие заключение имеют специальные познания в данной отрасли.

Как указывает истец, ответчик не лишен права самостоятельной установки аналогичного оборудования после демонтажа водонагревателя и холодильной камеры, что не повлечет приостановление хозяйственной деятельности организации; из пояснений истца следует, что холодильная камера на момент ее установки не была произведена индивидуально под размеры конкретного помещения, приобреталась на сайте Авито и была уже ранее бывшая в употреблении, что кроме всего свидетельствует о ее легком монтаже и демонтаже. Кроме того, согласно размещенному на сайте ЕФРСБ сообщению от 09.07.2020 № 5193743 в отношении нежилых помещений, расположенных на 5 этаже здания по адресу: <...>, конкурсным управляющим ответчика проводятся торги по их продаже в рамках дела № А50-31287/2016 о признании общества «КапЖилСтрой» несостоятельным (банкротом).

Из представленного в материалы дела договора аренды нежилого помещения от 08.07.2019 следует, что он заключен на срок 11 месяцев, арендатор осведомлен, что помещение включено в конкурсную массу общества «КапЖилСтрой» и подлежит реализации на открытых торгах.

С учетом изложенного судом отклоняется довод ответчика о том, что эксплуатация помещения будет невозможной без указанного оборудования по своему целевому назначению.

Таким образом, истребуемое имущество было смонтировано истцом в период действия договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком. Данный договор аренды был расторгнут, арендуемое истцом помещение возвращено ответчику. Следовательно, у истца возникло право требовать возврата ему отделимых улучшений.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать, что владение ответчиком спорным движимым имуществом является законным.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку определением суда от 13.02.2020 конкурсному управляющему ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, с общества «КапЖилСтрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6000 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать акционерное общество «КапЖилСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 7 календарных дней с момента вступления решения в законную силу вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Доброе место» (ОГРН <***>, ИНН <***>) имущество: водонагреватель «GARANTERM GTN 100V» плоский нержавеющий в количестве 1 шт.; холодильную камеру с агрегатом в количестве 1 шт.

Взыскать с акционерного общества «КапЖилСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Г.Л. Пономарев