Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А66-16087/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16087/2021
г. Вологда
14 апреля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Центр» ФИО2 по доверенности от 18.10.2022, от общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофиль» ФИО3 по доверенности от 30.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2022 года по делу № А66-16087/2021,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрофиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>/1; далее – ООО «Строй Профиль», общество) о взыскании 1 833 549 руб. 44 коп. неустойки.

Решением суда от 11.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии вины ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательств по договору, указал на невыполнение ответчиком необходимых мероприятий по технологическому присоединению в срок, согласованный в дополнительном соглашении к договору.

Ответчик в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК Центра» – «Тверьэнерго» и ответчик заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 40796640 (далее – договор).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 03 августа 2021 года внесены изменения в устав ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ПАО «МРСК Центра») (ИНН <***>; ОГРН <***>) в связи с переименованием.

По условиям договора, истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика – КЛ-10кВ для электроснабжения жилой застройки и торговых площадей, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами, в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 6500 кВт;

категория надежности – II-6,5 МВт;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, –10 кВ.

Ответчик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения многоэтажной жилой застройки и торговых площадей, расположенных по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200179:28.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны ответчика и истца составляет 2 (два) года со дня заключения договора, если иные сроки (но не более 4 лет) не предусмотрены соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон (п.5 договора).

В соответствии с пунктом 8 договора стороны определили обязательства заявителя по договору технического присоединения.

Дополнительным соглашением № 2 к договору от 18.03.2018 срок действия технических условий и срок выполнения мероприятий по договору продлен до 31.12.2018 по 1-му этапу и до 31.12.2019 по 2-му этапу.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом ГУ РЭК Тверской области от 11.01.2013 №1-нн (согласно приложению к приказу), составляет 21 746 420 руб. 42 коп., в т.ч. НДС (18 %) – 3 317 250 руб. 57 коп.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в порядке, установленном п.11 договора.

Оплата по договору ответчиком произведена частично.

По условиям пункта 19 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Ответчик 23.10.2018 уведомлен истцом о выполнении со своей стороны мероприятий по техническому присоединению, обусловленных договором.

Ссылаясь на просрочку мероприятий по договору, истец 19.02.2021 направил ответчику претензию об оплате неустойки.

В ответе на претензию от 09.03.2021 № 11 общество сослалось на продление сроков выполнения мероприятий по договору до 31.05.2020 и нарушение срока согласования проектной документации третьим лицом – ООО «Проектно-строительная компания «Континент». Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Придя к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения мероприятий по договору, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Технологическое присоединение представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Заключенный между сторонами договор технологического присоединения представляет собой двусторонний возмездный договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса).

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать комплекс мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, а заказчик обязан внести плату за технологическое присоединение и выполнить технические условия, касающиеся его обязательств (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

Судом установлено, что дополнительным соглашением № 2 к договору от 18.03.2018 срок действия технических условий и срок выполнения мероприятий по договору по 1-му этапу продлен до 31.12.2018. При этом продление срока действия технических условий до 31.05.2020 дополнительным соглашением № 4 к договору не свидетельствует об изменении срока выполнения мероприятий по договору.

В пункте 18 Правил № 861 предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в том числе разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий.

Изменениями в технические условия № ТВ/6-1/30-8-20271928-303 (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 18.03.2018 № 2) установлено, что заявитель выполняет мероприятия по строительству новой распределительной сети 10-0,4 кВ с учетом требований к мероприятиям по оборудованию систем технологического управления, энергопринимающим устройствам, включая разработку проектной документации. На заявителя возложена обязанность согласовать задание на проектирование и проектную документацию с филиалом ПАО «МРСК Центр-Тверьэнерго» и с филиалом АО «СО ЕЭС» Тверское РДУ.

Во исполнение технических условий для разработки проектной документации ответчиком заключен договор с ООО «Проектно-строительная компания «Континент» (далее - исполнитель).

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что обязательства по договору обществом исполнены с нарушением установленных сроков, что подтверждается актом об осуществлении 1-го этапа технологического присоединения от 31.05.2019.

Из материалов дела также усматривается, что нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению связано с неоднократным представлением ООО «Проектно-строительная компания «Континент» на согласование рабочей документации, не соответствующей выданным техническим условиям, устранением указанной организацией допущенных недостатков без возражений к их существу. О наличии охранных зон электроустановок и необходимости получения технических условий для проведения работ заказчик был проинформирован в письме от 21.06.2018, технические условия № ТВ/5280 в части пересечения/сближения с ЛЭП получены им 15.08.2018. При этом проектная документация на согласование представлена только 14.12.2019. Возникновение сложностей с определением границ охранных зон при их проектировании документально не подтверждено, доказательств обращения к сетевой организации по данному вопросу, как и с предложением о продлении сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, не представлено.

Доказательств того, что подрядчик не мог выполнить обязательства по договору с обществом исключительно по вине сетевой организации, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела показания ФИО4, данные относительно выполнения подрядчиком своих обязательств по договору с ответчиком, не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Строй Профиль» в невыполнении мероприятий по технологическому присоединению.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчиком не выполнены мероприятия, предусмотренные техническими условиями в установленный срок, требование истца о возложении на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 19 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение десяти рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в сумме 1 833 549 руб. 44 коп. произведен истцом за период с 01.01.2019 по 14.03.2019 (73 дня) исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

В рассматриваемом споре апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную Президиумом ВАС РФ в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором; превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка ее соразмерности должна производиться применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательства того, что истец понес какие-либо убытки в связи с нарушением ответчиком сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным применение статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки, начисленной за нарушение ответчиком срока выполнения со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению, до 500 000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом установлено неполное выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Решение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2022 года по делу № А66-16087/2021 отменить в части отказа во взыскании неустойки и принять по делу в указанной части новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 500 000 рублей неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, 31 335 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Ю.В. Селиванова



Судьи

Л.Н. Рогатенко


А.Д. Фирсов