Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А54-9736/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-9736/2019
26 октября 2021 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2021года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3


судей

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от ООО «Жилсервис»:


от иных лиц, участвующих в деле:


ФИО4 - представитель, доверенность от 01.10.2020;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу №А54-9736/2019,


УСТАНОВИЛ:



Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее - ООО «Жилсервис», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод пластических масс» (далее - ООО «Завод пластических масс», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 6 826 890 руб.

Уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано 03.10.2019, сообщение N 04307985.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2020 (резолютивная часть определения от 04.06.2020) в отношении ООО «Завод пластических масс» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.06.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее - ООО «Гамма») 07.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Завод пластических масс» требований в сумме 2 331 787 руб. 17 коп. Требования, как указывает заявитель, подтверждены решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2019 по делу N А54-5106/2018, вступившим в законную силу 18.11.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод пластических масс» включены требования ООО «Гамма» в сумме 2 293 818 руб. 17 коп. - основной долг.

Производство по заявлению ООО «Гамма» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Завод пластических масс» требования в общей сумме 37 969 руб. (судебные расходы) прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2021 оставлено в обжалуемой части без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части очередности включения требований в реестр, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «Жилсервис»обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на аффилированность должника и кредитора, в связи с чем, необходимо понизить очередность удовлетворения требований; полагает, что требования возникли в период имущественного кризиса должника.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Жилсервис»поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление в обжалуемой части оставить без изменения в связи со следующим.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.07.2017 между ООО «Гамма» (ранее - ООО «Забава»), в лице директора ФИО6, и ООО «Завод пластических масс», в лице директора ФИО7, заключен договор поставки N ДПЗ/2/07, согласно которому поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя продукцию: садовый вар, замазка оконная, (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставленный и принятый товар.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара производится по ценам, указанным в накладной и счете-фактуре. При предварительной оплате товар поставляется по ценам, указанным в счете поставщика в соответствии с прайс-листом, действующим на дату выставления счета.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Гамма» в период с 01.08.2017 по 07.11.2017 поставил ООО «Завод пластических масс» товар общей стоимостью 2 293 818 руб. 17 коп., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела: от 01.08.2017 N 22 на сумму 77 882 руб. 83 коп., от 09.08.2017 N 30 на сумму 166 070 руб. 25 коп., от 17.08.2017 N 47 на сумму 297 164 руб. 59 коп., от 01.09.2017 N 64 на сумму 675 138 руб. 89 коп., от 20.09.2017 N 81 на сумму 127 605 руб. 67 коп., от 28.09.2017 N 90 на сумму 28 839 руб. 67 коп., от 02.10.2017 N 94 на сумму 59 501 руб. 74 коп., от 04.10.2017 N 99 на сумму 112 704 руб. 75 коп., от 07.10.2017 N 106 на сумму 298 888 руб. 93 коп., от 11.10.2017 N 109 на сумму 38 232 руб., от 13.10.2017 N 112 на сумму 68 395 руб. 75 коп., от 23.10.2017 N 124 на сумму 112 625 руб. 10 коп., от 27.10.2017 N 130 на сумму 37 037 руб. 25 коп., от 03.11.2017 N 140 на сумму 93 987 руб., от 07.11.2017 N 141 на сумму 32 798 руб. 10 коп., от 07.11.2017 N 142 на сумму 39 906 руб. 22 коп., от 07.11.2017 N 143 на сумму 31 039 руб. 43 коп.

Покупатель поставленный обществом «Гамма» товар принял, но в добровольном порядке, в том числе претензионном, не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 14.07.2017 N ДПЗ/2/07, ООО «Гамма» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5106/2018 от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, с ООО «Завод пластических масс» в пользу ООО «Гамма» взысканы 2 293 818 руб. 17 коп. задолженности, 34 469 руб. расходов по государственной пошлине, 3500 руб. расходов по экспертизе.

Таким образом, решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2019 вступило в законную силу 18.11.2019.

04.12.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 034159965.

Ссылаясь на наличие задолженности, ООО «Гамма обратилось в суд с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая спор по существу.

Доказательств того, что по исполнению решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5106/2018 от 26.07.2019 имеются разногласия и судебный акт отменен или изменен в установленном порядке, в материалы дела не представлено. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО8 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2019 по делу N А54-5106/2018 отказано.

Таким образом, размер и состав задолженности ООО «Завод пластических масс» установлены и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. На день рассмотрения заявления должником не представлены документальные доказательства, подтверждающие оплату долга в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что судебный акт в части размера требований не обжалуется.

Доводы конкурсного кредитора - ООО «Жилсервис» об аффилированности заявителя и должника обоснованно признаны судами несостоятельными ввиду следующего.

В обоснование довода об аффилированности ООО «Гамма» и ООО «Завод пластических масс» заявитель сослался на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2020 по делу N А54-5761/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Гамма» и указали, что директором ООО «Гамма», как и ОАО «Гамма», является ФИО9, судебным актом установлена аффилированность данных организаций.

ООО «Жилсервис» указало, что ФИО9 является заместителем директора ООО «Завод пластических масс» и в период с 19.04.2018 по 05.12.2018 являлся директором ОАО «Агрокомплект». В свою очередь, директор ООО «Завод пластических масс» ФИО7 с 14.03.2017 является заместителем директора по технической части в ОАО «Агрокомплект».

Между тем, в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В пункте 4 того же Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В силу пункта 3.3 названного Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

В рассматриваемом случае доказательства того, что в период осуществления спорных поставок должник находился в состоянии имущественного кризиса, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Из материалов дела о банкротстве ООО «Завод пластических масс», в частности, из состава включенной в реестр требований кредиторов задолженности, следует, что ни на момент заключения договора поставки, ни на момент поставки товара в 2017 году должник не имел неисполненных обязательств перед кредиторами (в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Жилсервис» из задолженности, образовавшейся в 2018 году, а также требования ФНС России, возникшие в 2018-2019 годах).

Судами установлено, что согласно сведениям, указанным в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2017 его деятельность являлась прибыльной, а активы должника превышали размер кредиторской задолженности. Кредиторская задолженность (строка 1520) составляла 26 675 000 руб. при стоимости активов (строка 1600) - 27 343 000 руб., что свидетельствует о стабильном состоянии должника, наличии возможности исполнять принятые на себя обязательства. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судами установлено, что поставка товара была совершена обществом «Гамма» не в период имущественного кризиса должника, не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, в связи с чем не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО «Гамма».

Само по себе наличие между должником и кредитором аффилированности в отсутствие скрываемого финансового кризиса должника не превращает требование кредитора в компенсационное финансирование, подлежащее субординированию.

Принимая во внимание положения статьи 4 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования ООО «Гамма» в сумме 2 293 818 руб. 17 коп. (основной долг) являются обоснованными, возникшими до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, и на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод пластических масс».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В части требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 469 руб., расходов по экспертизе в размере 3500 руб., подтвержденных решением арбитражного суда от 26.07.2019 по делу N А54-5106/2018, суды пришли к правомерному выводу о прекращении производства, поскольку данные платежи относятся к текущим.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу №А54-9736/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3