Постановление от 14 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-105273/2024
15 января 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2026 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Данилиной М.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем Паничкиной М.А., при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.01.2026;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ЭКСКЛЮЗИВ» (ИНН: <***>) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 о приостановлении производства по делу № А56-105273/2024 (судья Клиницкая О.В.), принятое по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью «СК ЭКСКЛЮЗИВ» (ИНН: <***>) (конкурсный управляющий (ФИО1)

ответчики:

1. общество с ограниченной ответственностью «Русич-Шушары» (ИНН: <***>);

2. общество с ограниченной ответственностью «Р-ИНДУСТРИЯ» (ИНН: <***>);

3. общество с ограниченной ответственностью «БИК - ГЕНПОДРЯДНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: <***>);

4. общество с ограниченной ответственностью «ИНГЕНИУМ» (ИНН: <***>);

5. общество с ограниченной ответственностью «КОНКРИТ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН: <***>);

6. общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖПРОЕКТ» (ИНН: <***>);

7. общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ – 55» (ИНН: <***>);

третьи лица: 1.общество с ограниченной ответственностью «Юнифрост» (ИНН: <***>);

2. акционерное общество «Научно-Промышленное Объединение «АТЛАНТРЫБФЛОТ» (ИНН: <***>);

3. общество с ограниченной ответственностью «Морская Звезда» (ИНН: <***>);

4. акционерное общество «Рыбопромышленная Компания «Рыбфлот-Фор» (ИНН: <***>);

5. общество с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив» (ИНН: <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК ЭКСКЛЮЗИВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русич-Шушары», обществу с ограниченной ответственностью «Р-ИНДУСТРИЯ», обществу с ограниченной ответственностью «БИК - ГЕНПОДРЯДНАЯ КОМПАНИЯ», обществу с ограниченной ответственностью «ИНГЕНИУМ», обществу с ограниченной ответственностью «КОНКРИТ ИНЖИНИРИНГ», обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖПРОЕКТ», обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ – 55» о солидарном взыскании 1 914 145 199,08 руб. и 205 514,30 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения.

Определением от 28.01.2025 (с учетом определения от 27.02.2025 об исправлении опечаток) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечены ООО "Юнифрост", АО "НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АТЛАНТРЫБФЛОТ", ООО "МОРСКАЯ ЗВЕЗДА", АО "РЫБОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ"РЫБФЛОТ-ФОР".

Определением от 15.05.2025 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Монтажпроект» (ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Монтажпроект» (ИНН <***>, 196128, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, Д. 149, ЛИТЕРА А).

Определением от 01.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив» (ИНН <***>).

В процессе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил исковые заявления, указав, что дополнил их как выявленными фактическими обстоятельствами, так и правовыми основаниями, с привлечением в качестве соответчика ранее не привлеченного к участию в деле ООО «Русич Концерн». В связи с этим истец просил взыскать солидарно с ответчиков - ООО «Русич-Шушары» (ОГРН <***>, ИНН <***> ), ООО «Р-Индустрия» ( ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Концерн Русич» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «БИК-Генподрядная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Ингениум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Конкрит Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Монтажпроект» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) , ООО «Спецмонтаж-55» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки 1 214 742 199,58 рублей и 205 514, 30 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения.

Измененное в порядке статьи 49 АПК РФ исковое заявление принято к производству.

Определением от 17.10.2025 (с учетом определения от 17.10.2025 об исправлении опечатки) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам № А56-113786/2021, А56-36407/2024, А56-112753/2024.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой

инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу до разрешения споров по делам № А56-113786/2021, А56-36407/2024, А56-112753/2024, просит определение от 17.10.2025 отменить.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на следующие обстоятельства:

В рамках дела № A56-113786/2021 рассматривается иск ООО «СК Эксклюзив» (ИНН: <***>) к ООО «Русич-Шушары» о взыскании убытков, основанный на договорной ответственности по предварительному договору аренды от 29.05.2020 № РШ/Э-ПД. В рамках данного дела рассматривается вопрос о том, есть ли основания для привлечения ответчика-арендодателя (ООО «Русич-Шушары») к ответственности за последствия пожара, исходя из условий предварительного договора аренды. Таким образом, исход дела № A56-113786/2021 (где разбирательство, было приостановлено судом 08.06.2022 и определение оставлено без изменения) не разрешит ключевых вопросов настоящего иска и не предопределит выводы суда об ответственности остальных ответчиков. Заявитель делает вывод, что рассмотрение иска ООО «СК Эксклюзив» не зависит от результатов дела № A56-113786/2021, и суд мог рассмотреть требования к ООО «Русич-Шушары» в рамках солидарной деликтной ответственности, не ожидая окончания отдельного спора по договорной ответственности того же лица. В рамках дела № A56-36407/2024, как указывает апеллянт, имеют место другие правоотношения, а именно: иск ООО «СК Эксклюзив» (ИНН <***>) к ООО «СК Эксклюзив» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, основанный на договоре хранения от 01.10.2018 № 23. Следовательно, обстоятельства дела № А56-36407/2024 не предопределяют наличие или отсутствие вины ответчиков по делу № А56-105273/2024. В рамках этого дела устанавливаются основания привлечения или освобождения от ответственности самого истца-должника перед третьим лицом. Таким образом, ожидание окончания дела № А56-36407/2024 не было необходимо, так как его результаты не создают преюдиции для настоящего спора и не устраняют возможности рассмотреть иск по существу. Дело № A56-112753/2024, как указывает податель жалобы, также связано с договором субхранения от 01.10.2018 № 23 и вытекающими из него требованиями к должнику, то есть договорной ответственности хранителя, и оценка причин пожара и поведения ООО «Русич-Шушары» не являлась юридически значимой для разрешения спора. Податель жалобы также обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2025 по делу № А56-112753/2024 требования были оставлены без рассмотрения. При этом податель жалобы отмечает, что приостановление производства по настоящему делу нарушает права должника и кредиторов на судебную защиту в разумный срок; настоящее дело является основным источником потенциального пополнения конкурсной массы с учетом причины несостоятельности должника (крупного ущерба от пожара), без его рассмотрения затрудняется удовлетворение требований кредиторов и восстановление платежеспособности должника.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Русич-Шушары», ООО «Р- Индустрия», ООО «Ингениум», просили оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представители указанных лиц и АО «РПК «Рыбфлот- ФОР» поддержали доводы отзывов, представитель ООО "БИК - ГЕНПОДРЯДНАЯ КОМПАНИЯ" оставил вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, установил, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-113786/2021, в котором рассматривается требование истца к ООО «Русич-Шушары» (соответчик по настоящему делу) о взыскании убытков в размере 1 927 878 868 руб. 05 коп. и 535 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, возникших в результате спорного пожара 09.11.2011.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело № А56-113786/2021 от 08.06.2022 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А21-12460/2023, А21-12461/2023, А21-12462/2023.

Как указал суд первой инстанции, судебный акт по делу № А56-113786/2021 будет иметь преюдициальное значение в отношении заявленных в рамках настоящего дела требований истца к ООО «Русич-Шушары».

В рамках дела № А56-36407/2024 рассматривается иск ООО «СК Эксклюзив» (ИНН <***>, третье лицо по настоящему делу) к ООО «СК ЭКСКЛЮЗИВ» (ИНН <***>, истец по настоящему делу) о взыскании убытков, возникших в результате спорного пожара, в рамках заключенного между сторонами договора хранения от 01.10.2018 № 23 и компенсации убытков поклажедателям ООО «Азимут», ООО «Пелагика», ООО «Юнифрост» (третье лицо по настоящему делу).

В рамках дела № А56-112753/2024 рассматривается спор ООО «СК Эксклюзив» (ИНН <***>, третье лицо по настоящему делу) к ООО «СК ЭКСКЛЮЗИВ» (ИНН <***>, истец по настоящему делу) о взыскании убытков, возникших в результате спорного пожара, в рамках заключенного между сторонами договора хранения № 23 от 01.10.2018 и компенсации убытков поклажедателю ООО «Юнифрост» (третье лицо по настоящему делу).

Суд первой инстанции по настоящему делу посчитал, что поскольку истец не возместил третьему лицу ООО «СК Эксклюзив» (ИНН <***>) убытки, возникшие в результате пожара, вместе с тем заявил в рамках рассмотрения настоящего спора к возмещению такие убытки, то определение размера убытков в рамках настоящего спора зависит от результатов рассмотрения дел № А56-36407/2024, № А56-112753/2024, в рамках которых определяется размер и обоснованность заявленных третьим лицом ООО «СК Эксклюзив» (ИНН <***>) к ООО «СК ЭКСКЛЮЗИВ» (ИНН <***>, истец по настоящему делу) требований.

Суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В таком случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по другому делу (статья 145 АПК РФ).

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ) не зависит от усмотрения суда и служит гарантией прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Норма пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Однако согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 305-ЭС19-8916).

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств спор объективно не может быть разрешен.

Следовательно, объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от наличия связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом связь между делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Судом апелляционной инстанции необходимой совокупности указанных обстоятельств в рассматриваемом случае не выявлено.

Апелляционный суд считает, что в данном случае не было установлено признаков невозможности рассмотрения дела № А56-105273/2024 по существу до разрешения споров № А56-113786/2021, № А56-36407/2024 и № А56-112753/2024. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ни одно из названных производств не охватывает полностью предмет и основание иска ООО «СК Эксклюзив» к привлеченным по настоящему делу ответчикам и не устраняет самостоятельного значения результатов рассмотрения настоящего спора.

Дело № А56-113786/2021 (иск ООО «СК Эксклюзив» к ООО «Русич-Шушары» о взыскании 1 927 878 868 руб. 05 коп. и 535 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на

день исполнения судебного решения ущерба от пожара имеет иной предмет: оно базируется на договорных отношениях сторон (предварительный договор аренды) и посвящено выяснению ответственности арендодателя за пожар. Круг ответчиков там ограничен одним лицом – ООО «Русич-Шушары». Напротив, настоящее дело охватывает требования о взыскании убытков в порядке деликтной солидарной ответственности и к другим организациям, которые не привлечены к участию в деле № А56-113786/2021.

Вывод по делу № А56-113786/2021 о наличии или отсутствии вины арендодателя не будет обязательным для иных ответчиков, не участвовавших в том споре. При этом судебный акт по делу № А56-113786/2021 на момент вынесения обжалуемого определения отсутствовал (дело с 08.06.2022 приостановлено судом и не возобновлено). Таким образом, суд первой инстанции ошибочно предположил наличие преюдициальной связи: результаты рассмотрения иска к ООО «Русич- Шушары» не разрешают автоматически вопрос о солидарной деликтной ответственности всех ответчиков в текущем деле и не исключают возможности рассмотрения этого вопроса.

Кроме того, на момент оглашения судом 02.09.2025 резолютивной части определения о приостановлении производства по настоящему деле решения по делам №№ А21-12460/2023, А21-12461/2023, А21-12462/2023, уже вступили в законную силу 10.04.2025, 25.03.2025, 07.04.2025 соответственно.

При этом в рамках дел № А56-36407/2024, А56-112753/2024 предметом спора является договорная ответственность хранителя ООО "СК ЭКСКЛЮЗИВ" (ИНН: <***>) перед ООО "СК ЭКСКЛЮЗИВ" (ИНН: <***>), которая не требовала исследования фактов, существенных для деликтного иска (вины сторонних организаций в возникновении пожара).

Следовательно, судебные акты делам № А56-36407/2024, А56-112753/2024 на момент принятия обжалуемого определения не препятствовали рассмотрению настоящего спора.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ни одно из перечисленных в определении от 17.10.2025 дел не находится в такой взаимосвязи с настоящим спором, которая бы делала невозможным его рассмотрение до их завершения.

При таком положении апелляционный суд полагает, что рассмотрение арбитражным судом дел № А56-113786/2021, А56-36407/2024, А56-112753/2024 не препятствует и не делает невозможным рассмотрение настоящего дела, поэтому у суда первой инстанции не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для приостановления производства по рассматриваемому делу и применения положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СК ЭКСКЛЮЗИВ» (ИНН: <***>) подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции – отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов

выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу пункта 30 Постановления № 1 судебные расходы, связанные с рассмотрением судом процессуальных вопросов до рассмотрения дела по существу (по промежуточным судебным актам), распределяются исходя из того, в пользу какой стороны спора впоследствии принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, основной принцип, заложенный в основу вопроса о распределении судебных расходов, состоит в том, что расходы взыскиваются по результатам принятия итогового судебного акта с проигравшей стороны, в связи с чем до вынесения по существу итогового судебного акта вопрос о распределении судебных расходов не разрешается.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 17.10.2025 об оставлении иска без рассмотрения подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ в судебном акте, который принимается по итогам рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 о приостановлении производства по делу № А56-105273/2024 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.Д. Данилина