Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А45-32153/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-32153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции (онлайн-режим) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – общество «Азимут», кредитор) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2023 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., ФИО2) по делу № А45-32153/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клуб прямых инвестиций» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «КПИ», должник), принятые по заявлению общества «Азимут» о взыскании с ФИО3, ФИО4, акционерного общества (далее – общество) «ТПК «Дела Сибирские» в конкурсную массу должника 18 032 780,41 руб. в возмещение убытков.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Азимут» - ФИО5 по доверенности от 20.09.2022 и ФИО6 по доверенности от 28.08.2023, представитель общества «ТПК «Дела Сибирские» - ФИО7 по доверенности от 16.01.2023, представитель ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 29.03.2021; ФИО4

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «КПИ» его кредитор – общество «Азимут» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании ФИО3, ФИО4 и общества «ТПК «Дела Сибирские» в конкурсную массу должника 18 032 780,41 руб. возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «Азимут» просит отменить принятые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неверное применение судами положений статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об исковой давности и указывает на то, что на момент включения его требования в реестр требований кредиторов он объективно не располагал сведениями как о самой сделке и о наличии оснований для обращения с заявлением о взыскании убытков, так и о надлежащих ответчиках по данному спору; материалы обособленного спора не содержат доказательств ознакомления его представителя с материалами дела ранее 24.05.2021; судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая, что обстоятельства, установленные определением суда от 31.01.2023 (оспаривалось соглашение об уступке права требования (цессии) от 02.10.2017 № 4, далее – соглашение № 4), не образуют преюдицию; указание в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности названной сделки не препятствует обращению с заявлением о взыскании убытков, причиненных в результате ее совершения.

По мнению общества «Азимут», недобросовестные и неразумные действия ФИО4 по заключению соглашения № 4 об уступке права требования к платежеспособному лицу с наступившим сроком оплаты обязательства с последующей новацией денежного обязательства и продлением срока его исполнения на год причинили обществу «КПИ» убытки в виде недополученных денежных средств в размере 18 032 780,41 руб.

В отзывах на кассационную жалобу общество «ТПК «Дела Сибирские», ФИО3 и ФИО4 возражают против изложенных в ней доводов, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 30.01.2019 в отношении общества «КПИ» введена процедура банкротства – наблюдение, утвержден временный управляющий.

Решением арбитражного суда от 24.06.2019 общество «КПИ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением арбитражного суда от 23.07.2019 требование общества «Азимут» в размере 5 820 015,46 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Общество «Азимут» 09.06.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения № 4 и применении последействий его недействительности в виде восстановления денежного обязательства ФИО3 перед должником в размере 18 032 780,41 руб., возникшего на основании договора от 02.10.2015 № 1, договоров займа от 15.02.2016 № 1, от 29.01.2016 № 1, от 15.12.2015 № 10.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 31.01.2023 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о реальности оспариваемой сделки и наличия встречного предоставления по ней в виде векселей, переданных должнику по акту приема-передачи ценных бумаг к соглашению о новации от 20.10.2017, которые впоследствии были выкуплены обществом «Азимут».

При этом судом установлено, что размер денежных средств, полученных кредиторами при предъявлении к оплате векселей, которыми был произведен расчет за требование к ФИО3, составил 19 831 125,02 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 31.01.2023 отказано в удовлетворении заявления общества «Азимут» о привлечения общества «ТПК «Дела Сибирские», ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рамках указанного спора суд пришел к выводу о том, что ФИО3 и общество «ТПК «Дела Сибирские» не являются контролирующими должника лицами, а в отношении ФИО4 отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Общество «Азимут», полагая, что совершение сделки – соглашения № 4 повлекло причинение должнику убытков, которые подлежат возмещению обществом «ТПК «Дела Сибирские», ФИО4 и Шумным Т.В., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводу о пропуске обществом «Азимут» срока исковой давности.

Суды исчисляли срок давности для обращения кредитора с настоящим заявлением с даты вынесения определения арбитражного суда от 23.07.2019 о включении требования общества «Азимут» в реестр требований кредиторов должника и, соответственно, возникновения у него права на оспаривание сделок должника, который истек 23.07.2022, тогда как с заявлением кредитор обратился в суд 05.04.2023.

Апелляционный суд дополнительно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления общества «Азимут» ввиду недоказанности вменяемой ответчикам убыточности сделки – соглашения № 4.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права – статье 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также статьям 15, 195, 199, 200 ГК РФ.

Действительно, кредитор должен был узнать о сделке и о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему спору с момента наделения его процессуальным статусом конкурсного кредитора (определение арбитражного суда от 23.07.2019 о включении требования общества «Азимут» в реестр требований кредиторов должника) либо в течение разумного срока (7 дней) после вынесения указанного определения, когда кредитор мог и должен был ознакомиться с материалами дела, содержащими сведения о сделке – соглашении № 4.

При этом вся документация общества «КПИ», в том числе соглашение № 4, была передана временному управляющему должником 12.04.2019, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи документов от 14.02.2019, от 11.04.2019 № 2 и № 3 с приложенными в ним документами.

Между тем с рассматриваемым заявлением о возмещении убытков кредитор обратился в арбитражный суд лишь 05.04.2023, то есть с пропуском срока исковой давности (спустя 3 года и 8 месяцев после 30.07.2019).

Кроме того, как правильно отмечено апелляционным судом, заявленные обществом «Азимут» в рамках настоящего спора доводы о неравноценности (убыточности) сделки исследовались судами трех инстанций в рамках иных обособленного споров, в частности, о привлечении общества «ТПК «Дела Сибирские», ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и об оспаривании соглашения № 4, в ходе рассмотрения которых судами установлена реальность и возмездность соглашения № 4 и, напротив, не установлены основания для привлечения ФИО4. ФИО3 и общества «ТПК «Дела Сибирские» к субсидиарной ответственности, в том числе в связи с совершением названной сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно – посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А45-32153/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи С.А. Доронин


ФИО1