Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А69-1073/2025

Арбитражный суд Республики Тыва

ФИО1 ул., д. 91, <...>, тел. <***> (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

«02» июля 2025 года.

Дело № А69-1073/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доваадор А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии города Кызыла (667005, Республика Тыва, Кызыл город, ФИО2, д. 3, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.11.2008, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.07.2008, ИНН: <***>, адрес регистрации: 667001, <...>)

о признании недействительным решения по делу № 017/10/104-793/2024 от 10.01.2025,

при участии в заседании:

от заявителя – не явились,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2025 г. № 1,

установил:

Департамент капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии города Кызыла обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании недействительным ненормативного правового акта – решения по делу № 017/10/104-793/2024 от 10.01.2025.

Представитель заявителя в своём ходатайстве от 30.06.2025, вх.№ 827, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом - Мэрией города Кызыла в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru(далее - ЕИС) 11.03.2004 размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0312300017324000030 на выполнение работ по строительству общественной территории «Аллеи по ул. Дружба г. Кызыла от ул. Каа-Хем до ул.Интернациональная (1 этап)», начальная (максимальная) цена контракта: 4 459 143,75 рублей.

Согласно протоколу подачи ценовых предложений от 26.03.2024 наименьшее ценовое предложение представлено участником закупки № 116105982 в размере 3 589 610,67 рублей, участником закупки № 116133929 представлено ценовое предложение в размере 3 611 906,39 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0312300017324000030 от 26.03.2024 заявки участников закупки № 116105982 и № 116133929 признаны аукционной комиссией соответствующими требованиям, установленным законодательством о контрактной системе и извещением о проведении электронного аукциона № 0312300017324000030.

Победителем электронного аукциона № 0312300017324000030 признан участник закупки № 116105982 (ООО «Капстрой»).

08.04.2024, по итогам электронного аукциона № 0312300017324000030 междуДепартаментом капитального строительства и реализации жилищных программМэрии г. Кызыла и ООО «Капстрой» заключен муниципальный контракт № 30.2024 на выполнение работ по строительству общественной территории «Аллеи по ул. Дружба г. Кызыла от ул. Каа-Хем до ул. Интернациональная (1 этап)» на сумму 3 589 610,67 рублей .

09.12.2004, муниципальным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с невыполнением ООО «Капстрой» своих обязательств по Контракту в установленный срок.

В адрес Тывинского УФАС России поступило обращение (вх. № 5528/24 от 24.12.2024) Департамента капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии г. Кызыла о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Капстрой», в связи с односторонним отказом муниципального заказчика от исполнения муниципального контракта от 08.04.2024 № 30.2024, заключенного по результатам электронного аукциона № 0312300017324000030 на выполнение работ по строительству общественной территории «Аллеи по ул.Дружба г. Кызыла от ул. Каа-Хем до ул. Интернациональная (1 этап)», по результатам рассмотрения которого было вынесено решение от 10.01.2025 по делу № 017/10/104-793/2024 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Капстрой».

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заявитель оспаривает решение антимонопольного органа, вынесенное по результатам рассмотрения его обращения(заказчика) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о подрядчике, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения заключенного контракта.

В силу части 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

Поскольку оспариваемое решение вынесено по результатам обращения заявителя, следовательно он является заинтересованным лицом и вправе его оспорить в арбитражном суде.

С учётом требований статьи 35 АПК РФ, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Тыва, исходя из места нахождения ответчика – Тывинского УФАС России, принявшего оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- наличие полномочий на его принятие у государственного органа;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на антимонопольный орган, решение которого оспаривается.

А на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов, то есть на заявителе.

Надежность и добросовестность сторон договорных обязательств является одним из необходимых условий стабильности гражданского оборота.

При осуществлении государственных и муниципальных закупок данные условия приобретают особое значение в силу необходимости удовлетворения публичных интересов.

Так, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"(далее - Федерального закона № 44-ФЗ).

Для достижения поставленных целей федеральным законодателем в числе прочего была предусмотрена необходимость ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и закреплены правовые основы этого института(статья 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ, и является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации(часть 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

Такой порядок, а именно, Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1078 (далее – Правил № 1078).

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ и приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках, проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта и ведению реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

С учётом вышеизложенных норм, Тывинское УФАС России, в пределах компетенции территориального органа ФАС России, вправе принимать решения, в том числе о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в части настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Такое право Заказчика(ДКСиРЖП Мэрии города Кызыла) предусмотрено пунктом 10.6 контракта.

Как следует из материалов дела № 017/10/104-793/2024, решение заказчикаоб одностороннем отказе от исполнения Контракта принято 09.12.2024 и размещено в ЕИС 11.12.2024, следовательно, в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе указанное решение получено ООО «Капстрой» 11.12.2024 и вступило в законную силу - 24.12.2024.

Пунктом 10.6. контракта предусмотрены случаи, когда Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа, в том числе:

- нарушения Подрядчиком начальных, промежуточных или окончательного сроков выполнения сроков в соответствии с графиком выполнения работ(приложение № 2) более чем на 10(десять) календарных дней, либо неоднократное(более 2 раза в течении срока действия контракта) нарушения сроков выполнения работ более чем на 5(пять) календарных дней;

- наличие более 2 обоснованных претензий по качеству работ в течение срока действия контракта;

- если Подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание их выполнения к сроку, установленному контрактом, становится явно невозможным;

- если Подрядчиком требования Заказчика устранить недостатки выполненных работ в срок, установленный Заказчиком в акте с перечнем выявленных недостатков;

- неисполнение Подрядчиком требования Заказчика устранить недостатки выполненных работ в срок, установленный Заказчиком в акте с перечнем выявленных недостатков;

- если результаты выполненных работ имеют существенные или неустранимые недостатки, которые невозможно устранить в установленный Заказчиком срок.

Департамент капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии города Кызыла в качестве основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков информацию о подрядчике - ООО «Капстрой» указывая на несоблюдение сроков исполнения обязательств по контракту и не выполнение работ по п.3, 4, 5, 6 в соответствии с приложением № 2 к контракту, что является нарушением условий контракта.

Вместе с тем, Департаментом капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии города Кызыла не учтено, что реестр недобросовестных исполнителей является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных исполнителей по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном исполнителе, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12, от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, пункт 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», презумпция добросовестности является опровержимой; если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенного нарушений условий его исполнения.

При этом следует различать неисполнение контракта, как нарушение гражданско-правовых обязательств в результате обычной хозяйственной деятельности, от нарушений гражданско-правовых обязательств в результате недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя), злоупотребления своими правами. Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, еще не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Сам по себе отказ от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку при разрешении вопроса о наличии к тому оснований, нельзя ограничиваться установлением одного лишь факта допущения нарушений, необходимо рассмотреть поведение обеих сторон контракта по исполнению обязательств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, на заседании Комиссии Тывинского УФАС России законный представитель ООО «Капстрой» пояснил, что работы со стороны ООО «Капстрой» выполнены и Департаментом капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии г. Кызыла должна была быть составлена смета об уменьшении объема работ и дополнительное соглашение об уменьшении объема работ.

При этом, Департаментом капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии г. Кызыла доказательства (документы и информации), подтверждающие факт существенного нарушения ООО «Капстрой» условий контракта(акт осмотра, претензии и т.д.) в материалы дела № 017/10/104-793/2024 не были представлены и участия своего представителя на заседании Комиссии Тывинского УФАС России не обеспечил.

В рамках рассмотрения дела № 017/10/104-793/2024, Комиссией Тывинского УФАС России по результатам изучения информации, размещенной в ЕИС, установлено, что ООО «Капстрой» выполнены работы на общую сумму 2 490 139,17 рублей (цена Контракта составляет 3 589 610,67 рублей).

Так, ООО «Капстрой» с использованием ЕИС подписан документ о приемке № 5 от 12.07.2024 (исправление № 1 от 22.07.2024), согласно которому обществом выполнены работы на сумму 2 010 408,30 рублей. Указанный документ о приемке подписан (работы приняты) муниципальным заказчиком 25.07.2024 и оплата по нему произведена муниципальным заказчиком платежным поручением № 606827 от 29.07.2024 на сумму 933 525,10 рублей, за вычетом авансового платежа (аванс произведен платежным поручением № 346701 от 23.04.2024 на сумму 1 076 883,20 рублей).

ООО «Капстрой» с использованием ЕИС подписан документ о приемке № 10от 29.08.2024 (исправление № 3 от 29.11.2024), согласно которому обществом выполнены работы на сумму 463 721,05 рублей. Указанный документ о приемке подписан (работы приняты) муниципальным заказчиком 29.11.2024 и оплата по нему произведена муниципальным заказчиком платежным поручением № 732092 от 11.09.2024.

Также, ООО «Капстрой» с использованием ЕИС подписан документ о приемке № 20 от 29.11.2024, согласно которому обществом выполнены работы на сумму 16 009,82 рублей. Указанный документ о приемке подписан (работы приняты) муниципальным заказчиком 29.11.2024 и оплата по нему произведена муниципальным заказчиком платежным поручением № 95805 от 06.12.2024.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив поведение подрядчика на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта, Комиссия Тывинского УФАС России пришло к обоснованному выводу о том, что с момента заключения контракта и до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от его исполнения, ООО «КАПСТРОЙ» не теряло интереса к его исполнению, принимало меры по его исполнению, а Департамент капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии г. Кызыла не доказал факт существенного нарушения ООО «Капстрой» условий Контракта, что в силу пункта 15 Правил является основанием для отказа во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не находит предусмотренных частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления Департамента капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии города Кызыла (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения по делу № 017/10/104-793/2024 от 10.01.2025 отказать.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Тыва.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку(статья 186 АПК РФ).

СудьяА.М. Ханды