Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А40-168180/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168180/2016
21 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Ананьиной Е.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ФИО2: не явка, извещен

от СПИ ФИО3: не явка, извещен

от Замоскворецкий РОССП УФССП России по г. Москве: не явка, извещен

от ООО «СИНКОМ»: не явка, извещен

рассмотрев 14 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 марта 2017 года,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Назаровой С.А.,

по заявлению ФИО2 (ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ФИО3, Замоскворецкому РОССП УФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «СИНКОМ» (ОГРН <***>)

о признании бездействия незаконным

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, взыскатель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и Замоскворецкого РОССП УФССП России по г. Москве (далее – ответчики), выразившегося в неприменении надлежащих исполнительных мер в рамках возбужденного на основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа серии АС № 005741247 исполнительного производства, допущенного в период с 05.03.2015 - дня вынесения постановления о повторном возбуждении исполнительного производства №11987/15/77002-ИП по 06.07.2016 года.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2017, в удовлетворении требований взыскателя отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на нарушения судами норм материального и процессуального права и неполное исследование судами обстоятельств дела просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы взыскателя к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Участвующее в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, ответчики и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив изложенные в жалобе доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 31.01.2013 года Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-146311/12 вынес решение о взыскании с третьего лица задолженности в размере 261 531 руб. 50 руб. На основании исполнительного листа АС № 005741247 было возбуждено исполнительное производство № 11987/15/77002-ИП, по которому истец 15.07.2015 года направил запрос о ходе исполнительного производства и сообщил о процессуальной замене стороны. 04 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем была произведена замена должника с ЗАО «СИНКОМ» на ООО «СИНКОМ» и 06.10.2015 года от пристава пришел ответ с указанием на произведенные в рамках исполнительного производства действия. На повторный запрос от 30.03.2016 года заявитель ответа не получил, в связи с чем посчитал свои права нарушенными.

Отказывая в удовлетворении требований взыскателя, суд первой инстанции указал, что отсутствие фактического исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. При этом суд посчитал, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, которые при рассмотрении настоящего дела не установлены. Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер и несоблюдение этого срока не влечёт незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований. Неисполнение исполнительного документа, выданного на основании решения суда по делу в срок, установленный законом, свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта, а не о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии исполнения решения в отношении третьего лица на протяжении 4 лет и 8 месяцев и несовершении приставом перечисленных в жалобе действий суд округа считает подлежащими отклонению как фактически направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и выводов.

При этом суд округа отмечает, что обстоятельства отсутствия сведений об указанных в жалобе действиях пристава, как установлено судом первой инстанции, обусловлены отсутствием результата по ранее совершенным действиям по розыску должника. Кроме того, перечисленные заявителем действия являются опосредованными и имеют значение только в том случае, если должник постановления пристава получает и их исполняет.

С учетом изложенного является обоснованным, соответствующим правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 8 и 15 постановления Пленума № 50 от 17.11.2015, довод суда апелляционной инстанции о том что помимо прочего заявитель должен подтвердить, что права взыскателя нарушены именно действиями пристава. Поскольку отсутствие должника является объективным внешним обстоятельством невозможности исполнения судебного акта, то не доказано, что указанное заявителем бездействие пристава повлекло за собой нарушения прав взыскателя.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года по делу №А40-168180/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.ФИО4


Судьи: Е.А.Ананьина

А.А.Дербенев