Решение от 16 января 2020 г. по делу № А38-6223/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002 Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6223/2019
г. Йошкар-Ола
16» января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тифло Маркет»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной

третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Тифло Маркет», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – ГУ - РО ФСС РФ по РМЭ, учреждение, Фонд), о признании недействительным решения от 25 февраля 2019 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 22 от 6 февраля 2019 года на поставку костылей и обеспечение ими инвалидов в 2019 году.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о незаконности одностороннего отказа от исполнения государственного контракта со стороны заказчика в связи с несоответствием товара техническому заданию.

По мнению участника спора, истцом поставлен товар, не уступающий по техническим характеристикам товару, указанному в контракте и техническом задании к нему. Истцом также отмечено, что товар с характеристиками, указанными в техническом задании, отсутствует на рынке, что подтверждено письмами основных поставщиков. По утверждению общества, техническое задание составлено заказчиком с явными техническими ошибками. По мнению ООО «ТИФЛО МАРКЕТ», имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают отсутствие в его действиях признаков недобросовестности, а также принятие им всех мер по осуществлению поставки товаров. По мнению истца, оснований для отказа в приемке товара у Фонда не имелось (т. 1, л.д. 7-9, 85-86, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требование истца не признал и указал, что в соответствии с актом приемки товара и проверки его на соответствие техническим и функциональным характеристикам от 12.02.2019 ООО «ТИФЛО МАРКЕТ» поставило товар, который не соответствует требованиям, установленным в техническом задании аукционной документации. В связи с этим заказчиком товар не принят и вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Ответчик пояснил, что товар в настоящее время возвращен истцу. Кроме того, учреждение сообщило, что факт поставки товара, несоответствующего характеристикам, указанным в техническом задании, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.08.2019 по делу № А38-2978/2019.

С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т. 1, л.д. 97-100, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в письменном отзыве на иск и в судебном заседании поддержало позицию ответчика и пояснило, что ООО «ТИФЛО МАРКЕТ» во исполнение контракта поставило товар, не соответствующий техническим и функциональным характеристикам товара, заявленным в техническом задании. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ответчиком правомерно, порядок уведомления о принятом решении соблюден (т. 1, л.д. 120-123, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 6 февраля 2019 года по результатам аукциона в электронной форме государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл и обществом с ограниченной ответственностью «Тифло Маркет» заключен государственный контракт № 22 на поставку костылей и обеспечение ими инвалидов в 2019 году (т. 1, л.д. 13-36).

Согласно пункту 2.1 государственного контракта поставщик обязуется поставить товар и доставлять его до получателя в соответствии с контрактом, в том числе по месту нахождения получателя, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Количество товара - 160 штук. В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к государственному контракту) ООО «ТИФЛО МАРКЕТ» обязуется поставить костыли подмышечные с автоматическим устройством противоскольжения с двухкнопочным фиксатором в количестве 100 шт., а также костыли с опорой под локоть с автоматическим устройством противоскольжения с двухкнопочным фиксатором в количестве 60 шт. (т. 1, л.д. 26-29).

Согласно пункту 5.3 государственного контракта заказчик производит проверку поставляемого товара, в том числе с участием представителя региональной общественной организации инвалидов (т. 1, л.д. 17).

В силу пункта 5.4 контракта приемка товара осуществляется заказчиком путем выборочной проверки соответствия количества, комплектности, объема и качества поставляемого товара требованиям, установленным в техническом задании, в том числе с участием представителя региональной общественной организации инвалидов с использованием средств видео- и фотофиксации.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что в случае выявления существенных нарушений требований к качеству поставляемого товара (неустранимых недостатков) заказчик осуществляет дополнительную проверку качества товара в пределах поставленной партии.

По итогам проверки товара стороны подписывают акт приемки товара и проверки его на соответствие техническим и функциональным характеристикам, либо в случае выявления несоответствия количества, комплектности, объема и качества поставляемого товара требованиям, установленным в техническом задании, мотивированный отказ от подписания акта приемки товара и проверки его на соответствие техническим и функциональным характеристикам (пункт 5.6 контракта).

12 февраля 2019 года ООО «ТИФЛО МАРКЕТ» во исполнение условий заключенного контракта осуществлена поставка товара.

Согласно акту приемки товара и проверки его на соответствие техническим и функциональным характеристикам от 12.02.2019 товар не соответствует техническим и функциональным характеристикам товара, заявленным в техническом задании, а именно - в поставленном товаре отсутствует двухкнопочный фиксатор автоматического устройства противоскольжения, в результате чего товар не принят (т. 1, л.д. 37).

25 февраля 2019 года на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и пунктов 11.7-11.14 государственного контракта ГУ – РО ФСС РФ по РМЭ принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 22 от 06.02.2019 на поставку костылей и обеспечение ими инвалидов в 2019 году (т. 1, л.д. 46-47).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона о контрактной системе, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом. Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 указанной статьи Закона).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктами 11.7-11.14 государственного контракта от 06.02.2019 № 22 предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В пункте 11.8 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае существенного нарушения поставщиком условий контракта, включая несоответствие товара техническим и функциональным характеристикам, указанным в данном контракте, и обязательным требованиями государственных контрактов (т. 1, л.д. 22).

В качестве основания отказа от исполнения контракта Фондом названо нарушение существенных условий контракта поставщиком, а именно - несоответствие поставленного товара техническому заданию.

Истец, оспаривая законность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, напротив, полагает, что им поставлен товар, не уступающий по техническим характеристикам товару, указанному в контракте и техническом задании к нему. Однако при этом общество не отрицает, что им поставлены костыли, в которых имеется полуавтоматическая система УПС, однако двухкнопочный фиксатор отсутствует.

Тем самым между участниками дела возникли существенные разногласия в части соответствия поставленного товара его техническим и функциональным характеристикам, указанным в техническом задании.

Арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ отдельно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

Предметом контракта № 22 от 06.02.2019 является товар – костыли - вспомогательное техническое средство, предназначенное для создания дополнительной опорной функции туловища пользователя во время стояния или ходьбы при полном поражении одной из его конечностей. В техническом задании к контракту (приложение № 1) в разделе 8 сформулированы требования к количественным и качественным характеристикам товара (т. 1, л.д. 28-29).

Условия по приемке товара согласованы сторонами в пунктах 5.4., 5.5., 5.6. контракта. Из них следует, что приемка товара осуществляется путем выборочной проверки с участием, в том числе представителя региональной общественной организации инвалидов. Товар проверяется на соответствие количеству, комплектности, объему, качеству, а также техническим и функциональным характеристикам. По итогам проверки стороны составляют и подписывают акт.

12 февраля 2019 года поставщик осуществил поставку товара – костылей с опорой под локоть с устройством противоскольжения и костылей подмышечных с устройством противоскольжения. Путем выборочной проверки комиссией с участием представителей заказчика, поставщика и общественной организации инвалидов осмотрен товар. В результате проверки установлено следующее: костыли не снабжены автоматическим устройством против скольжения с двухкнопочным фиксатором и пластиковой накладкой толкателя, препятствующей попаданию инородных частиц в механизм устройства противоскольжения. Посчитав, что товар не соответствует техническим и функциональным характеристикам, указанным в техническом задании, заказчик отказался от принятия партии товара, зафиксировав это в акте приемки от 12.02.2019 и предложив поставщику устранить имеющиеся недостатки (т. 1, л.д. 37).

Между тем истцом товар повторно не поставлен, недостатки также не устранены.

Не согласившись с выводами комиссии в части несоответствия товара условиям контракта, ООО «Тифло Маркет» провело независимую экспертизу. В соответствии с отчетом ООО «Независимая Экспертная Компания Поволжье» от 29.04.2019 № 628/НЭК по результатам исследования технических характеристик поставленных костылей установлено, что представленные изделия технические средства реабилитации с УПС затворного типа по потребительским свойствам не уступают заявленным в аукционной документации техническим средствам реабилитации с УПС с двухкнопочным фиксатором по причинам, указанным в исследовательской части. Из анализа имеющихся на свободном рынке конструкций УПС следует, что автоматических (функционирующих автоматически, без участия пользователя) не существует либо не представлены на российском рынке. Все представленные в общем доступе сети Интернет аналогичные изделия являются либо полностью механическими, либо полуавтоматическими (механизм с не полным циклом автоматики) (т. 1, л.д. 66-75).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного и обстоятельств дела суд критически оценивает представленное истцом экспертное заключение ООО «Независимая Экспертная Компания Поволжье» и его отношение к рассматриваемому спору, поскольку смысл законодательства о контрактной системе в том, чтобы поставить именно тот товар, который предусмотрен конкурсной документацией.

Таким образом, проанализировав условия государственного контракта в части возможности заказчика в одностороннем порядке отказаться от его исполнения (пункт 11.8), исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что у заказчика имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта в связи с существенными нарушениями его условий поставщиком.

Кроме того, факт несоответствия поставленного товара условиям государственного контракта признан арбитражным судом доказанным при рассмотрении дела № А38-2978/2019 (т. 1, л.д. 87-92).

Так, заказчик направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл информацию о включении ООО «ТИФЛО МАРКЕТ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

28 марта 2019 года Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл по контролю в сфере закупок принято решение по делу № РНП 12-13 о включении сведений, представленных государственным учреждением – региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТИФЛО МАРКЕТ», в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта от 06.02.2019 № 22 на поставку костылей и обеспечение ими инвалидов в 2019 году (т. 1, л.д. 56-61).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16 августа 2019 года по делу № А38-2978/2019 решение Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28.03.2019 по делу № РНП 12-13 признано недействительным и не соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Также арбитражный суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл устранить допущенные нарушения и исключить сведения в отношении ООО «ТИФЛО МАРКЕТ» из реестра недобросовестных поставщиков в десятидневный срок со дня принятия арбитражным судом решения (т. 1, л.д. 87-92).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 1, л.д. 178-183). Таким образом, судебный акт вступил в законную силу.

В процессе рассмотрения дела № А38-2978/2019 арбитражным судом первой инстанции дана правовая квалификация и подробная оценка правоотношений сторон, установлен факт нарушения поставщиком условий государственного контракта. Кроме того, арбитражным судом признан доказанным факт несоответствия поставленного товара требованиям, установленным в техническом задании (т. 1, л.д. 90).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16 августа 2019 года вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения суда первой инстанции, являются установленными для разрешения спора в настоящем процессе.

В судебном акте также отмечено, что решение заказчика от 25.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 22 от 06.02.2019 размещено 26.02.2019 на сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет, направлено в адрес ООО «ТИФЛО МАРКЕТ» заказным письмом с уведомлением, а также посредством электронной почты 27.02.2019.

04.03.2019 заказчику стало известно о том, что решение ГУ - РО ФСС РФ по РМЭ об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта получено ООО «ТИФЛО МАРКЕТ».

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с положениями указанной статьи Закона о контрактной системе датой надлежащего уведомления поставщика является 04.03.2019.

Из части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что контракт является расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, 15.03.2019 решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу, государственный контракт № 22 от 06.02.2019 расторгнут. Тем самым исполнение государственного контракта в натуре невозможно. Между тем требование об исполнении контракта в натуре истцом не заявлено, доказательства того, что контракт в дальнейшем может быть исполнен, поставщиком не представлены. В настоящее время непринятый Фондом товар находится у поставщика. Тем самым общество согласилось с тем, что им нарушены условия контракта о поставке товара, соответствующего техническому заданию. Следовательно, истец реализовал свое право поставщика и тем самым участник спора лишен возможности ссылаться на незаключенность или недействительность сделки, на ошибочность или неполное исполнение (эстоппель) (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). Подобные действия стороны по договору (истца) могут быть расценены судом как недобросовестное поведение и злоупотребление правом. Между тем никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, утверждение истца о недействительности решения учреждения от 25 февраля 2019 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта арбитражным судом отклонено как не имеющее юридической и доказательственной силы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Тифло Маркет» в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. возмещению не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Тифло Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику, государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании недействительным решения от 25 февраля 2019 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 22 от 6 февраля 2019 года на поставку костылей и обеспечение ими инвалидов в 2019 году.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. В. Петухова