Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А51-3670/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3670/2020
г. Владивосток
27 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновой Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.09.1992, дата присвоения ОГРН 02.09.2002)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации 30.03.2005)

о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка от 05.12.2019 № 169,

при участии в судебном заседании: от заявителя - ФИО2 (доверенность от 01.10.2019 № ЮД-163/18); от ответчика - ФИО3 (доверенность от 10.09.2019 № 24/9),

установил:

Акционерное общество «Находкинский морской торговый порт» обратилось в арбитражный суд с указанным требованием к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю.

Заявитель в ходе рассмотрения дела заявленное требование поддержал, полагает, что у Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю не имелось правовых оснований для выдачи АО «Находкинский МТП» оспариваемого предписания. Полагает, что оно не отвечает критериям исполнимости и обоснованности.

Заявитель указал, что пылезащитные мероприятия и производственный контроль осуществляются портом в соответствии с требованиями санитарно-гигиенического законодательства и согласованными государственными органами планами, о чем сообщалось Управлению Роспотребнадзора.

Заявитель пояснил, что план мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных экологических условий для жизни и здоровья населения г. Находки, а также минимизации негативного воздействия на окружающую среду при перевалке угля, содержащий соответствующие обязательства АО «Находкинский МТП» и график его выполнения, согласован руководителем ТМУ Росприроднадзора ФИО4 13.08.2018, а отчеты по его исполнению ежемесячно направляются в контрольно-надзорные органы.

Также заявитель указал, что в настоящее время План мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух АО «ЕВРАЗ НМТП на 2017-2020 г.г. частично выполнен, а те мероприятия, срок исполнения которых не подошел, перенесены на период выполнения Плана мероприятий по поэтапному переходу до 2020 года включительно на технологии перевалки угля, минимизирующие негативное воздействие на окружающую среду АО «Находкинский морской торговый порт»», которым Общество руководствуется с целью уменьшения негативного воздействия на атмосферный воздух при осуществлении производственной деятельности.

По мнению заявителя, требование учитывать природно-климатические условия, при орошении угольных штабелей с использованием пленкообразующих веществ нормативными документами не установлено.

Как пояснил заявитель, при кратковременных процессах перевалки угля и постоянной работе с углем при выгрузке, очистке, сортировке, транспортировке, погрузке, для поддержания максимальной влажности требуется частое орошение угля водой. В этом случае использование водного раствора бишофита нецелесообразно и не приводит к снижению расходов воды. Поэтому водный раствор бишофита используется при статических процессах - для орошения угольных штабелей водой, при хранении партии угля более 1 месяца.

Заявитель полагает, что вывод ответчика о том, что для промышленной площадки АО «Находкинский МТП» - Грузовой промышленный терминал-2 (далее - ГУТ-2) не определена и не установлена санитарно-защитная зона (далее - СЗЗ) с учетом перегрузки угля открытым способом, не указан в числе нарушений, выявленных при проведении проверки и не указан в предписании от 24.06.2019 № 80, послужившим основанием для выдачи оспариваемого предписания. Заявитель также сослался и на то, что проверка соблюдения Обществом требований закона в части установления СЗЗ и ее корректировки ответчиком не назначалась и не проводилась, при выдаче предписания от 24.06.2019 № 80 нарушения законодательства в этой части не указывалось. В связи с этим заявитель счел, что Роспотребнадзор в ходе проверки вышел за пределы своей компетенции.

Кроме того, заявитель указал, что в связи с увеличением грузооборота угля, увеличением количества источников выбросов, а также в рамках исполнения вступившего в законную силу решения Находкинского городского суда 24.01.2017 № 2-249/17 от АО «Находкинский МТП» осуществлена корректировка проектов СЗЗ и получены соответствующие экспертные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае».

Заявитель утверждает, что исполнение им требований о корректировке проектов СЗЗ с учетом фактического грузооборота и действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов зафиксировано Управление Роспотребнадзора в ходе ранее проведенной им проверки (акт проверки от 14.05.2018 № 97).

Ответчик в ходе рассмотрения дела с заявленным требованием не согласился, изложив доводы согласно изложенной в письменном отзыве позиции. Полагает, что законные основания для выдачи АО «Находкинский МТП» предписания от 05.12.2019 № 169 имелись; данное предписание отвечает критерию исполнимости в ходе проведенной проверки нарушения портом санитарно-эпидемиологических норм нашли свое подтверждение.

Ответчик подтвердил, что оспариваемое предписание выдано в том числе в связи с выявлением факта неисполнения АО «Находкинский МТП» ранее выданного ему предписания от 24.06.2019 № 80.

Ответчик указал, что в адрес Роспотребнадзора ни в ходе проверки, ни в период течения срока исполнения оспариваемого предписания новый план природоохранных мероприятий, на которые ссылается заявитель, не поступал.

Управление Роспотребнадзора сослалось на то обстоятельство, что Роспотребнадзор не является участником вышеуказанного заключенного АО «Находкинский МТП» с Минтрансом РФ (Росморечфлот), Росприроднадзором, Администрацией Приморского края и ФГУП «Росморпорт» соглашения о взаимодействии в рамках выполнения мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных экологических условий для жизни и здоровья населения г. Находки, а также минимизации негативного воздействия на окружающую среду при перевалке угля.

Также Управление Роспотребнадзора указало на то, что согласование с Роспотрбнадзором плана мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных экологических условий для жизни и здоровья населения г. Находки, а также минимизации негативного воздействия на окружающую среду при перевалке угля содержащий соответствующие обязательства АО «Находкинский МТП» и график его выполнения, не согласовывался с Роспотребнадзором.

Ответчик полагает, что рассматриваемая проверка проведена в отношении Общества и оспариваемое предписание выдано Управлением Роспотребнадзором в пределах его компетенции.

Управление Роспотребнадзора опровергло доводы заявителя относительно того, что факты нарушения портом требований в части установления СЗЗ в ходе предыдущих проверок не устанавливались, сославшись на результаты проведенной в период с 30.01.2018 по 27.02.2018 внеплановой выездной проверки, при согласовании с прокуратурой г. Находка, на основании поступившей в Управление информации о превышении загрязняющих веществ в атмосферном воздухе жилого микрорайона города в отношении юридического лица АО «Находкинский МТП».

При рассмотрении дела суд установил следующее.

По результатам проведенного 07.05.2019 мониторинга деятельности АО «НМТП» главным специалистом-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находка ФИО5 в точке отбора № 2 по ул. ФИО6, 19, в зоне влияния двух стивидорных компаний ООО «Порт Ливадия» и АО «НМТП» было зафиксировано превышение максимально-разовой концентрации пыли неорганической с содержанием диоксида кремния до 20%, в связи с чем указанным должностным лицом вынесено мотивированное представление от 15.05.2019, для принятия решения о проведении в отношении порта проверки.

В связи с указанным мотивированным представлением на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 21.05.2019 № 915, при согласовании с Прокуратурой г. Находки, в период с 27.05.2019 по 24.06.2019 в связи с поступившей в Управление информацией о превышении загрязняющих веществ в атмосферном воздухе жилого микрорайона города в отношении юридического лица АО «Находкинский МТП» проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 24.06.2019 № 134.

При проведении указанной проверки Управление выявило следующие нарушения АО «Находкинский МТП» санитарно-эпидемиологических требований.

АО «Находкинский МТП» разработан план мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на 2017-2020 гг. (далее - План, план природоохранных мероприятий).

В ходе проверки Управление Роспотребнадзора выявило, что для предотвращения просыпания груза за габариты складов в сторону крановых и железнодорожных путей, а также технологических и пожарных проездов пункт 7 Плана организационно - технических мероприятий на 2017-2020 годы, разработанного юридическим лицом, предусмотрено, оборудование территории по периметру открытых складов навалочных грузов, габаритными (подпорными) стенками. Однако переносные ограждения установлены в неполном объеме (76,5%), не выполнено ограждение длиной 120 м. Общая длина причалов № 77, № 78, № 79 - 510 м (170x3), из-за отсутствия ограждения имеет место просыпание груза за габариты склада и в сторону пожарного проезда причала № 77.

На момент осмотра предприятия проводилась перегрузка угля на судно, работали 2 углесортировочные машины. Не проводилось пылеподавление при функционировании углесортировочных машин, так как углесортировочные машины не оборудованы системами пылеподавления (не проводилось орошение, не предусмотрены аспирационные установки по очистке воздуха при очистке угля от металлических примесей), как это предусмотрено пунктами 6 и 10 Плана организационно - технических мероприятий на 2017 - 2020 г.г., разработанного юридическим лицом. Из-за отсутствия систем пылеподавления под углесортивочными машинами имеются просыпи угля.

Для орошения используются стационарные системы пылеподавления (ССП) на открытых складах угля причалов №№ 71-72 - три гибридные пушки «СКАДО SUPER РОЬЕСАТ» на базе снежных пушек марки Super Polecat компании SMI (США), на причалах №№ 76-78 - три гибридные пушки «СКАДО SUPER РОЬЕСАТ» на базе снежных пушек марки Super Polecat компании SMI (США), радиус действия не менее 60 м; высота установки не менее 12 м. Управление ССП осуществляется операторами ССП вручную или дистанционно. На момент обследования работа системы водяных пушек направлена против ветра, не попадая на штабели угля в полном объёме, на которых проводятся перегрузочные работы на судно. Мобильные системы пылеподавления орошают штабели угля со сторон железнодорожных путей, не попадая в район перегрузки угля. Не проводится своевременно корректировка работ мобильных систем пылеподавления. Таким образом, система орошения не охватывает всю площадь угольного поля при перегрузке на судно.

В связи с этим Управление Роспотребнадзора пришло к выводу о нарушении АО «Находкинский МТП» пунктов 2.3,3.2 утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», пункта 2.5 утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 № 18 Санитарных правил «СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических профилактических) мероприятий», пункта 4.7 утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.05.2003 № 100 «СП 2.2.2.1327-03. 2.2.2. Гигиена труда. Технологические процессы, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту. Санитарно-эпидемиологические правила».

В связи с выявленными нарушениями по итогам проверки на основании акта проверки от 24.06.2019 № 134 Управление Роспотребнадзора выдало АО «Находкинский МТП» предписание от 24.06.2019 № 80 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.11.2019 с возложением на Общество обязанности выполнить следующие действия:

1. откорректировать план мероприятий по снижению выбросов при перегрузке, очистки хранения угля с целью уменьшения негативного воздействия на атмосферный воздух;

2. организовать проведение производственного контроля с учетом выявленных нарушений.

Выявленные нарушения послужили основанием для вывода Управления Роспотребнадзора о наличии в действиях АО «Находкинский МТП» признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ, в связи с чем Управление обратилось в суд для рассмотрение вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 18.12.2019 по делу № 5-920/2019 АО «Находкинский МТП» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 20000 рублей.

Решением судьи Приморского краевого суда от 18.12.2019 № 7-12-75 постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края по делу № 5-920/2019 оставлено без изменения.

На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 20.11.2019 № 2807 в отношении АО «Находкинский МТП» проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения выданного Обществу предписания от 24.06.2019 № 80.

По итогам проверки установлено, что предписание АО «Находкинский МТП» не исполнено в части пункта 1.

Так, по результатам проверки Управление установило, что выявленные в ходе ранее проведенной проверки согласно акту проверки от 24.06.2019 № 134 нарушения в части обеспечения ограждения на территории открытых складов, оборудования системами пылеподавления углесортировочных машин, орошения штабелей угля в процессе перегрузки угля фактически были устранены, однако указанное в пункте 1 предписания от 24.06.2019 № 80 требование Обществом не было выполнено, поскольку: предоставленный им надзорному органу в рамках исполнения предписания план мероприятий не учитывает природно-климатические условия, а именно, использование пленкообразующих веществ при орошении угольных штабелей водой при сильном ветре, направлении ветра в сторону жилого массива, независимо от времени хранения угля, что является дополнительным источником напыления; для промышленной площадки ГУТ-2 СЗЗ не определена и не установлена с учетом перегрузки угля открытым способом.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 05.12.2019 № 345 и послужили основанием для выдачи Управлением Роспотребнадзора АО «Находкинский МТП» предписания от 05.12.2019 № 169, которым Обществу предписано в срок до 01.06.2020 осуществить следующие действия:

1. откорректировать план мероприятий по снижению выбросов при перегрузке, очистки хранения угля с целью уменьшения негативного воздействия на атмосферный воздух;

2. с учетом изменения воздействия объекта на среду обитания человека, по сравнению с уровнем воздействия, исходя из которого, была установлена СЗЗ, представить в уполномоченный орган заявление об изменении СЗЗ.

С указанным предписанием АО «Находкинский МТП» не согласилось, сочтя его незаконным, оспорило в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого предписания, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулирует Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ), а отношения, связанные с осуществлением государственного надзора, организацией и проведением проверок организаций - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Пункт 1 статьи 44 Закона № 52-ФЗ предусматривает, что федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя, в том числе выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения (подпункт 4 пункта 1 статьи 44 Закона № 52-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Положениями части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание об устранении нарушения законодательства, в том числе в области обеспечения исполнения санитарно-эпидемиологических требований представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного лица, которому это предписание выдано.

Статьей 11 Закона № 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере разработки и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Пунктом 4 указанного положения определено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Пунктом 5.9 указанного Положения предусмотрено, что Роспотребнадзор осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц по выполнению, в том числе требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Подпунктом 2 пункта 26 административного регламента, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 (далее - Административный регламент) также предусмотрено в числе оснований для проведения внеплановых выездных проверок истечение срока исполнения лицом, подлежащим проверке, ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, а также поступление в Роспотребнадзор информации от органов государственной власти о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.02.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В силу пункта 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, предписание от 05.12.2019 № 169 выдано Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю АО «Находкинский МТП» по итогам внеплановой выездной проверки исполнения Обществом ранее выданного ему предписания от 24.06.2019 № 80 со сроком его исполнения до 01.11.2019 в связи с выявленными нарушениями по результатам проведенной внеплановой выездной проверки, зафиксированных в акте проверки от 24.06.2019 № 134.

Так, в период с 27.05.2019 по 24.06.2019 Управление проводило выездную внеплановую проверку на основании поступившей информации о превышении загрязняющих веществ в атмосферном воздухе жилого микрорайона города в отношении юридического лица АО «Находкинский МТП» на основании мотивированного представления должностного лица Управления и при согласовании с Прокуратурой г. Находка, что отвечает порядку и основаниям проведения таких проверок, предусмотренным частью 5 статьи 8.3, пунктом 2 части 2, частью 3.3, части 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ и пункту 26 Административного регламента.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств суд установил, что по итогам проведенной внеплановой проверки исполнения предписания от 24.06.2019 № 80 Управление констатировало факт не исполнения пункта 1 этого предписания, возлагающего на АО «Находкинский МТП» обязанность по корректировке плана мероприятий по снижению выбросов при перегрузке, очистке хранения угля с целью уменьшения негативного воздействия на атмосферный воздух.

Как следует из исследованных судом материалов проведенных Управлением Роспотребнадзора проверок в отношении АО «Находкинский МТП» и доводов участвующих в деле лиц, основными видами деятельности АО «Находкинский МТП» являются: погрузочно-разгрузочные работы и обслуживание транспортных средств их агентирование; транспортно-экспедиторские и складские операции с грузами; обслуживание пассажиров морских судов; перевозка грузов и пассажиров на судах порта, буксировочные операции; внешнеэкономическая деятельность, в том числе создание предприятий с участием иностранного капитала; инвестиционная деятельность; капитальное строительство и реконструкция объектов порта, производство монтажных работ.

Предприятие располагается на нескольких площадках:

- площадке № 1 - Первый (основной) грузовой район порта - г. Находка в районе ул. Портовая, 22;

- площадке № 2 - Второй грузовой район порта - г. Находка в районе ул. ФИО6 Промышленная площадка расположена в восточной части <...>.

В составе второго грузового района предусмотрены 2 перегрузочных комплекса ППК-4 иППК-5,комплекс механизации (КМ-2), комплекс хозяйственного - обеспечения (КХО-2).

Назначение второго грузового района - осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности. Для этого на территории располагаются: ремонтные механические мастерские (РММ-2), судоремонтный механический цех (СРМЦ), внутрипортовый транспорт (ВПТ-2), причалы 70-78 и т.д.

По санитарно-эпидемиологической оценке АО «Находкинский МТП» относится к объектам 2 группы опасности.

На погрузочно-разгрузочных комплексах осуществляются погрузочно-разгрузочные работы, складские операции.

Перегрузка грузов осуществляется по технологическим схемам «Судно железнодорожный или автомобильный транспорт и обратно», «судно-судно» с использованием как прямой перегрузки, таки перевалки через открытые или закрытые склады.

В зависимости от вида груза, его доставка и дальнейшая перегрузка осуществляется сухогрузным морским, железнодорожным или автомобильным транспортом через склады. Часть грузов временно размещается на оборудованных открытых складских площадках или в закрытых складах.

Обработка судов в порту производится у причалов

Ко второму грузовому району относятся причалы №№ 70 - 78.

Причал № 70 предусмотрен для стоянки собственного портофлота. На остальных причалах перегружается шлак, уголь, кокс, антрацит, лес и пиломатериалы, металлопрокат.

Пылящий груз в виде угля и антрацита могут храниться на всех складах.

Причал № 71 предназначен для перегрузки стали в пачках и рулонах, круглого леса и пиломатериалов, угля и кокса.

АО «Находкинский МТП» обеспечена разработка и утверждение Плана мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух АО «ЕВРАЗ НМТП» на 2017-2020 годы.

Как следует из материалов проведенных Управлением Роспотребнадзора проверок именно этот план был предметом исследования надзорного органа в ходе осуществляемого им надзора за соблюдением АО «Находкинский МТП» требований санитарно-эпидемиологических норм, в том числе на предмет проверки обеспечения портом производственного контроля в ходе осуществляемой им хозяйственной деятельности.

Обязанность по разработке и осуществлению планов организационно - технических и иных мероприятий, направленных на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам возложена пунктом 4.1.1 Санитарных правил «СП 2.1.6.1032-01 .Гигиенические требования к качеству атмосферного воздуха населенных мест», утвержденных Постановлением Главного санитарного врача РФ от 17.05.2001 № 14 на юридических лиц в рамках гигиенических требований к качеству атмосферного воздуха при эксплуатации объектов, являющихся источниками загрязнения атмосферы. Помимо этого, названной нормой на юридических лиц, имеющих источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, возложена также обязанность по обеспечению проведения лабораторных исследований загрязнений атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта; получению санитарно-эпидемиологическое заключение органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы на все изменения технологического процесса или оборудования (увеличение производственной мощности, изменение состава сырья, номенклатуры выпускаемой продукции и другие отклонения от утвержденного проекта); обеспечению работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно-защитной зоны на объектах, не имеющих организованные зоны в соответствии с действующими санитарными правилами; выполнению в установленные сроки предписания органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы по устранению нарушений санитарных правил.

Так, в ходе проведенной проверки исполнения Обществом предписания от 24.06.2019 № 80 (акт проверки от 05.12.2019 № 345) Управление при оценке представленных АО «Находкинский морской торговый порт» в рамках исполнения этого предписания документов установило, что План мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух АО «ЕВРАЗ НМТП» на 2017-2020 годы (далее – план мероприятий на 2017-2020 годы) не учитывает природно-климатические условия, а именно, использование пленкообразующих веществ при орошении угольных штабелей водой при сильном ветре, направлении ветра в сторону жилого массива, независимо от времени хранения угля, что является дополнительным источником напыления.

Заявитель полагает, что требование учитывать природно-климатические условия, при орошении угольных штабелей с использованием пленкообразующих веществ нормативными документами не установлено.

Заявитель пояснил, что план мероприятий на 2017-2020 годы план фактически устарел и в мае 2019 года претерпел изменения в связи с заключением АО «Находкинский МТП» в 2018 году с Минтрансом РФ (Росморечфлот), Росприроднадзором, Администрацией Приморского края и ФГУП «Росморпорт» соглашения о взаимодействии в рамках выполнения мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных экологических условий для жизни и здоровья населения г. Находки, а также минимизации негативного воздействия на окружающую среду при перевалке угля.

В связи с указанным соглашением разработан и утвержден «План мероприятий по поэтапному переходу до 2020 года включительно на технологии перевалки угля, минимизирующие негативное воздействие на окружающую среду АО «Находкинский морской торговый порт» (далее - план мероприятий по поэтапному переходу до 2020 года), а также график его исполнения, согласованные 13.08.2018 руководителем ТМУ Росприроднадзора. Также Общество пояснило, что отчеты по исполнению этого плана ежемесячно направляются в контрольно-надзорные органы.

Как указал заявитель, предусмотренные планом мероприятий на 2017-2020 годы и не исполненные мероприятия, перенесены в план мероприятий по поэтапному переходу до 2020 года.

Заявитель утверждает, что предусмотренные названным планом в соответствии с указанным соглашением мероприятия являются эффективными и решают задачи по снижению выбросов пыли каменного угля в атмосферу.

Возражая на доводы заявителя, Управление Роспотребнадзора сослалось на то обстоятельство, что ни названное соглашение, ни план мероприятий по поэтапному переходу до 2020 года, а равно документы, позволяющие оценить их исполнение, Общество до истечения срока исполнения предписания от 24.06.2019 № 80 в Управление не представило. Данный факт заявитель в ходе рассмотрения дела не опроверг.

При таких обстоятельствах суд учитывает доводы ответчика о том, что участником заключенного в 2018 году между АО «Находкинский МТП», Минтрансом РФ (Росморечфлот), Росприроднадзором, Администрацией Приморского края и ФГУП «Росморпорт» соглашения о взаимодействии в рамках выполнения мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных экологических условий для жизни и здоровья населения г. Находки Роспотребнадзор либо его Управление в Приморском крае не являлись, и узнать о разработанном и утвержденном в связи с этим соглашением плане мероприятий, надзорный орган мог узнать от Общества, которое не обеспечило информирование Управление об указанном обстоятельстве.

В связи с этим, Управление Роспотребнадзора при проведении проверки исполнения предписания основывало свои выводы на плане мероприятий на 2017-2020 годы.

Действительно, в силу приведенных норм Закона № 294-ФЗ соответствие предписания критерию исполнимости является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Суд исходит из того, что исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно выдано, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Предписание от 05.12.2019 № 169 выдано Управлением Роспотребнадзора АО «Находкинский МТП» в связи с выявлением в ходе проведения внеплановой выездной проверки факта неисполнения пункта 1 ранее выданного от 24.06.2019 № 80 предписания, возложившего на заявителя законно установленную обязанность по приведению утвержденного Плана мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух АО «ЕВРАЗ НМТП» на 2017-2020гг., при том, что АО «Находкинский МТП не ограничен в способах исполнения указанного требования и мог до истечения срока исполнения ранее выданного предписания от 24.06.2019 № 80 предоставить надзорному органу, как заключенное в 2018 году Соглашение с Минтрансом РФ (Росморечфлот), Росприроднадзором, Администрацией Приморского края и ФГУП «Росморпорт», а также план мероприятий, содержащий соответствующие обязательства АО «Находкинский МТП» и график его выполнения, согласованные руководителем ТМУ Росприроднадзора 13.08.2018, коль скоро оценка указанных документов на предмет и соответствия требованиям санитарно-эпидемиологических норм, с учетом фактически осуществляемой Обществом деятельности и ее влияния на среду обитания человека, а равно установленному предписанием требованию, должна быть произведена именно органом, выдавшим указанное предписание, т.е. Управлением Роспотребнадзора.

Доводы заявитель относительно незаконности возложения на него пунктом 1 оспариваемого предписания обязанности по представлению в уполномоченный орган заявления об изменении СЗЗ с учетом изменения воздействия объекта на среду обитания человека суд также отклоняет в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к зонам с особыми условиями использования территорий относятся санитарно-защитные зоны.

В силу статьи 20 Закона № 52-ФЗ атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 № 14 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» (далее - СанПиН 2.1.6.1032-01).

Согласно пункту 3.1.1. СанПиН 2.1.6.1032-01 при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых и реконструированных объектов, при техническом перевооружении действующих объектов юридические лица обязаны осуществлять меры по максимально возможному снижению выброса загрязняющих веществ с использованием малоотходной и безотходной технологии, комплексного использования природных ресурсов, а также мероприятия по улавливанию, обезвреживанию и утилизации вредных выбросов и отходов.

В соответствии с пунктом 3.1.6 СанПиН 2.1.6.1032-01 для предприятий, их отдельных зданий и сооружений с технологическими процессами, являющимися источниками загрязнения атмосферного воздуха, обязательно устанавливаются санитарно-защитные зоны (СЗЗ) в соответствии с санитарной классификацией предприятий, производств и объектов.

В силу пункта 2.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Как следует из пункта 3.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной. Обоснование размеров санитарно-защитной зоны осуществляется в соответствии с требованиям, изложенными в настоящих правилах.

Согласно пункту 7.1.14. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 к объектам II класса опасности с санитарно-защитной зоной равной 500 м относятся открытые склады и места перегрузки угля.

Пунктом 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Обоснование размеров санитарно-защитной зоны осуществляется в соответствии с требованиям, изложенными в данных Правилах.

Установление санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов происходит в два этапа, на первом из которых разрабатывается расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух, на втором этапе устанавливается окончательная санитарно-защитная зона на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров, заканчивается установление санитарно-защитной зоны согласованием ее размеров с Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителя.

В силу пункта 3.1.6 СанПиН 2.1.6.1032-01. 2.1.6 для предприятий, их отдельных зданий и сооружений с технологическими процессами, являющимися источниками загрязнения атмосферного воздуха, обязательно устанавливаются СЗЗ в соответствии с санитарной классификацией предприятий, производств и объектов.

Мероприятия направленные на корректировку СЗЗ, подлежат включению в план не только природоохранных мероприятий, но и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

По правилам пункта 2.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны для предприятий I и II класса опасности может быть изменен Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации или его заместителем в порядке, установленном данными правилами.

Пунктом 2.11 этих же правил предусмотрено, что размер санитарно-защитной зоны для предприятий III, IV, V классов опасности может быть изменен Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем в порядке, установленном данными правилами.

Установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании:

- предварительного заключения Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации;

- действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов;

- экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.), выполненной аккредитованными организациями;

- оценки риска здоровью населения. В случае, если расстояние от границы промышленного объекта, производства или иного объекта в 2 раза и более превышает нормативную (ориентировочную) санитарно-защитную зону до границы нормируемых территорий, выполнение работ по оценке риска для здоровья населения нецелесообразно.

Заявитель утверждает, что требования по проектировке обоснования СЗЗ по Второму грузовому району им фактически выполнены.

В обоснование своей позиции пояснил, что АО «Находкинский МТП» в 2009 году разработаны «Проект обоснования расчетной санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для Основного грузового района порта ул.Портовая, 22» и «Проект обоснования расчетной санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для Второго грузового района порта ул.ФИО6, 13» и получены Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 09.08.2012 № 45 и № 44 «Об установлении размера санитарно-защитной зоны имущественного комплекса ОАО «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт».

Заявитель указал, что в связи с увеличением грузооборота угля, увеличением источников выбросов, а также в рамках исполнения решения Находкинского городского суда от 24.01.2017 № 2-249/17 АО «Находкинский МТП» осуществлена корректировка проектов СЗЗ и получены соответствующие экспертные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» (№ 105/7.1-Т от 15.03.2018 - по Второму грузовому району).

Как следует из материалов проверки, в целях осуществления своей деятельности Общество обеспечило разработку и утверждение проекта обоснования размера расчётной санитарно-защитной зоны и оценки риска здоровья населения для действующего предприятия ОАО «Находкинский морской порт». Второй грузовой район порта <...>» от 27.04.2010 (далее – проект обоснования СЗЗ).

Согласно экспертному заключению Федерального Государственного учреждения науки - «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» СЗЗ установлена для промышленной площадки Второго грузового района ОАО «Находкинский морской порт» при осуществлении деятельности по обеспечению погрузочно-разгрузочных работ при переработке экспортно-импортных грузов на производственных погрузочно-разгрузочных комплексах (ППК);

ППК-4 специализируется на переработке круглого экспортного леса, металлов с направлением грузопотоков на Японию и Китай. Работы ведутся на причалах № 25 - 27, груз размещается на открытых складских площадках (пл. 41100 м2);

ППК-5 (причалы № 28 - 32) специализируется на переработке разных экспортных грузов открытого и закрытого хранения (сталь в пачках и рулонах, пиломатериал, лес круглый).

На причалах № 27 - 30 осуществляется переработка навалочных пылящих грузов: ванадиевый шлак, железо горячее брикетированное (ГБЖ), железорудный концентрат (ЖРК), портландцементный клинкер, которые доставляются на открытые склады железнодорожным транспортом. Разгрузка портландцементного клинкера, который является источником выброса пыли неорганический, содержащей диоксид кремния до 20%, осуществляется на причале № 29 и грузооборот достигает 96000 т/год (стр. 4).

В настоящее время перегрузка угля осуществляется на причалах № 71,72,76,77,78.

В связи с этим при проведении расчетов рассеивания загрязняющих веществ не учитывался основной источник загрязнения атмосферного воздуха - «перевалка угля» и количественный состав пыли неорганический, содержащей диоксид кремния до 20%, образующийся при погрузочно-разгрузочных работах с углем.

При проведении натурных исследований качества атмосферного воздуха в контрольных точках по данному показателю не проводились работы по перевалке угля.

В письме от 25.02.2019 № 2142 Управление Роспотребнадзора в рамках рассмотрения представленного АО «Находкинский МТП» на рассмотрение разработанного в 2018 году проекта обоснования расчетного обоснования СЗЗ для Второго грузового района сообщило Обществу о том, что в проекте не в полном объеме обоснованы мероприятия по снижению выбросов загрязняющих веществ от открытых мест хранения и перегрузки навалочных грузов; в представленных портом материалах отсутствует схема расстановки пылеподавляющего оборудования и обоснование снижения выбросов с учетом радиуса действия стационарных и мобильных установок и площадей открытых складов; не представлен расчет водопотребления при работе пылеподаляющего оборудования и обеспеченность достаточным объемом воды на промышленной площадке.

Заявитель указал, что по итогам скорректированного проекта СЗЗ по промышленной площадке АО «Находкинский МТП» ГУТ-2 в соответствии с указанной нормой Обществом 31.07.2019 было подано заявление в Роспотребнадзор об изменении СЗЗ.

Однако, как следует из полученного Обществом от Роспотребнадзора письма от 12.11.2019 № 02/15949-2019-31, данный орган указал на отсутствие в проекте перечня ограничений использования земельных участков, расположенных в границах СЗЗ; на отсутствие обоснование возможности использования земельных участков для СЗЗ, с учетом расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека. Помимо этого в своем письме Роспотребнадзор сообщил Обществу о том, что в проекте обоснования СЗЗ, разработанном в 2018 году, при обосновании СЗЗ по фактору химического воздействия на атмосферный воздух выполнены расчеты рассеивания с использованием программного комплекса, реализующего требования ОНД-86, однако методика расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий (ОНД-86), в соответствии с Приказом Минприроды России от 06.06.2017 № 273 с 01.01.2018 признана недействующей. Также Роспотребнадзор указал, что в экспертном заключении от 15.03.2019 № 105/7.1-Т , представленном с разработанным в 2018 году проектом обоснования СЗЗ, оценка полученных результатов расчетов приземных концентраций выполнена на соответствие Гигиенических нормативам ГН 2.1.6.1338-03, признанных утратившими силу на основании постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22.12.2017 № 165.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» приняло 05.03.2019 решение № 1 об отзыве материалов санитарно-эпидемиологической экспертизы от 15.03.2018 № 105/7.1-Т, послужившей для проекта обоснования расчета СЗЗ производственной площадки по Второму грузовому району АО «Находкинский МТП». Это решение принято в связи с тем, что мероприятия, заложенные в проекте неэффективны, что подтверждено результатами социально-гигиенического мониторинга. с учетом регистрации превышений предельно-допустимых концентраций в декабре 2019 года, а также ввиду того, что проектом не в полном объеме обоснованы мероприятия по снижению выбросов загрязняющих веществ от открытых мест хранения и перегрузки навалочных грузов.

Ссылку заявителя на приведенные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находка в акте проверки от 14.05.2018 № 97 выводы относительно выполнения Обществом требования по корректировке проекта обоснования СЗЗ суд отклоняет, поскольку эти выводы приведены без учета принятия ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» решения от 05.03.2019 № 1 об отзыве материалов санитарно-эпидемиологической экспертизы от 15.03.2018 № 105/7.1-Т, отказа Роспотребнадзора в согласовании предоставленного АО «Находкинский МТП» проекта обоснования СЗЗ.

Суд в рамках рассматриваемого спора оценивает иные материалы проведенных Управлением проверок, послуживших основанием для выдачи заявителю оспариваемого им предписания. При этом суд учитывает, что исследованные в рамках рассматриваемого дела доказательства свидетельствуют о том, что при подготовке в 2018 году проекта обоснования СЗЗ для Второго грузового района АО «Находкинский МТП» в любом случае не обеспечил соответствие этого проекта требованиям санитарно-эпидемиологических требований, что не могло обусловить рассмотрение вопроса о корректировке установленной в соответствии с «Обоснованием размера расчётной санитарно-защитной зоны и оценки риска здоровья населения для действующего предприятия ОАО «Находкинский морской порт» - Второй грузовой район порта <...>» от 27.04.2010.

Как установлено в ходе проведенных в отношении ОАО «Находкинский морской порт» проверок с востока от территории промплощадки находятся жилые дома по ул. ФИО6. Ближайшие жилые дома находятся на расстоянии: жилой дом по ул. ФИО6, 15 на расстоянии 50 м; жилой дом по ул. ФИО6, 35 на расстоянии 85 м; жилой дом по ул. ФИО6, 11 на расстоянии 85 м; жилой дом по ул. ФИО6, 10 на расстоянии 180 м; с юго-востока от территории площадки находятся жилые дома по ул. ФИО6. Ближайшие жилые дома находятся на расстоянии: жилой дом по ул. ФИО6, 116 на расстоянии 60 м; жилой дом по ул. ФИО6, 109 на расстоянии с юга от территории площадки находятся жилые дома по ул. ФИО6. Ближайшие жилые дома находятся на расстоянии; жилой дом по ул. ФИО6, 5 на расстоянии 160 м; жилой дом по ул. ФИО6, 3 на расстоянии 175 м.

Также в ходе проверок установлено, и Общество не оспаривает тот факт, что перегрузочный комплекс порта функционирует 24 часа в сутки, 365 (366) дней в году, поэтому ввиду расположения Площадки № 2 - Второй грузовой район порта - г. Находка в районе ул. ФИО6 в непосредственной близости от жилых домов в районе ул. ФИО6 г. Находки, СЗЗ для этой промплощадки является обязательным условием для осуществления ОАО «Находкинский морской порт», как предприятия, обладающего источником выбросов вредных (загрязняющих) веществ, погрузочно-разгрузочной деятельности.

Согласно статье 8 Федерального закона 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Однако, как пояснил ответчик, по данным социально-гигиенического мониторинга в жилом микрорайоне г. Находка на границе санитарно-защитной зоны Общества неоднократно выявлялось превышение загрязняющих веществ в атмосферном воздухе.

Управлением Роспотребнадзора также приняты во внимание полученные им видеоматериалы и обращения жителей микрорайона мыс ФИО6 в г. Находка Приморского края, с информацией о том, что жилой микрорайон полностью покрыт угольной пылью, которая образуется в результате производственной деятельности Общества и других стивидоров, негативным образом влияя на состояние здоровья населения г. Находка Приморского края.

Суд в рассматриваемых обстоятельствах учитывает, что проблему, требующую разрешения в том числе путем установления СЗЗ, создает не сама угольная перевалка открытого типа как таковая, а угольная пыль, которая образуется в процессе разгрузки-погрузки, которая и загрязняет окружающую среду, оказывая при этом отрицательное воздействие на здоровье человека.

Поэтому экологическая безопасность при осуществлении такого вида хозяйственной деятельности, помимо применения современных технологий и использования специализированного оборудования, обеспечивается также надлежащей организацией ОАО «Находкинский МТП» производственного контроля в ходе осуществляемой им деятельности и установлением оптимальной санитарно-защитной зоны для эксплуатируемого им объекта промышленной опасности, что, в свою очередь, является залогом того, что угольная перевалка может быть цивилизованной и оказывать минимальное воздействие на человека и окружающую среду.

Из материалов дела следует, что санитарно-защитная зона и оценка риска здоровья населения хозяйственной деятельности АО «Находкинский морской порт» во Втором грузовом районе порта <...>, установленная в 2010 году без учета воздействия на окружающую среду одного из основных видов осуществляемой на этой промплощадке деятельности очевидно требовала корректировки, поскольку действующим проектом «Обоснование размера расчётной санитарно-защитной зоны и оценки риска здоровья населения для действующего предприятия ОАО «Находкинский морской порт». Второй грузовой район порта <...>» от 27.04.2010 размер СЗЗ не был предусмотрен в качестве защитного барьера, обеспечивающего уровень безопасности населения. При этом этот проект также не предусматривал и мероприятия по защите населения от вредного воздействия пыли каменного угля, поскольку этот источник загрязнения не был учтен при разработке этого проекта.

В силу пункта 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 обязанность по обеспечению работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно - защитных зон на объектах, не имеющих организованные зоны в соответствии с действующими санитарными правилами, возложена на юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В рассматриваемой ситуации СЗЗ для источника загрязнения атмосферного воздуха - «перевалки угля» Второго грузового района порта <...>, действующим проектом «Обоснование размера расчётной санитарно-защитной зоны и оценки риска здоровья населения для действующего предприятия АО «Находкинский морской порт». Второй грузовой район порта <...>» от 27.04.2010 не была предусмотрена.

Таким образом, поскольку СЗЗ для Второго грузового района порта <...>» установлена в 2010 году без расчета рассеивания загрязняющих веществ основного источника загрязнения атмосферного воздуха - «перевалки угля», и количественного состава пыли, образующегося при погрузочно-разгрузочных работах угля, содержащееся в пункте 2 предписания ответчика от 05.12.2019 № 169 требование о предоставлении в уполномоченный орган заявления об изменении СЗЗ по существу отвечает цели исполнения пункта 1 данного предписания, поскольку свидетельствует о необходимости приведения имеющейся у порта документации в соответствие с санитарно-эпидемиологическим требованиями.

Более того, предписание от 05.12.2019 было выдано ответчиком в период, когда заявление об установлении СЗЗ для объекта «Второй грузовой район АО «НМТП» было возвращено Обществу письмом Роспотребнадзора от 12.11.2019 № 02/15949-2019-31 для устранения замечаний в срок не более трех месяцев, при том, что оспариваемым предписанием был установлен срок для представления заявления об изменении СЗЗ – до 01.06.2020.

Таким образом, оспариваемое предписание возложило на АО «Находкинский морской порт» обязанности, предусмотренные названными нормами Закона № 52-ФЗ и санитарно-эпидемиологических требований, выдано Управлением Роспотребнадзора в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует требованиям Закона № 294-ФЗ.

Поскольку правовых оснований для признания незаконным оспариваемого предписания судом не установлено, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ суд относит расходы по оплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка от 05.12.2019 № 169, проверенного на соответствие Федеральному закону «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.