Решение от 27 января 2024 г. по делу № А41-44154/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44154/23
27 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

конкурсного управляющего ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>) ФИО2

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>)

Третьи лица:

1. АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК (ИНН <***>)

2. ООО ТОРГОВО-ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР "КВАРТ" (ИНН <***>)

о взыскании незаконным действия

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

1. признать действия Управления Росреестра по Московской области по регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 50:55:0030918:649, расположенное по адресу: <...>, пом. VII, незаконными;

2. обязать Управление Росреестра по Московской области устранить допущенные нарушения прав ООО «РПК» путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи № 50:55:0030918:649-50/155/2023-75 от 07.02.2023 об объекте недвижимости с кадастровым номером 50:55:0030918:649.

Протокольным определением от 13.09.2023 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, заявитель просил признать действия Управления Росреестра по Московской области по регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 50:55:0030918:649, расположенное по адресу: <...>, пом. VII, незаконными.

Заинтересованное лицо и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие осбтетльства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу № А40-78259/19 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Региональная перерабатывающая компания».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-78259/19 дело о банкротстве передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 (резолютивная часть от 03.09.2020) по делу № А41-615/2020 заявления ООО «МИнБанк», Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» признано обоснованным, в отношении должника ООО «РПК» открыто конкурсное производство сроком на один год до 03.09.2021 г., утвержден конкурсным управляющим ФИО2.

В рамках дела № А41-615/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Региональная перерабатывающая компания» Администрация городского округа Подольск обратилась с заявлением, в котором просит признать за Администрацией право муниципальной собственности на имущество должника – нежилое помещение общей площадью 564, 1 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0030918:649, расположенное по адресу: <...>, пом. VII, исключить помещение из конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками, заключенные между должником и Администрацией дополнительного соглашения к договору о развитии застроенной территории №24 от 01.08.2019 и акта о частичной реализации обязательств по договору о развитии застроенной территории от 01.08.2019, по условиям которых должник безвозмездно передает в муниципальную казну нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 по делу № А41-615/20 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, дополнительное соглашение № 24 от 01.08.2019 к ДРЗТ и акт от 01.08.2019 о частичной реализации обязательств по ДРЗТ признаны недействительными сделками.

Заявление Администрации об исключении нежилого помещения из конкурсной массы, признании права собственности оставлено без удовлетворения.

При этом суд пришел к выводу о ничтожности соглашения от 25.01.2011 по основаниям ст.ст. 46.2, 46.3 ГрК РФ, п.8 ст.448 ГК РФ, п. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату совершения сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А41-615/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При повторном рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу № А41-615/2020 в удовлетворении обоих заявлений отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А41-615/2020 определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что 07.02.2023 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 50:55:0030918:649-50/155/2023–75 о регистрации права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение за муниципальным образованием городского округа Подольск Московской области, то есть в период рассмотрения спора между Администрацией и Должником о праве собственности в отношении спорного нежилого помещения.

Полагая действия Управления Росреестра по Московской области по регистрации перехода права собственности от должника к Администрации незаконными, заявитель обратился с заявлением об оспаривании его действий в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствие с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными вызвано необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел (должен был прийти) к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо не совершении процессуальных действий.

Из материалов дела следует и установлено судом, что заявителем фактически оспариваются действия Управления Росреестра по Московской области по регистрации перехода права собственности от Должника к Администрации, при этом, в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 50:55:0030918:649-50/155/2023–75 о регистрации права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение за Муниципальным образованием Городского округа Подольск Московской области 07.02.2023.

С настоящим заявлением заявитель обратился в суд 23.05.2023.

Следовательно, с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, заявитель обратился с нарушением срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Между тем заявителем не представлено ходатайство о восстановлении процессуальных сроков на подачу заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и отсутствие причин к восстановлению данного срока, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока более не имеется.

В силу ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, на дату подачи заявления Заявителю было известно о регистрации права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение за Муниципальным образованием городского округа Подольск Московской области в Едином государственном реестре недвижимости от 07.02.2023.

С учетом изложенного судом установлен пропуск заявителем срока на обжалование действий Управления Росреестра по Московской области по регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 50:55:0030918:649, расположенное по адресу: <...>, пом. VII, незаконными, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу статьи 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно актуальным данным ЕГРН запись № 50:55:0030918:649-50/155/2023-75 от 07.02.2023 погашена в ЕГРН 08.08.2023. Право собственности зарегистрировано за ООО ТОРГОВО-ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР "КВАРТ" (ИНН <***>).

При указанных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

В настоящее время отсутствует предмет спора, поскольку оспариваемые постановление, действие (бездействие) перестали затрагивать права, свободы и законные интересы заявителя.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Правовое положение заявителя, в случае удовлетворения заявления, не изменится.

Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае признания оспариваемого акта и действий недействительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.С. Шайдуллина