Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-326533/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-326533/19-67-1584
г. Москва
25 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 25 февраля 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, Москва город, улица Гиляровского, 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (119021, Москва город, проспект Комсомольский, дом 18, строение 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Молжаниновского района"

о взыскании 48 806,38 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 07.11.2019; диплом;

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 48 806,38 руб.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.06.2019 года по адресу: <...> корп 3 в результате падения веток с дерева был поврежден автомобиль SKODA RAPID г/н. <***>. Транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств 0079290-201973513/19-ТФ. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 48 806,38 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к нашей Компании перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 "е" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Возражая против исковых требований, ответчик в установленные судом сроки представил отзыв и дополнительные доказательства, в котором указал, что Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" является ненадлежащим субъектом правоотношений, в связи с тем, что как следует из материалов дела, а именно из представленных страховой компанией заявления ФИО3 в ООО «СК Согласие» по делу № 109105/19 от 29.06.2019, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2019г. повреждения транспортного средства получены в результате падения ветки по адресу: <...>.

Согласно открытым данным интернет источника «Реформа ЖКХ» на основании Протокола собрания собственников б/н от 23.08.2018 был заключен Договор управления многоквартирным домом № 3/1 <...> д.П, к.З от 10.09.2018г. с ГБУ «Жилищник Молжанинского района» (ссылка на источник https://www.reformagkh.ru/mvhouse/profile/management/ 9107601/#container).

Так же вышеуказанная информация подтверждается интернет источником «МИНЖКХ» (ссылка на источник http://mingkh.rU/moskva/moskva/l 157746517653/).

Таким образом придомовая территория МКД по ул. Синявинская, д.П, к.3 с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). В таком случае организация, заключившая договор управления с собственниками, отвечает за надлежащее содержание участка и находящихся на нём объектов, что применительно к части 1 статьи 69 АПК РФ является общеизвестным фактом.

В силу ст. 2 Закона г. Москвы от 05.05.1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Между тем, истец своими правами заменить ответчика, либо ходатайствовать о привлечении к участию в деле соответчика в порядке статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, чем принял на себя риск не совершения процессуальных действий в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, в момент рассматриваемого страхового случая дом по адресу г.Москва, ул. Синявинская, д.11, к.З находился в управлении ГБУ «Жилищник Молжанинского района», суд полагает, что ответчик не может быть признан причинителем вреда, обязанным возместить вред, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев