Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А60-9858/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8641/19

Екатеринбург

10 февраля 2020 г.


Дело № А60-9858/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сидоровой А.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Станкор» (далее – общество «Станкор») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А60-9858/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Станкор» – Скворцова Е.А. (доверенность от 19.06.2018).

Общество «Станкор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Ишимбайский Станкоремонтный Завод» (далее – общество «ИСРЗ») о взыскании неустойки за период с 27.01.2016 по 10.04.2019 в сумме 675 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционногоот 06.09.2019 указанное решение суда изменено: исковые требования удовлетворены частично: с общества «ИСРЗ» в пользу общества «Станкор» взыскана неустойка в сумме 542 300 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Станкор» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права (статьи 456, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статьи 9, 69, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик сослался на предоставление истцу надлежащей технической документации на поставленное оборудование.

Как указывает заявитель, поскольку в суде первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление не представлял, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, прямо не оспаривал, таким образом, по мнению истца, исковые требования фактически признаны ответчиком, соответственно, у арбитражного апелляционного суда отсутствовали правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

Кроме того, общество «Станкор» полагает, что судом апелляционной инстанции, при распределении судебных расходов ошибочно не применены положения частей 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ИСРЗ» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества «Станкор».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между обществом «ИСРЗ» (поставщик) и обществом «Станкор» (покупатель) заключен договор от 25.06.2015 № СБ022-1-ПС (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить листоправильную машину (модель UBR 16х2500), после капитального ремонта (согласно приложению № 2 к договору), а также выполнить пусконаладочные работы на территории покупателя; покупатель обязуется принять и оплатить товар и работы согласно пункту 1.1 договора (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора срок готовности к приемо-сдаточным испытаниям – 140 рабочих дней со дня поступления предоплаты в размере 40% на расчетный счет поставщика.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали срок отгрузки товара – в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта приема-сдачи товара после проведения приемосдаточных испытаний на производственной площадке поставщика.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения условий договора, касающихся сроков поставки, покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от оплаченной покупателем поставщику по договору суммы за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от суммы договора.

В обоснование заявленных исковых требований общество «Станкор» сослалось на то, что по условиям договора ответчик должен был изготовить и подготовить к передаче станок не позднее 19.01.2015 и отгрузить не позднее 26.01.2016, между тем фактически передача станка (модель UBR 16X2500) была произведена 20.05.2016, что подтверждается накладной № 49003.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки оборудования, в частности, передачи технической документации на оборудование, общество «Станкор» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании неустойки за период с 27.01.2016 по 10.04.2019 в сумме 675 000 руб.

Факт нарушения срока поставки оборудования ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 331, 456, 506, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков поставки оборудования и передачи технической документации, обоснованности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дела № А07-38909/2017, суд первой инстанции указал, что техническая документация, необходимая для эксплуатации листоправильной машины, не передана истцу, и признал расчет неустойки за период с 27.01.2016 по 10.04.2019 правомерным.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание судебные акты по делу № А07-38909/2017, исходя из буквального толкования пункта 7.1 договора от 25.06.2015 № СБ022-1-ПС, согласно которому не следует, что начисление неустойки обусловлено, в частности, несвоевременной передачей ответчиком истцу технической документации, пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки за период с 27.01.2016 по 20.05.2016 (дата фактической передачи станка (модель UBR 16х2500)) в сумме 542 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты по делу исключительно в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 21.05.2016 по 10.04.2019. В остальной части правомерность постановления суда апелляционной инстанции не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются установленные судами обстоятельства, а не выводы, сделанные судами при рассмотрении иного спора.

Действие преюдициальности судебного решения имеет определенные пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что согласно акту приема-сдачи от 19.02.2016 ответчиком передана истцу техническая документация «Руководство по эксплуатации по механической и электрической частям», в материалах дела отсутствуют иные документы, свидетельствующие о предъявлении истцом ответчику претензий в части неполной передачи технической документации на оборудование, при этом пункт 7.1 договора от 25.06.2015 № СБ022-1-ПС не содержит условия о неустойке в связи с несвоевременной передачей технической документации, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки после 20.05.2016 – даты фактической передачи станка (модель UBR 16х2500).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное принятие судом на стадии апелляционного рассмотрения дела дополнения к апелляционной жалобе от 22.08.2019, со ссылкой на неполучение копии названого дополнения, подлежит отклонению, поскольку общество «Станкор» было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело возможность воспользоваться своими процессуальными правами, в частности правом на ознакомление с материалами дела.

Нарушения принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно недобросовестного поведения ответчика и наличия в его действиях злоупотребления правом не принимаются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В связи с указанным доводы общества «Станкор» о наличии оснований для отнесения на общество «ИСРЗ» судебных расходов по делу в полном объеме в порядке части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А60-9858/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Станкор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи А.В. Сидорова


И.В. Лимонов