Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А33-34910/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2021 года

Дело № А33-34910/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИЯ» (ИНН 2464261133, ОГРН 1142468024940)

к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва,

- министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края,

- Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 14.03.2019, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2021, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ответчик) о взыскании 1 007 669 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.12.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва; министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края; Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

В предварительном судебном заседании 17.03.2021 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

От ответчика 08.04.2021 поступили дополнения к отзыву.

От истца 09.04.2021 поступили дополнительные документы.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, устно огласил позицию по делу, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, устно огласил позицию по делу, ответил на вопросы суда, представил документы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 24:12:0110302:1, площадью 12 254,02+/-77,4 кв. м, местоположение (адресные ориентиры): Енисейский район, с. Епишино, затон, находящийся на левом берегу р. Енисей (напротив с. Епишино), из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид размещенного использования - для размещения промышленных объектов, а также земельный участок с кадастровым номером 24:47:0010349:6, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <...>, площадью 28 138,48 +/-58,71 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации затона отстоя судов, для иного использования.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 12.04.2018 № 08-265-р указанные земельные участки предоставлены Федеральному казенному учреждению «Тюрьма № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Затон имеет категорию и класс капитальности сооружения по СНиП - III, IV, расположен в бассейне р. Енисей, в русле реки в истоке протоки о. Городской у левого берега р. Енисей на левом повороте русла реки, г. Енисейск находится на расстоянии 2,2 км от него. Состав гидротехнических сооружений: затон для отстоя судов, защитная дамба, причал ряжевой конструкции, береговые анкерные опоры с выносами. Тип затона - исток протоки острова Городской, отсеченный поперечной дамбой, размеры: длина 260 м, средняя ширина - 50 м, площадь акватории 0,028 кв. м, глубины на акватории затона и на подходах к нему - не менее установленных для данного участка реки - 3,0 м (паспорт затона для отстоя судов от 04.08.2010).

Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае 25.04.2014 № 07-226р за учреждением на праве оперативного управления закреплена акватория, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 12 254 кв. м. Акватория передана учреждению по передаточному акту 15.04.2015.

Федеральному казенному учреждению «Тюрьма № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» на праве оперативного управления принадлежит федеральная собственность: несамоходная баржа нефтеналивная с t° вс. паров выше 60 град.С, несамоходная баржа-площадка «БП-514», несамоходная баржа-площадка «№235», несамоходный плавучий кран «КПЛ-5/30 № 740». В подтверждение представлены свидетельства о праве собственности на судно ЕН 0001429, ЕН 0001431, ЕН 0001433, ЕН 0001435.

По результатам открытого аукциона 08.04.2016 между министерством и обществом с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИЯ» заключен договор водопользования № 24-17.01.04.001-Р-ДРБВ-С-2016-02964/00, согласно которому уполномоченный орган предоставил обществу в пользование участок акватории с разметкой границ водного объекта для отстоя судов, расположенный на р. Енисей Красноярский край, Енисейский район. Вид водопользования: совместное водопользование, водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов. Пунктом 30 договора установлен срок действия с даты его регистрации в государственном водном реестре до 31.12.2025. Договор зарегистрирован в государственном водном реестре 08.04.2016.

В подтверждение нахождения судов Федерального казенного учреждения «Тюрьма № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» в затоне (несамоходный плавучий кран «КПЛ-5/30 № 740», баржа-площадка «БП-514», баржа-площадка «№235», баржа нефтеналивная «БРН-231») представлены комиссионные акты от 30.11.2017, от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018. от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 30.11.2019, от 31.12.2019, от 31.01.2020, от 29.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 31.05.2020.

Претензией, направленной в адрес ответчика 16.10.2020, истец просил ответчика оплатить 1 007 669 руб. неосновательного обогащения за хранение (отстой) принадлежащих ему судов в периоды с 01.11.2017 по 31.05.2018, с 01.11.2018 по 31.05.2019, с 01.11.2019 по 31.05.2020.

В подтверждение величины рыночной стоимости за услуги по хранению четырех объектов ответчика (судна) в спорный период истец представил в материалы дела отчет ООО «Оценочная компания» об оценке от 12.10.2020 № 266/2020 (даты оценки 01.11.2017, 01.11.2018, 01.11.2019). Также представлены документы, подтверждающие затраты по содержанию затона в спорный период: договор возмездного оказания услуг от 27.04.2017 № 96/77/Л, от 18.09.2017 № 148/77/Л, от 15.06.2018 № 110/88/Л, от 05.04.2019 № 75/99/Л, от 17.01.2020 № 14/00/Л, о проведении измерений и анализов состава поверхностных вод, акты об оказании услуг и платежные поручения об оплате к ним; договоры со сторожами от 01.10.2017, от 01.10.2018, от 01.10.2019, списки о выплатах работникам-сторожам за период с октября 2017 года по май 2020 года; договор от 01.06.2016 на выполнение работ по санитарной очистке водной акватории площадью 0,032 кв.м., принадлежащей заказчику на основании договора водопользования, акты об оказании услуг от 29.09.2017 № 480, от 29.12.2017 № 498, от 30.03.2018 № 124, от 29.06.2018 № 243, от 28.09.2018 № 391, от 28.12.2018 № 493, 29.03.2019 № 105, от 28.06.2019 № 251, от 30.09.2019 № 401, 30.12.2019 № 509 и квитанции об оплате.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2019 по делу № А33-8433/2019, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2020, отказано в удовлетворении требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва к министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края, к обществу с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИЯ» о признании договора водопользования от 08.04.2016 №24-17.01.04.001-Р-ДРБВ-С-2016-02964/00 недействительной сделкой; о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия договора от 08.04.2016 №24-17.01.04.001-Р-ДРБВ-С-2016-02964/00. Определением от 16.11.2020 № 302-ЭС20-17581 по делу № А33-8433/2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской.

Судом по делу № А33-8433/2019 установлено, что в 1984 году управление «Енисейрыбвод» согласовало учреждению Е-500 МВД СССР отвод участка под акваторию затона в протоке р. Енисей за о. Городской со сроком начала строительства затона и производства дноуглубительных работ с 1986 года. 07.06.1985 на заседании комиссии по согласованию строительства сооружений на водных путях Енисейского бассейна принято решение согласовать размещение затона учреждения Е-500 МВД СССР по левому берегу р. Енисей в верхней части протоки за о. Городской с 73 по 74 км по лоцкарте от устья р. Ангары до устья р. П. Тунгуска. В сентябре 1986 года силами Енисейского техучастка проводились дноуглубительные работы под акваторию затона учреждения Е-500 МВД СССР в районе приверха о. Городской на 73,1 км от устья р. Ангары. Постановлением администрации Енисейского района от 30.07.2010 № 570-п в постоянное бессрочное пользование ФБУ ОИУ-2 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю передан земельный участок с кадастровым номером 24:12:0110302:1, категории «земли населенных пунктов», площадью 12 254 кв. м, местоположение (адресные ориентиры): Енисейский район, с. Епишино, на левом берегу р. Енисей (напротив с. Епишино), для эксплуатации затона. 22.01.2015 ФСИН и учреждением подписан договор № 31-056/44 о передаче федерального имущества, в том числе акватории, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 12 254 кв. м, кадастровый номер 24:12:110302:0001 в оперативное управление учреждению. Имущество передано по акту приема-передачи от 22.01.2015 и поставлено на баланс учреждения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2018 по делу № А33-22207/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» г.Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновация» г.Красноярск взыскано 317 845 руб. в т.ч. 308 672 руб. неосновательного обогащения; 9 173 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на судебные акты по делам № А33-22207/2017 и № А33-8433/2019, общество с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИЯ» обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о взыскании 1 007 669 руб. неосновательного обогащения. Истец как водопользователь на основании договора от 08.04.2016 № 24-17.01.04.001-Р-ДРБВ-С-2016-02964/00 полагает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для отстоя (хранения) судов в затоне.

Ответчик ссылался на отсутствие у истца права требования неосновательного обогащения, право требования получения плата за водопользование принадлежит уполномоченному органу, предоставление акватории в водопользование истцу не исключает возможности использования водного объекта учреждением, истец не является потерпевшим. Ответчик представил расчет собственных затрат по содержанию объектов, в том числе выплат заработной платы работникам-сторожам, оплата электроэнергии.

Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края представило в материалы дела отзыв, в котором указало на заключение им договора водопользования с истцом по результатам аукциона.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва ссылалось на отсутствие у истца права требования неосновательного обогащения, так как при совместном водопользовании другой водопользователь не имеет права на заключение договора водопользования с ответчиком и на получение платежей по договору.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу названных положений возмещение стоимости имущества в случае невозможности его возврата в натуре является самостоятельным способом защиты прав.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, сбережение имущества неосновательно обогатившимся лицом за счет потерпевшего предполагает, что потерпевшее лицо само вправе было при нормальном использовании принадлежащего ему имущества получить соответствующие доходы, представляющие собой неосновательно сбереженные ответчиком денежные суммы.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)).

В соответствии со статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии в совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Предметом требований в рамках настоящего дела является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 007 669 руб., возникшего, по мнению истца, в связи с пользованием ответчиком частью акватории водного объекта, переданного истцу на основании договора водопользования от 08.04.2016 № 24-17.01.04.001-Р-ДРБВ-С-2016-02964/00. Истец указал, что ответчик неосновательно сберег за счет истца плату за хранение (отстой) принадлежащих ему судов в периоды с 01.11.2017 по 31.05.2018, с 01.11.2018 по 31.05.2019, с 01.11.2019 по 31.05.2020.

Как установлено судом и следует из материалов дела № А33-8433/2019, в 1984 году управление «Енисейрыбвод» согласовало учреждению Е-500 МВД СССР отвод участка под акваторию затона в протоке р. Енисей за о. Городской со сроком начала строительства затона и производства дноуглубительных работ с 1986 года.

07.06.1985 на заседании комиссии по согласованию строительства сооружений на водных путях Енисейского бассейна принято решение согласовать размещение затона учреждения Е-500 МВД СССР по левому берегу р. Енисей в верхней части протоки за о. Городской с 73 по 74 км по лоцкарте от устья р. Ангары до устья р. П. Тунгуска.

В сентябре 1986 года силами Енисейского техучастка проводились дноуглубительные работы под акваторию затона учреждения Е-500 МВД СССР в районе приверха о. Городской на 73,1 км от устья р. Ангары. Постановлением администрации Енисейского района от 30.07.2010 № 570-п в постоянное бессрочное пользование ФБУ ОИУ-2 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю передан земельный участок с кадастровым номером 24:12:0110302:1, категории «земли населенных пунктов», площадью 12 254 кв. м, местоположение (адресные ориентиры): Енисейский район, с. Епишино, на левом берегу р. Енисей (напротив с. Епишино), для эксплуатации затона. 22.01.2015 ФСИН и учреждением подписан договор № 31-056/44 о передаче федерального имущества, в том числе акватории, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 12 254 кв. м, кадастровый номер 24:12:110302:0001 в оперативное управление учреждению. Имущество передано по акту приема-передачи от 22.01.2015 и поставлено на баланс учреждения.

В собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 24:12:0110302:1, площадью 12 254,02+/-77,4 кв. м, местоположение (адресные ориентиры): Енисейский район, с. Епишино, затон, находящийся на левом берегу р. Енисей (напротив с. Епишино), из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид размещенного использования - для размещения промышленных объектов, а также земельный участок с кадастровым номером 24:47:0010349:6, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <...>, площадью 28 138,48 +/-58,71 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации затона отстоя судов, для иного использования.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 12.04.2018 № 08-265-р указанные земельные участки предоставлены Федеральному казенному учреждению «Тюрьма № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Затон имеет категорию и класс капитальности сооружения по СНиП - III, IV, расположен в бассейне р. Енисей, в русле реки в истоке протоки о. Городской у левого берега р. Енисей на левом повороте русла реки, г. Енисейск находится на расстоянии 2,2 км от него. Состав гидротехнических сооружений: затон для отстоя судов, защитная дамба, причал ряжевой конструкции, береговые анкерные опоры с выносами. Тип затона - исток протоки острова Городской, отсеченный поперечной дамбой, размеры: длина 260 м, средняя ширина - 50 м, площадь акватории 0,028 кв. м, глубины на акватории затона и на подходах к нему - не менее установленных для данного участка реки - 3,0 м (паспорт затона для отстоя судов от 04.08.2010).

Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае 25.04.2014 № 07-226р за учреждением на праве оперативного управления закреплена акватория, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 12 254 кв. м. Акватория передана учреждению по передаточному акту 15.04.2015.

Федеральному казенному учреждению «Тюрьма № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» на праве оперативного управления принадлежит федеральная собственность: несамоходная баржа нефтеналивная с t° вс. паров выше 60 град.С, несамоходная баржа-площадка «БП-514», несамоходная баржа-площадка «№235», несамоходный плавучий кран «КПЛ-5/30 № 740». В подтверждение представлены свидетельства о праве собственности на судно ЕН 0001429, ЕН 0001431, ЕН 0001433, ЕН 0001435.

По результатам открытого аукциона 08.04.2016 между министерством и обществом с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИЯ» заключен договор водопользования № 24-17.01.04.001-Р-ДРБВ-С-2016-02964/00, согласно которому уполномоченный орган предоставил обществу в пользование участок акватории с разметкой границ водного объекта для отстоя судов, расположенный на р. Енисей Красноярский край, Енисейский район. Вид водопользования: совместное водопользование, водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов. Пунктом 30 договора установлен срок действия с даты его регистрации в государственном водном реестре до 31.12.2025. Договор зарегистрирован в государственном водном реестре 08.04.2016.

Истец ссылался на договор водопользования от 08.04.2016 № 24-17.01.04.001-Р-ДРБВ-С-2016-02964/00. В обоснование факта пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период, ссылается на нахождение в затоне объектов ответчика (несамоходный плавучий кран «КПЛ-5/30 № 740», баржа-площадка «БП-514», баржа-площадка «№235», баржа нефтеналивная «БРН-231»), представлены комиссионные акты от 30.11.2017, от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018. от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 30.11.2019, от 31.12.2019, от 31.01.2020, от 29.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 31.05.2020.

Ответчик факт пользования акваторией в спорный период не отрицает, но возражает относительно заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у истца права требования неосновательного обогащения, право требования получения платы за водопользование принадлежит уполномоченному органу, предоставление акватории в водопользование истцу не исключает возможности использования водного объекта учреждением, истец не является потерпевшим.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ; водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии со статьей 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Водным кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования заключается по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта или в акватории речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации осуществляется без предоставления водных объектов в пользование.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Как следует из представленных документов, ответчик эксплуатирует затон, при этом начало пользования ответчиком предшествовало заключению договора водопользования от 08.04.2016 № 24-17.01.04.001-Р-ДРБВ-С-2016-02964/00 между министерством и обществом с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИЯ», согласно которому уполномоченный орган предоставил обществу в пользование участок акватории с разметкой границ водного объекта для отстоя судов, расположенный на р. Енисей Красноярский край, Енисейский район. Указанное обстоятельство следует и из пункта 3 договора, согласно которому вид водопользования: совместное водопользование, водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

В соответствии со статьей 38 Водного кодекса Российской Федерации, исходя из условий предоставления водных объектов в пользование, водопользование подразделяется на: 1) совместное водопользование; 2) обособленное водопользование. Обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

В силу части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Как следует из договора водопользования истца, участок акватории реки Енисей предоставлен обществу в совместное водопользование для отстоя судов, в этой связи факт предоставления обществу акватории в водопользование не исключает возможности использования данного водного объекта для иных целей, в том числе учреждением, о чем истцу было известно при заключении договора водопользования.

Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 24:12:0110302:1 и 24:47:0010349:6, вид разрешенного использования - для размещения промышленных объектов и для эксплуатации затона отстоя судов, для иного использования соответственно.

Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае 25.04.2014 № 07-226р за учреждением на праве оперативного управления закреплена акватория, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 12 254 кв. м. Акватория передана учреждению по передаточному акту 15.04.2015.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, препятствующих ему в осуществлении прав в отношении участка акватории.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 19 Водного кодекса Российской Федерации водопользователь с согласия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением случаев, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона, либо случаев передачи прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Передача прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Доказательств согласия исполнительного органа государственной власти в материалы дела не представлено, в связи с чем правовые основания для взыскания платы за пользование акваторией отсутствуют.

В подтверждение величины рыночной стоимости за услуги по хранению четырех объектов ответчика (судна) в спорный период истец представил в материалы дела отчет ООО «Оценочная компания» об оценке от 12.10.2020 № 266/2020 (даты оценки 01.11.2017, 01.11.2018, 01.11.2019). Также представлены документы, подтверждающие затраты по содержанию затона в спорный период: договор возмездного оказания услуг от 27.04.2017 № 96/77/Л, от 18.09.2017 № 148/77/Л, от 15.06.2018 № 110/88/Л, от 05.04.2019 № 75/99/Л, от 17.01.2020 № 14/00/Л, о проведении измерений и анализов состава поверхностных вод, акты об оказании услуг и платежные поручения об оплате к ним; договоры со сторожами от 01.10.2017, от 01.10.2018, от 01.10.2019, списки о выплатах работникам-сторожам за период с октября 2017 года по май 2020 года; договор от 01.06.2016 на выполнение работ по санитарной очистке водной акватории площадью 0,032 кв.м., принадлежащей заказчику на основании договора водопользования, акты об оказании услуг от 29.09.2017 № 480, от 29.12.2017 № 498, от 30.03.2018 № 124, от 29.06.2018 № 243, от 28.09.2018 № 391, от 28.12.2018 № 493, 29.03.2019 № 105, от 28.06.2019 № 251, от 30.09.2019 № 401, 30.12.2019 № 509 и квитанции об оплате.

Однако доказательств необходимости/обязанности предоставления истцом ответчику услуг по хранению четырех объектов ответчика (судна), проведении измерений и анализов состава поверхностных вод, охране объектов, санитарной очистке водной акватории в спорный период в материалы дела не представлено.

Ответчик представил расчет собственных затрат по содержанию объектов, в том числе выплат заработной платы работникам-сторожам, оплата электроэнергии.

Ссылка истца на преюдициальность судебных актов по делам по делам № А33-22207/2017 и № А33-8433/2019 не обоснована ввиду того обстоятельства, что статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, в связи с чем, учитывая избранные способы защиты в настоящем деле и перечисленных делах, представленные доказательства, оценка которым дана в настоящем решении, отклоняется судом.

По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение.

Иными словами, по смыслу приведенной правовой нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу, где участвовали те же лица, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Аналогичная правовая позиция содержится и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 306-ЭС19-5268.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

Таким образом, не смотря на преюдициальность конкретных фактов, выводы судов по иным делам при рассмотрении настоящего дела свойством преюдициальности не обладают с учетом вышеизложенных доводов.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан сам факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и наличия правовых оснований для взыскания с учреждения денежных средств за пользование спорным имуществом, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину по платежному поручению от 13.11.2020 № 37 в размере 23 077 руб., ввиду отказа в удовлетворении заявленных исковых требований с учетом положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева